ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 13/25007.07.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд"
до "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової
установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна-сервісна компанія»
про стягнення 71 814,25 грн
Суддя
Представники:
від позивача Комач А.А. -дов. № б/н від 07.07.2010 р.
від відповідача Омельчук О.В. -дов. № 127 від 15.04.2010 р.
від третьої особи не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:
05.05.10 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі 71 814,25 грн.
17.05.10 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/250, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 22.06.10 о 12:00.
В судовому засіданні 22.06.10 розгляду справи був відкладений до 07.07.10 через неявку відповідача, крім того до участі у справі був залучений первісний кредитор відповідача ТОВ «Будівельна-сервісна компанія».
В судовому засіданні 07.07.10 позивач підтримав позовні вимоги просив позов задовольнити посилаючись на визнання права вимоги боргу відповідачем.
Відповідач заперечив проти позову зазначивши, що договір №30-09/08ДВ про передачу права вимоги укладений між третьою особою та позивачем без письмового погодження (п9.4 договору Підряду) відповідача, а окрім того, були виявлені недоліки в виконаних роботах , які відповідач самостійно усував витративши 82328,40 грн.
Третя особа в судове засідання свого представника не направила, поважних причин його неявки суду не повідомила.
Господарський суд визнав подані документи достатніми для розгляду справи та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України почав її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Заявлене сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору ґрунтується на приписах ст.ст.22, 69 ГПК України та підлягає задоволенню, як це передбачено ст.69 ГПК України.
Судом встановлено , що позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду 496/3 від 17.04.08 укладеного між ним і третьою особою в частині оплати виконаних і прийнятих підрядних робіт на користь позивача до якого перейшло право вимоги оплати.
З матеріалів справи вбачається, що акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2)та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) складені і підписані позивачем, як субпідрядником, та третьою особою, як підрядником, відповідають підписаним актам приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2)та довідкам про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) між відповідачем, як замовником та третьою особою, як підрядником.
Акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2)та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) були підписані з боку відповідача Товт О.М. (підписи скріплені печаткою юридичної особи) за вересень 2008 року без застережень, водночас суду наданий дефектний акт складений 18.11.09 комісією у складі представників позивача та ПП "Павлюк В.", "Промбуд-1" тобто без участі ТОВ "«Будівельна-сервісна компанія»та ТОВ "Акорд" і затвердженого Директором відповідача Товт О.М.
Відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.
Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
Для забезпечення повного, всебічного встановлення обставин справи господарський суд викликає директора відповідача Товт Олену Миколаївну як особу, яка 30.09.08 прийняла роботи без застережень і в подальшому - 18.11.09 затвердила дефектний акт, яким зафіксовано нестачу прийнятих ТМЦ та недоліки.
Крім того, для з'ясування обставин визнання уступки права вимоги в претензії суд зобов'язує відповідача надати письмові пояснення.
Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.
Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Продовжити строк вирішення спору.
2.Відкласти розгляд справи на 16.07.2010 о 09:30, засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №1.
3. Викликати для дачі пояснень директора відповідача - Товт Олену Миколаївну. Забезпечення явки викликаної особи покласти на відповідача.
4. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо одностороннього складання 18.11.09 дефектного акту після підписання 30.09.08 акту приймання-виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року без застережень.
5. Зобов'язати сторони та третю особу надати письмові пояснення про виконання п.9.4 договору підряду 496/3 від 17.04.08 в частині переведення боргу при укладенні договору №30-09/08ДВ про передачу права вимоги та визнання права вимоги в претензії відповідача (вих.№20 від 15.01.10).
6. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.
Суддя Курдельчук І.Д.