Справа № 545/4088/21
Провадження № 2/948/82/22
07.01.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
у січні 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області з Полтавського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява за підсудністю.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя встановила, що на порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірах, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. А також, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 8, 9 частини 3 статті 175 ЦПК України, зокрема, не містить: зазначення щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У зв'язку з цим, ухвалою від 17.01.2022 суддя залишила позовну заяву без руху, з наданням позивачці десятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених у її змісті, а саме: додати до позовної заяви документ про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 908,00 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; зазначити у позовній заяві: 1) щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 2) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
На виконання цієї ухвали на електронну адресу суду 19.01.2022 від ОСОБА_1 надійшла копія квитанції від 02.12.2021 про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн та копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративні справі від 08.12.2021.
24.01.2022 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 повторно надійшла копія квитанції від 02.12.2021 про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн, а також копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративні справі від 08.12.2021 та копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи від 25.11.2021.
Натомість, зі змісту цієї квитанції видно, що судовий збір сплачений на рахунок Полтавського окружного адміністративного суду, тоді як відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з приписами частини 2 цієї статті, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Натомість, судом не встановлено факту зарахування сплаченого позивачкою судового збору згідно надісланої нею копії квитанції від 02.12.2021 в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, шляхом використання спеціальних функцій в комп'ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3».
Отже, суд вважає, що позивачкою не усунуті недоліки в строк, встановлений судом, адже як убачається з повернутого до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 21.01.2022, а тому недоліки повинна була усунути до 31.01.2022 включно.
Натомість станом на 07.02.2022 вимоги ЦПК України згідно ухвали суду позивачкою не виконані, причини невиконання - не повідомлені, надана позивачкою квитанція про сплату судового збору не може бути прийнята судом, оскільки свідчить про сплату судового збору не на рахунок Машівського районного суду Полтавської області, а на рахунок Полтавського окружного адміністративного суду, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір».
Інші недоліки позовної заяви, а саме: зазначення щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, теж позивачкою не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За приписами ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене, оскільки строк для усунення недоліків закінчився, позивач не виконала вимоги ухвали суду,а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути позивачці зі всіма додатками до неї.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С. М. Косик