Справа №345/4876/21
Провадження № 2-а/345/3/2022
04.02.2022 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Кардаш О.І.,
з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспектор СРПП відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Костюк Д.Р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 27.10.2021 відповідачем складено постанову серії БАА № 960851 згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 340, 00 грн. штрафу. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 27.10.2021 о 17.50 год. керуючи транспортним засобом здійснив рух в зоні дії знаку «3.3» рух вантажних тз заборонено, чим порушив вимоги п.п. «в» ПДР України. Позивач зазначає, що жодних дорожніх знаків, що забороняли (обмежували) б рух вантажних автомобілів на шляху його руху не було, факт вчинення ним адміністративного правопорушення жодними доказами не доведений, його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не роз'яснено та обмежено, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Як наслідок просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.10.2021 серії БАА № 960851 скасувати.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.11.2021 відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.
В подальшому, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.12.2021 замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на належного відповідача ГУНП в Івано-Франківській області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Костюка Д.Р.
Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області Луцишин В.М. своїм правом подати відзив скористався та вказав, що проти задоволення позову заперечує, а оскаржувану постанову вважає законною та винесеною відповідно до вимог чинного законодавства. Зокрема, зазначив, що 27.10.2021 Костюк Д.Р. виявив вантажний автомобіль марки «ТАТА ЛПТ-613», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який на дорозі в с. Чукалівка по вул. Довбуша керував транспортним засобом і не виконав вимогу дорожнього знаку 33.3 п. 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як наслідок, відносно водія, з врахуванням вимог чинного законодавства, було винесено оскаржувану постанову і накладено адміністративне стягнення, яка є законною, а підстави для її скасування відсутні.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив згідно якого заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позовні вимоги підтримав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.
За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно змісту оскаржуваної постанови, позивач 27.10.2021 о 17.50 год. в с. Чукалівка по вул. Довбуша керуючи транспортним засобом марки «ТАТА ЛПТ-613», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух в зоні дії знаку «3.3» рух вантажних тз заборонено, чим порушив вимоги п.п. «в» ПДР України (а.с. 4).
Оскаржуючи вищевказану постанову, позивач вказує на те, що правопорушення він не вчиняв, жодних дорожніх знаків, які б омежували чи забороняли його рух не було.
При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП жодними належними та допустимими доказами не підтверджується.
Зокрема, на підтвердження вини ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові наявне посилання, що до постанови додаються фото та відеофіксація. Однак, жодних фотознімків чи відеозаписів матеріали справи не містять, відповідачем, разом з поданням відзиву на позовну заяву, суду таких не надано.
При цьому, інспектор СРПП відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Костюк Д.Р.,який виніс оскаржувану постанову та міг дати суду покази про подію, яка мала місце 27.10.2021 за участю ОСОБА_1 , до суду не з'явився, письмові пояснення не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З огляду на вимоги чинного законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами поліції, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови і у даному випадку відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, що позивач вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Разом з тим, спірна постанова про адміністративне правопорушення, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, а інші докази, які б обґрунтовували вину позивача в матеріалах справи відсутні.
Суд зазначає, що відповідачем жодним чином не спростовано доводів позивача щодо того, що ПДР України 27.1.2021 він не порушував.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.
З огляду наведених підстав, суд прийшов до висновку, що постанова серії БАА № 960851 від 27.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
На підставі ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 122, 245, 258, 268, 280, 286 КУпАП, керуючись статтями ст.ст. 139, 241-246, 286 КАС України,
Адміністративний позов задоволити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.10.2021 серії БАА № 960851 - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти з дня його складення.
Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.