Ухвала від 18.01.2022 по справі 201/7759/20

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20

Номер провадження 1-кп/201/220/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 в усному порядку заявлено відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження з підстав порушення вимог ст. 35 КПК України під час здійснення автоматизованого розподілу цієї справи.

В обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_6 посилалася на те, що під час автоматизованого розподілу даної справи було допущено втручання в Автоматизовану систему документообігу суду, зокрема, по даній справі неодноразово проведено повторний автоматизований розподіл з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що стало підставами для неодноразової заміни членів колегії суддів в рамках даного кримінального провадження, у тому числі, і 15 березня 2021 року замінено суддю ОСОБА_18 , яка знаходилася на лікарняному, на суддю ОСОБА_3 . Проте, того ж дня, 15 березня 2021 року за наявності розпорядження керівника апарату суду проведено повторний перерозподіл, у зв'язку з відпусткою судді ОСОБА_3 . Однак, перевіривши автоматизований розподіл по справах, Єдиний реєстр судових рішень, виявилось, що суддя ОСОБА_3 здійснював судочинство 15 березня 2021 року та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, а тому є незрозумілим за яких підстав внесені відомості про його відпустку, що свідчить про втручання в автоматизований розподіл по справі, про нею вже подані відповідні скарги до ТУ ДСА, копії яких надала суду.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід.

При цьому, захисник акцентували увагу і на тому, що суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, в якій зазначив, що подав відповідну заяву до поліції про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення відносно нього злочину, а тому з цього моменту є потерпілим у кримінальному провадженні, і не може приймати участь у розгляді цій справи.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 підтримали заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 з огляду на ч. 4 ст. 81 КПК України просив залишити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 без розгляду, як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та подану несвоєчасно.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Серед передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні законодавець зазначає, зокрема, порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення вказаних осіб.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_6 щодо втручання в Автоматизовану систему документообігу суду та неодноразове проведення повторних автоматизованих розподілів з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у тому числі, і під час визначення судді ОСОБА_3 (15.03.2021 року) і його подальшої заміни, колегія суддів вважає ці доводи надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження, адже, виходячи з наданої в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2021 року інформації стосовно здійснення автоматизованого розподілу даної справи, автоматизований розподіл даної справи, у томі числі, повторний, здійснений відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду за наявністю відповідних підстав для заміни членів колегії, в матеріалах справи наявні відповідні протоколи автоматизованого розподілу справи між суддями, а тому порушень вимог ч. 3 ст. 35 КПК України не встановлено.

Стосовно доводів інших захисників щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді цієї справи через подання ним заяви про самовідвід, колегія суддів зауважує на тому, що ці доводи вже були предметом дослідження і така заява про самовідвід судді розглянута.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання про відсутність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_3 від участі у розгляді цієї справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 30 хвилин 21 січня 2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2