СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/17/22
ун. № 759/19278/14-ц
18 січня 2022 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Войтенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Проневич В.В.,
представника заявника Марківа Н.В.,
представника боржника Богданова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» про поновлення строку на пред'явлення та видачу дублікату виконавчого документа, подану в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В жовтні 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» про поновлення строку на пред'явлення та видачу дублікату виконавчого документа, подану в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 23.07.2015 з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 97821,15 доларів США, що еквівалентно 2153239,15 грн. та 139430,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 3441 грн. На виконання було видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження, а в подальшому, повернуто виконавчий документ стягувачу. Проте, виконавчий документ було втрачено при пересилці. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2018 було задоволено подання державного виконавця та постановлено видати дублікат виконавчого листа. В подальшому, стягувача було замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Локо», однак, виконавчий лист знову було втрачено при пересилці. У липні 2019 державний виконавець звернувся з поданням про видачу дублікату, яке було задоволено судом першої інстанції, проте, в подальшому, апеляційна інстанція ухвалу суду першої інстанції скасувала, у задоволенні подання відмовила. Щодо поважності причин пропуску строку заявник зазначає, що кінцевим строком пред'явлення виконавчого листа до виконання було 05.10.2019, однак, виконавчий документ було втрачено, що підтверджується листуванням з виконавчою службою та актом про знищення матеріалів виконавчих проваджень. При цьому, протягом 2018-2020 років здійснювався розгляд подання державного виконавця, тому заявник був позбавлений можливості повторно подати виконавчий документ на виконання, не маючи дублікату. У зв'язку з чим, заявник просив поновити пропущений строк на пред'явлення виконавчого документа та видати дублікат виконавчого листа.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви повністю підтримав, просив задовольнити.
Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказував, що всі аргументи, викладені в заяві, були оцінені судом апеляційної інстанції при попередньому розгляді подання державного виконавця. Наголошував на відсутності поважних підстав пропуску строку та відсутності підстав для задоволення заяви.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі № 759/19278/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 97821,15 доларів США, що еквівалентно 2153239,15 грн. та 139430,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 3441 грн. (а. с. 150 - 153 т. 1). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а. с. 201 - 204 т. 1).
У вересні 2017 року старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 20 липня 2016 року виконавчий лист надійшов на виконання до відділу, 20 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа у порядку, передбаченому п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки перевіркою журналу вихідної кореспонденції не виявлено підтвердження направлення виконавчого документа з відповідною постановою на адресу стягувача, виникла необхідність у направленні подання про видачу дубліката, оскільки подальше виконання вказаного виконавчого документа не видається можливим (а. с. 209 т. 1).
Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 759/19278/14-ц від 26 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в розмірі 2292669,76 грн. (а. с. 220 - 221 т. 1).
Дублікат виконавчого листа направлено на адресу старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, що підтверджується листом Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2018 (а. с. 225 т. 1).
Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Локо» задоволено, замінено стягувача по справі № 759/19278/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме із ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Локо» (а. с. 4 т. 2).
У липні 2019 року головний державний виконавець Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумова Н.І. звернувся до суду із даним поданням (заявою), просила видати дублікат виконавчого листа № 759/19278/14-ц, виданого 26 лютого 2016 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» у розмірі 2292669,76 грн. В результаті судового розгляду вказане клопотання залишено без задоволення.
Разом з цим, слід зазначити, що обґрунтування вищезазначеного подання та заяви ТОВ «Фінансова компанія «Локо» співпадають в частині доведення втрати дублікату виконавчого листа - співпадають. При цьому, при розгляді подання, судом апеляційної інстанції було дано оцінку вказаним аргументам, зокрема, суд звертав увагу на те, що звертаючись до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, державний виконавець зазначав, що оригінал виконавчого документу втрачено при пересилці. Виконавчий документ видано 26 лютого 2016 року, пред'явлено до виконання 20 липня 2016 року, оригінал виконавчого листа № 759/19278/14-ц, виданого 26 лютого 2016 року, було втрачено (а. с. 13 т. 2). Разом із тим, на а. с. 225 т. 1 наявна копія супровідного листа Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року, яким дублікат цього ж виконавчого листа, виданого на підставі ухвали від 10 січня 2018 року, направляється до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ. На копії супровідного листа в нижній частині міститься відмітка отримання його Святошинського районного відділом державної виконавчої служби м. Київ 13 вересня 2018 року, а отже факт втрати документу, з урахуванням змісту довідки про втрату виконавчого документу 51723070/9 від 24 липня 2019 року, не підтверджено.
В поданій заяві заявник зазначає про втрату виконавчого листа, надає інформацію з виконавчої служби, наданої на запит заявника від 25.05.2021 (а.с.119, т.2) з якої вбачається, що строк зберігання виконавчого провадження №51723070 з примусового виконання виконавчого листа №759/19278/14-ц складало три роки (а.с.120, т.2). При цьому, вказано, що 04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також додано акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (а.с.122, т.2). Проте, в Акті зазначено, що згідно з цим Актом проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2016 році виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, завершених у 2017 році через закінчення строків їх зберігання. Відтак вказаний Акт очевидно не може свідчити про знищення виконавчого провадження №51723070.
Окрім того, в листі виконавчої служби було зазначено, що строк зберігання виконавчих документів становить три роки. При цьому, матеріалами справи підтверджено, що дублікат виконавчого листа, виданого на підставі ухвали від 10 січня 2018 року, направлено до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ згідно з листом від 07.09.2018 (а. с. 225 т. 1).
Відтак, дублікат виконавчого листа мав зберігатись у виконавчій службі на момент звернення заявника з запитом. Проте, у відповіді виконавчої служби, так само як і матеріалах, доданих до заяви не вказано про втрату дублікату виконавчого листа та обставинах щодо його втрати.
Відповідно до ч.1 п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником у заяві жодним чином не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа.
За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.
Згідно з ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Однак, як вже було вище вказано, всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано належних доказів втрати виконавчого документа.
Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заст.433 ЦПК України, то така не доведена і, враховуючи відмову у видачі дубліката виконавчого листа, не підлягає до задоволення.
З врахуванням наведених обставин, суд вважає що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред'явлення до виконання слід відмовити.
Керуючись ст. 258-260,273,354,433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» про поновлення строку на пред'явлення та видачу дублікату виконавчого документа, подану в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст складено 07.02.2022 у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.
Суддя Ю.В. Войтенко