Справа № 22ц-652/2007 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія по спорах, що Коваленко В.І.
випливають із трудових Доповідач в апеляційній інстанції
правовідносин Храпко В.Д.
"23" березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Сіренка Ю.В., Магди Л.Ф.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє за дорученням ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду від 31 січня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Косарський спиртовий завод» про стягнення заробітної плати
встановила:
ОСОБА_2. пред'явив позов до ДП «Косарський спиртовий завод» про стягнення заробітної плати. Зазначав, що працював директором ДП «Косарський спиртовий завод». Наказом № 137 від 12 жовтня 2006 р. звільнений з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні йому не виплатили заробітну плату за вересень-жовтень 2006 р. та компенсацію за невикористані відпустки за 2005 р. і 2006 р. В зв'язку із цим просив стягнути на його користь невиплачену заробітну плату та компенсацію за невикористані відпустки у сумі 7000 грн. Також просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку 3000 грн., моральну шкоду 2000 грн.
Рішенням Кам'янського районного суду від 31 січня 2007 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2., в інтересах якого діє ОСОБА_1, просять рішення суду скасувати, як постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення скарги по наступних підставах :
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справ , надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Із матеріалів справи випливає, а також встановлено судом першої інстанції, що позивач працював директором ДП «Косарський спиртовий завод». Наказом № 137 від 12 жовтня 2006 р. був звільнений з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України. В період звільнення позивач був тимчасово непрацездатним, знаходився на лікуванні з 5 вересня 2006 р. по 16 жовтня 2006 р. Листок непрацездатності був пред'явлений після 17 жовтня 2006 р. не особисто позивачем, а іншою особою. Сам позивач не звертався в бухгалтерію за одержанням розрахунку при звільнення. 7 листопада 2006 р. позивачу направлялось телеграфне повідомлення про одержання повного розрахунку, за останньою відомою адресою.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні сплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Суд першої інстанції з достовірністю встановив, що вина підприємства у невиплаті розрахунку при звільненні відсутня, і тому правильно відмовив в задоволенні позову.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє за дорученням ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду від 31 січня 2007 р. -відхилити, а рішення залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.