28 січня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Ковбаси О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Ковбаси О.С. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2021,
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Адвокат Ковбаса О.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Ковбаса О.С. зазначає, що суддя місцевого суду неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зокрема, суд не заслухав пояснення особи, яка притягається до відповідальності, та поклав в основу рішення протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який було складено з порушенням 24-годинного строку, передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП. Вказаний протокол та пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, який його складав, є недопустимими доказами, а тому не можуть доводити винуватість ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Ковбаси О.С., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до таких висновків.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02.07.2021 о 23 год. 30 хв., на вул. Сім'ї Кульженків, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та поясненнях інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, який його складав.
У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не було складено на місці ДТП у зв'язку з тим, що за фактом дорожньо-транспортної події проводилась дослідча перевірка, оскільки пасажир керованого ОСОБА_1 автомобіля під час ДТП отримав тілесні ушкодження.
З матеріалів перевірки відомостей, зареєстрованих у Журналі єдиного обліку Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві, вбачається, що слідчим Величко Д.О. проводилась перевірка за фактом дорожньо-транспортної події, яка сталась 02.07.2021 о 23 год. 30 хв. на вул. Сім'ї Кульженків, 2 в м. Києві за участю автомобіля Volkswagen Passat НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час якого пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
За результатами перевірки встановлено, що отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження були менш небезпечними, ніж середньої тяжкості, що виключало можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з чим матеріали було направлено до Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві для притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.
Вказані обставини пояснюють причину складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поза межами передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП строку.
При цьому сам факт складення протоколу поза межами строку не є обставиною, яка відповідно до ст.247 КУпАП виключає провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, та ніяким чином не спростовує ні подію правопорушення, ні наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, слід відзначити, що факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 02.07.2021 о 23 год. 30 хв., по вул. Сім'ї Кульженків, 2 в м. Києві, та пошкодження при цьому транспортного засобу Volkswagen Passat НОМЕР_1 підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 03.07.2021 (а.с. 13-22) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_5 (а.с. 24-25), у яких вони підтвердили, що зіткнення сталось внаслідок того, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням.
Доводи апеляційної скарги адвоката Ковбаси О.С. про те, що дорожньо-транспортної пригода сталась з вини власника транспортного засобу, який передав його ОСОБА_1 у несправному стані, не ґрунтуються на доказах.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Ковбаси О.С. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2021 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя