Справа № 378/139/21 Головуючий у 1-й інст. - Гуртовенко Р.В.
Апеляційне провадження 22-з/824/10/2022 Доповідач - Рубан С.М.
25 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.
при секретарі Діденко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Ставищенської селищної ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,-
Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Ставищенської селищної ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини - задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей з дитиною: кожної першої та третьої п'ятниці, суботи та неділі з 18.00 години п'ятниці до 18.00 години неділі за місцем проживання батька, а також кожного року під час зимових шкільних канікул терміном 7 (сім) календарних днів та літніх шкільних канікул терміном 30 (тридцять) календарних днів для організації відпочинку дитини, за домовленістю з матір'ю дитини; необмежене спілкування ОСОБА_2 з сином засобами телефонного, електронного та іншого зв'язку, окрім нічних годин з 21-00 години до 07-00 години.
Зобов'язано ОСОБА_1 за добу до зустрічі ОСОБА_2 з сином надавати точну інформацію щодо фактичного перебування дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні решти частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 178 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500 гривень.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задоволено частково.
Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року- змінено в частині встановленого судом часу побачень з дитиною.
Встановлено зустрічі з дитиною кожної першої та третьої суботи та неділі з 10-00 години суботи до 18-00 години неділі.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
14 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз'яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.
Посилається на те, що постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №378/139/21 встановлено зустрічі батька з дитиною кожної першої та третьої суботи та неділі з 10-00 години суботи до 18-00 години неділі, але є незрозуміло в частині, що стосується хто із батьків повинен забирати і повертати дитину до місця проживання в дні та години побачень дитини з батьком.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
Від сторони позивача клопотання про відмову у роз'ясненні резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року не надходило.
В судовому засіданні відповідач підтримала заяву.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Ознайомившись з доводами заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.
Як зазначалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року- змінено в частині встановленого судом часу побачень з дитиною.
Встановлено зустрічі з дитиною кожної першої та третьої суботи та неділі з 10-00 години суботи до 18-00 години неділі.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Із змісту постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, вбачається, що зміст резолютивної частини постанови є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України.
Питання заявлене ОСОБА_1 виходить за межі позовних вимог, як і за межі вимог апеляційної скарги.
В поданій заяві про роз'яснення постанови ОСОБА_1 фактично висловлює свою незгоду з ухваленим судовим рішенням, порушує питання про внесення в рішення нових даних та просить роз'яснити мотиви ухваленого рішення, що не є підставою для роз'яснення постанови суду відповідно до ст.271 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що визначені ст. 271 ЦПК України підстави для роз'яснення постанови Київського апеляційного суду відсутні, а отже, в задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 04 лютого 2022 року.
Головуючий
Судді