Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
справа №759/23380/21
провадження №33/824/134/2022
13 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисників адвокатів Пшенишного Олексія Олексійовича, Денисенка Бориса Миколайовича,
потерпілого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Василевської Анжели Анатоліївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пшенишним Олексієм Олексійовичем, на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 3 листопада 2021 року,-
Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 3 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Згідно із постановою судді, 4 серпня 2021 року о 21 год.35 хв. в м.Києві на перехресті проспекту Палладіна - вул..Плодова, де рух регулюються за допомогою сигналу світлофора, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який повертав ліворуч. ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Пшенишний О.О. через засоби поштового зв'язку 12 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати постанову Святошинського районного суду м.Києва та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі зазначає, що постанова є незаконною, немотивованою і не обґрунтованою, постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови апелянт зазначає про те, що ОСОБА_1 у визначеному ст.277-2 КУпАП порядку не отримував повістки про призначення справи до розгляду, він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та з матеріалами адміністративної справи, таким чином він був фактично позбавлений права на захист, оскільки не міг належним чином підготуватися до судового розгляду.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції, будучи упередженим, в порушення норм процесуального права, без дотримання рівності сторін і гарантій щодо справедливого і публічного розгляду справи, визначених статтею 6 Конвенції, незважаючи на подане захисником клопотання про відкладення розгляду справи, поспішав визнати винним ОСОБА_1 , що є наслідком позбавлення останнього права на справедливий суд, позбавлення його можливості відстоювати свої права та інтереси.
Суд першої інстанції не звернув уваги, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 рухався на забороняючий жовтий сигнал світлофора. У постанові суду відсутнє посилання на такі докази.
Протокол про адміністративне правопорушення не підлягав розгляду в суді, оскільки був складений з грубим порушенням строків, визначених ст.254 КУпАП, адже поліції до 15 вересня 2021 року була відома особа, яка вчинила правопорушення, в той час коли протокол був складений не протягом 24 годин, а через тривалий час, на що суд першої інстанції уваги не звернув.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був запрошений інспектором поліції для проведення 22 вересня 2021 року відповідної процесуальної дії, що свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки йому не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, не було надано право дати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу.
Судом першої інстанції не було враховано та не відображено у постанові наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 , а саме, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі по пр..Палладіна в сторону Пуща Водиця; що водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті проспекту Палладіна та вул..Плодова не пропустив зустрічний транспорт, а саме автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , що може свідчити про порушення ОСОБА_2 п.п.16,5, 16.6, 10.5, 10.1 ПДР , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеним, а протокол про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2021 року не містить всіх конкретних даних, та у такому вигляді через його істотні недоліки не міг бути предметом судового розгляду, оскільки складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники адвокати Пшенишний О.О., Денисенко Б.М. апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.
ОСОБА_2 та його захисник адвокат Василевська А.А. проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.
Відповідно до п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Зі змісту п. п.8.7.3 ґ ПДР України слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 ПДР.
Судом установлено, що 4 серпня 2021 року о 21 год.35 хв. в м.Києві на перехресті проспекту Палладіна - вул.Плодова, де рух регулюється сигналом світлофора, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337297 від 22 вересня 2021 року про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.8.7.3 е ПДР України, в якому зазначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють руху, що не відповідає фабулі обвинувачення, не дає підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, виходячи з наступного.
Так, у протоколі правильно викладено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, проїзд як на червоний, так і на жовтий сигнал світлофору є забороненим. Зазначення у протоколі букви «е» замість букви «ґ» не впливає на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 , не погіршує положення останнього, та не впливає на міру покарання.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що потягло пошкодження транспортних засобів «Toyota Land Cruiser» і «Toyota Corolla», а відтак в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, схемі пригоди, поясненнях учасника ДТП.
Відповідно до пояснень водія автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , він 4 серпня 2021 року, керуючи автомобілем Toyota Corolla, рухався проїзною частиною по проспекту Палладіна у напрямку вул..Коцюбинського ( в бік садів). На виконання вимог ПДР, проїжджаючи в крайній лівій смузі на зелений сигнал світлофора, він пригальмував, аби впевнитись що поворот наліво був безпечним, і не було перешкод справа, і коли переконався у відсутності перешкод, продовжив рух, щоб закінчити маневр. В цей час, вже горів жовтий сигнал світлофору для зустрічних транспортних засобів на проспекті Палладіна, і автомобілі у першій смузі зупинилися для здійснення маневру наліво, а автомобіль в другій полосі повністю зупинився перед стоп-лінією. В цей момент, на перехресті автомобіля Toyota Land Cruiser під керуванням ОСОБА_1 видно не було. Коли він далі проїхав на своєму автомобілі, то помітив, що в третій полосі їде на великій швидкості автомобіль Toyota Land Cruiser, він почав екстрено гальмувати, але уникнути зіткнення вже не було за можливе.
Досліджуючи наданий учасниками дорожньо-транспортної пригоди відеозапис з відеореєстратора, встановлено, що вказаним відеозаписом зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 ґ ПДР, зокрема, безпосередньо коли автомобіль Toyota Land Cruiser перетинає стоп-лінію та виконує виїзд на перехрестя, в напрямку руху цього автомобіля ввімкнено жовтий сигнал світлофора. Також на відео чітко видно, що під час миготливого зеленого світла ОСОБА_4 був достатньо далеко від стоп-лінії, яка знаходиться досить близько від світлофора та він мав змогу зменшити швидкість та зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією задля уникнення будь-якої небезпеки при переїзді перехрестя, однак ОСОБА_1 цього зроблено не було. Крім того, з запису вбачається, що у другій смузі, в зустрічному для ОСОБА_3 напрямку, в якій дорожнім знаком передбачено «рух тільки прямо», перед стоп-лінією вже зупинився автомобіль, а автомобіль під керування ОСОБА_1 при цьому ще до стоп-лінії не доїхав.
Отже, записом підтверджуються пояснення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 рухався на сигнал світлофора, який забороняє рух.
Таким чином, встановивши, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному п.8.10 ПДР України, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України, суд першої інстанції правомірно притягнув останнього до адміністративної відповідальності.
Наданий ОСОБА_1 висновок експерта № 093-21 від 23 листопада 2021 року, виконаний на замовлення адвоката Гарбуза М.В., є неналежним доказом і не приймається судом до уваги, оскільки наданий висновок не відповідає фактичним обставинам ДТП. Так експерт вказує, що ніби то в момент коли автомобіль Toyota Land Cruiser виконує виїзд на перехрестя ввімкнено зелене світло, але на відео реєстраторі чітко видно, що при виїзді на перехрестя для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вже був ввімкнений жовтий сигнал світлофора.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не були враховані пояснення ОСОБА_1 , зокрема, те, що він рухався по проспекту Палладіна в м.Києві, в сторону Пущі Водиці, на зелений сигнал світлофора, матеріали справи не містяться доказів того, що він рухався на забороняючий жовтий сигнал світлофора, є безпідставними, та спростовуються наведеними доказами, а саме, протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, записом з відео реєстратора, поясненнями водія ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою.
Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 7 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 6 листопада 2015 року.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.
Сам по собі факт складання протоколу не протягом доби з моменту встановлення особи, яка вчинила адмінправопорушення, а через місяць після ДТП, не є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не спростовують та не впливають на їх правильність.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Святошинського районного суду м.Києва від 3 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах діє захисник Пшенишний Олексій Олексійович, залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 3 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна