Справа № 541/2563/21 Номер провадження 11-сс/814/103/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
26 січня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретаремсудового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - представника в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 січня 2022 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 09 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання.
Крім того відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на постанову старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 09 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення спеціаліста для відібрання експериментальних зразків крові у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та про доручення експертам Полтавського обласного бюро судово - медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА провести судово-медичну експертизу речових доказів по кримінальному провадженні № 12021170550000401 від 28.06.2021.
Роз'яснено представнику потерпілого ОСОБА_9 , адвокату ОСОБА_6 про право звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи в порядку ст. ст. 243-244 КПК України.
Мотивуючи рішення в частині повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що зі змісту скарги та доданих документів (клопотання №9) слідує, що ОСОБА_6 є представником потерпілої ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 - потерпілою. Однак, будь-яких доказів, що ОСОБА_7 є потерпілою, а адвокат ОСОБА_6 - представником потерпілої ОСОБА_7 по вищевказаному кримінальному провадженню, в розумінні ст.ст. 55, 58-59 КПК України, матеріали додані до скарги не містять, в ході судового розгляду скарги підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_7 заявником також не надано, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити повноваження особи, яка звернулася зі скаргою.
Дійшов висновку, що скарга на постанову старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 09 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання подана адвокатом ОСОБА_6 який не має права подавати скаргу, а тому вона підлягає поверненню.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині повернення скарги на постанову старшого дізнавача СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 09.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.
Посилається на незаконність та безпідставність ухвали слідчого судді, оскільки ухвалою від 22.12.2021 цим же слідчим суддею провадження у справі було відкрито та констатовано, що підстав для відмови у відкритті провадження за його скаргою, встановлених ч. 4 ст. 304 КПК України, у тому числі і її пунктом 1, немає.
Крім того переконаний, що слідчий суддя мав реальну можливість з'ясувати у нього як представника потерпілої, чи подавала вона заяву про кримінальні правопорушення в порядку Глави 36 КПК, чи видавалися ОСОБА_7 органами дізнання витяг з ЄРДР і пам'ятка про її процесуальні права та обов'язки у конкретному кримінальному провадженні, чи укладено між нею та ним відповідний договір, чи видавалися ним ордери на представництво її інтересів на стадії досудового розслідування у формі дізнання та представництва її інтересів в суді при розгляді конкретної скарги слідчим суддею.
Вважає, що додані до скарги документи з достатньою повнотою підтверджують факт набуття ОСОБА_7 статусу потерпілої, зокрема і зміст оскаржуваної постанови дізнавача ОСОБА_8 .
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки під час проголошення ухвали присутнім не був, а її копію отримав 10.01.2022.
Позиції учасників судового провадження.
До апеляційного суду учасники судового провадження не з'явилися, звернулися із заявами про розгляд скарги у їхню відсутність.
Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, на які також послався слідчий суддя повертаючи скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 09.12.2021.
Із вказаної постанови дізнавача вбачається, що даним рішенням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021170550000401 від 28.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України, представнику в інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання №9 від 06.12.2021 про залучення спеціаліста для відібрання експериментальних зразків крові у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та проведення відповідних експертиз.
Поміж тим в постанові відсутні будь-які застереження щодо відмови в задоволенні клопотання в частині що стосується інтересів виключно ОСОБА_9 або ОСОБА_7 , тобто клопотання розглянуто комплексно та в тому обсязі, в якому звертався адвокат ОСОБА_6 в інтересах обох потерпілих.
Таким чином, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 мав право на оскарження до слідчого судді постанови старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 09.12.2021.
Крім того слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 22.12.2021 відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 09.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання, та скаргу призначено до розгляду.
Втім, якщо звернутися до процесуальних можливостей, зокрема і такими, якими наділені суди всіх інстанційних ланок (ст. ст. 398, 428 КПК), то відкриття провадження за скаргою можливе лише після встановлення судом відсутності перешкод для здійснення її розгляду, зокрема встановлено відповідність суб'єкта оскарження, суду до якого подана скарга, підстав оскарження, строків для звернення до суду тощо.
Таким рішенням суд встановлюючи відсутність перешкод для розгляду скарги, фактично приймає її до свого провадження та в подальшому розглядає по суті, вважає її прийнятною, такою що подана у відповідності до вимог КПК.
Отже колегія суддів дійшла висновку, що відкривши провадження за скаргою ОСОБА_6 як в інтересах ОСОБА_9 , так і ОСОБА_7 та призначивши її до розгляду, слідчий суддя погодився з тим, що дана скарга відповідає вимогам КПК України, подана належною особою.
Крім того, з витягу з ЄРДР кримінального провадження № 12021170550000401 та постанови прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 30.07.2021 про об'єднання кримінальних проваджень в одне під № 12021170550000401 вбачається, що відомості внесені зокрема і за заявою ОСОБА_7 за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень. Із наданої до апеляційного суду копії ордеру про надання правової допомоги, вбачається, що з 09.07.2021 року адвокат ОСОБА_6 представляє інтереси потерпілої ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, що також підтверджує посилання адвоката ОСОБА_6 на наявність його права оскаржити відповідну постанову дізнавача.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді в частині повернення скарги скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - представника в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 січня 2022 року в частині повернення скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою представника потерпілої ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 09 грудня 2021 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4