Справа № 524/5283/21
Провадження № 1-кс/524/321/22
03 лютого 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 12021175500000390 в порядку ст. 303-307 КПК України, -
ОСОБА_3 звернувся із скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову від 26.01.2022 старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021175500000390 про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов'язати провести слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії.
Зазначає, що 19.03.2021 о 16:21 год. ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження біля будинку 74А по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці. Даний факт 20.03.2021 внесений до ЄРДР за № 12021175500000390.
24.01.2022 потерпілим подано клопотання про проведення процесуальних дій, в частині яких відмовлено, серед яких проведення експертизи речового доказу - «тканинна захисна маска чорного кольору» та «тканинна чоловіча шапка сірого кольору», а саме біологічної експертизи (імунологічного дослідження). Також, просив допитати ОСОБА_6 з приводу відмови у наданні відеофіксації з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , що напроти місця вчиненого 19.03.2021 кримінального правопорушення. Використати для проведення слідчих та інших процесуальних дій обліковий запис ОСОБА_5 . Виправити у ЄРДР невірні відомості щодо потерпілого та місця і часу кримінального правопорушення. Ознайомити з матеріалами кримінального провадження.
26.01.2022 старшим дізнавачем СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання. Скаржник вважає, що постанова від 26.01.2022 є протиправною, винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим звернувся до слідчого судді із скаргою.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить задовольнити з додатковим обґрунтуванням щодо необхідності проведення слідчої дії, невмотивованості постанови та ігнорування вказівок прокурора.
Дізнавач у судове засідання не прибув.
Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження №12021175500000390 від 20.03.2021, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, де потерпілим є скаржник ОСОБА_3
ОСОБА_3 24.01.2022 року подав клопотання щодо ініціювання проведення процесуальних дій, зокрема надання судово-медичному експерту документів, виправлення відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, проведення біологічної експертизи (імунологічного дослідження), допит громадянина РОлік ОСОБА_7 , доручення до матеріалів кримінального провадження адреси електронної пошти громадянина ОСОБА_5 , надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
26.01.2022 старший дізнавач СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 виніс постанову щодо часткової відмови в задоволенні зазначеного клопотання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ст. 242 КПК України проведення експертизи є слідчою дією.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Згідно визначених ст. 307 КПК України повноважень, слідчий суддя, розглядаючи скарги, подані в порядку ст. 303 КППК України, може лише скасувати оскаржене рішення або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення дізнавача порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні чи ні, та чи винесене воно відповідно до закону.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
В оскаржуваній постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання, дізнавач зазначив, що згідно п. 3 клопотання про проведення біологічної експертизи не підлягає задоволенню. Проведення даної експертизи є недоцільним, оскільки немає необхідності шукати сліди крові потерпілого на його одязі.
Згідно п. 4 даного клопотання проведення допиту ОСОБА_8 не є доцільним, оскільки після подій, під час яких потерпілому ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження, пройшов тривалий час і запис на камерах не зберігся. В ході дізнання встановлено, що на фасаді магазину знаходиться муляжі камер, які не проводять фото фіксацію. Вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно п. 5 клопотання, останнє не підлягає задоволенню, в якому зазначено використовувати для проведення слідчих чи інших процесуальних дій обліковий запис. Даний підпункт клопотання неможливо задовольнити або відмовити, оскільки не відомо, що саме має на увазі потерпілий ОСОБА_3 .
За приписами ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Право потерпілого збирати докази визначені статтею 93 КПК України.
Відмова в проведенні експертизи дізнавачем обґрунтована недоцільністю.
Натомість, постановою дізнавача речі, надані потерпілим, долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
З цих підстав слідчий суддя вважає, що винесена постанова про відмову у призначенні експертизи є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню, в зв'язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.
За відсутності в матеріалах справи диску з камер відеоспостереження магазину «Хата Плюс» за адресою: м Кременчук, пр-т Лесі Українки, 34 -Б, долученого в якості речового доказу, процесуальне рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання потерпілого щодо допиту свідка ОСОБА_8 є невмотивованим.
Не може залишитись поза увагою слідчого судді вказівки прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 щодо необхідності проведення експертизи, тимчасового вилучення документів, які в силу ст. 40 КПК України мають обов'язковий характер.
Щодо вимог скаржника про внесення виправлень в ЄРДР, то вказане клопотання дізнавачем задоволено, як і задоволено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Виклик ОСОБА_5 направленням викликів на електронну адресу, надану потерпілим, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинним КПК України, а саме статтею 303, визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов'язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов'язання вчинити певну дію.
Дізнавач за приписами статті 40-1 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя не має повноважень надавати вказівки та зобов'язувати провести певні слідчі/процесуальні дії.
На підставі викладеного, скарга ОСОБА_3 на постанову про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесення виправлень до ЄРДР задоволенню не підлягає, оскільки вказані клопотання дізнавачем задоволені, про виклик ОСОБА_5 засобами електронного зв'язку задоволенню не підлягає, оскільки відомостей щодо ухилення особи від проведення слідчих дій матеріали кримінального провадження не містять.
В іншій частині скарга ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя приймає рішення в межах повноважень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій за № 12021175500000390 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.01.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.01.2022 про проведення біологічної експертизи (імунологічного дослідження) та допиту ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12021175500000390 від 20.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Зобов'язати старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.01.2022 року в частині відмови у проведенні біологічної експертизи (імунологічного дослідження) та допиту ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 220, 242, 243 КПК України.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1