Справа № 524/5283/21
Провадження № 1-кс/524/269/22
03 лютого 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 12021175500000390 в порядку ст. 303-307 КПК України, -
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову від 09.11.2021 старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021175500000390 про відмову в задоволенні клопотання, зобов'язати провести експертизу відеозапису з метою ототожнення особи за фізичними параметрами голосу з метою ідентифікації ОСОБА_5 .
Зазначає, що 19.03.2021 о 16:21 год. ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження біля будинку 74А по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці. Даний факт 20.03.2021 внесений до ЄРДР за № 12021175500000390.
09.11.2021 потерпілим подано клопотання про проведення процесуальних дій, серед яких проведення експертизи речового доказу - відео звукозапису - ототожнення особи за фізичними параметрами голосу. В рамках експертизи відео звукозапису скаржник просив здійснити ототожнення ОСОБА_5 за фізичними параметрами голосу, поставивши експерту питання: чи приймав участь ОСОБА_5 у розмові; які саме фрази та слова ним промовлені. 20.01.2022 старшим дізнавачем СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання. Скаржник вважає, що постанова від 20.01.2022 є протиправною, винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим звернувся до слідчого судді із скаргою.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить задовольнити з додатковим обґрунтуванням щодо необхідності проведення слідчої дії. Невмотивованості постанови та ігнорування вказівок прокурора.
Дізнавач у судове засідання не прибув.
Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження №12021175500000390 від 20.03.2021, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, де потерпілим є скаржник ОСОБА_3
ОСОБА_3 09.11.2021 подав клопотання, щодо винесення постанови про призначення фоноскопічної експертизи (експертизу звукозапису), в рамках якої здійснити ідентифікацію ОСОБА_5 за параметрами усної мови.
20.01.2022 старший дізнавач СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 виніс постанову щодо відмови в задоволенні зазначеного клопотання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ст. 242 КПК України проведення експертизи є слідчою дією.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Згідно визначених ст. 307 КПК України повноважень слідчий суддя розглядаючи скарги подані в порядку ст. 303 КППК України, може лише скасувати оскаржене рішення або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення прокурора порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні та чи винесене воно відповідно до закону.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
В оскаржуваній постанові про відмову в задоволенні клопотання дізнавач зазначив, що 19.04.2021 до матеріалів кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_3 долучено CD-диск №011008 з записами розмов, що зафіксована мобільним телефоном потерпілого, який постановою дізнавача визнано речовим доказом. Вважає, що долучені аудіозаписи здійснювались не у встановленому КПК України та іншими Законами порядку. Робить висновок, що фактично долучені записи, є оперативно - розшуковими заходами.
За приписами ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Право потерпілого збирати докази визначені статтею 93 КПК України.
Відмова в проведенні експертизи дізнавачем обґрунтована неналежністю як доказу аудіозаписів, які зібрані потерпілим, що суперечить ст. 93 КПК України, а також неможливістю проведення експертизи.
Натомість, постановою дізнавача аудіозаписи, які зібрані потерпілим, долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
З цих підстав слідчий суддя вважає, що винесена постанова про відмову у призначенні експертизи є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню, в зв'язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Не може залишитись поза увагою слідчого судді вказівки прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо необхідності проведення фоноскопічної експертизи, які в силу ст. 40 КПК України мають обов'язковий характер.
Щодо вимог скаржника про витребування для дослідження в судовому засіданні речового доказу CD-диска №011008, зобов'язання посадову особу, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №12021175500000390 провести експертизу ототожнення особи за фізичними параметрами голосу, слідчий суддя вважає, що скарга в цій части задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинним КПК України, а саме статтею 303, визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов'язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов'язання вчинити певну дію.
Дізнавач за приписами статті 40-1 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя не має повноважень надавати вказівки та зобов'язувати провести певні слідчі/процесуальні дії.
На підставі викладеного, скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя приймає рішення в межах повноважень .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій за № 12021175500000390 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 20.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.11.2021 про проведення фоноскопічної експертизи з метою ідентифікації громадянина ОСОБА_5 за параметрами усної мови у кримінальному провадженні №12021175500000390 від 20.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Зобов'язати старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.11.2021, відповідно до вимог ст. 220, 242, 243 КПК України.
В іншій частині відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1