Справа № 367/4608/20
Провадження №2-п/367/24/2022
Іменем України
19 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
за участю:
секретаря судових засідань - Шаповала О.О.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Богайчук С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Богайчук Світлани Валентинівни про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2021 року, ухваленого у цивільній справі №367/4608/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -
встановив:
Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2021 року, частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, стягнуто із ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 суму майнової шкоди в розмірі 79 889,00 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять гривень), в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
25 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2021 року, ухваленого у цивільній справі № 367/4608/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди. У заяві представник відповідача просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_4 вказує про те, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не знала про те, що позов подано. Представник відповідача вказує, що судові повістки, які направлялися за адресою фактичного проживання відповідача, вручені не були, а повідомлення, розміщене на веб-сайті, формально не можна вважати повідомленням належним чином, виходячи з норм ст. 128 ЦПК України, до 18 жовтня 2021 року не отримувала копію рішення. Представник відповідача вказує, що відповідач не погоджується із сумою розміру матеріальної шкоди, яку стягнуто із відповідача, матеріали справи не містять касових чеків про оплату нарядів-замовлень, накладних та рахунків-фактур, не містять загального розрахунку суми, дійсно сплаченої на відновлювальний ремонт. Також, представник відповідача вказує, що істотне значення для вирішення спору є та обставина, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа №147/66/17 у зв'язку із наявним різним по суті застосуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц щодо питання правомірності стягнення з винуватця ДТП на користь потерпілого шкоди у разі пропуску строків для подання заяви про виплату страхового відшкодування до відповідної страхової компанії.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подану заяву підтримала та просила задовольнити, представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 24 липня 2020 року ОСОБА_3 подав позов до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.
09 вересня 2020 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.
Відповідно до конвертів, які містяться в матеріалах справи, судом здійснювалося надсилання повісток відповідачу ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації та адресою місця фактичного проживання відповідача, однак відправлення вручені не були у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 90-92, 97)
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не з'явилася в судове засідання 28 травня 2021 року та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки відсутні дані щодо обізнаності відповідача про дату та час судового розгляду.
При цьому, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України видно, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, в даному випадку суд, дійшовши висновку про наявність поважних причин неявки в судове засідання та не повідомлення суду про причини неявки, не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення суду посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
При цьому, до заяви про перегляд заочно рішення жодного доказу в розумінні положень ст. 76 ЦПК України не додано.
Фактично у своїй заяві представник відповідача вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, та посилання на судову практику, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими судом нормами чинного законодавства України.
Однак, такі посилання представника відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Богайчук Світлани Валентинівни про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2021 року, ухваленого у цивільній справі №367/4608/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Ю.В. Кравчук