Справа № 361/321/22
Провадження № 1-кс/361/72/22
12.01.22 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
У провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту майно, а саме: на автомобіль марки «BMW» модель «730D XDRIVE», державний номер республіки Чехія НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який на праві власності належить компанії «Starlife S.R.O.», яка розташована за адресою: Palouky 616, 253 01 Hostivice, у м. Прага, Республіка Чехія з забороною його відчуження; передати автомобіль марки «BMW», модель «730D XDRIVE», державний номер республіки Чехія НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 на зберігання представнику компанії «INVEST2ROSKO S.R.O.», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншим особам даної компанії, при умові наявності підтверджуючих документів про їхнє представництво, роз'яснити відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що скласти відповідні документи.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує на те, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111130002554 від 28 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що приблизно у серпні 2019 року, точного часу не встановлено, особа на ім'я ОСОБА_5 разом із невстановленими особами, перебуваючи у м. Бровари Київської області, шляхом обману заволоділи грошима компанії «INVEST2ROSKO S.R.O.», чим заподіяли їй майнової шкоди.
29 грудня 2021 року під час огляду місця події, який відбувався поблизу будинку № 7 по вул. Голосіївській у м. Києві у присутності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оглянутий автомобіль марки «BMW», модель «Х5 XDRIVE30D», державний номер республіки Чехія НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , білого кольору.
29 грудня 2021 року під час огляду місця події, який відбувався поблизу будинку № 7 по вул. Голосіївській у м. Києві у присутності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оглянутий автомобіль марки «BMW», модель «730D XDRIVE», державний номер республіки Чехія НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , білого кольору.
29 грудня 2021 року компанія «INVEST2ROSKO S.R.O.» визнана потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні.
29 грудня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний представником потерпілої сторони у даному кримінальному провадженні.
29 грудня 2021 року допитаний як представник потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що на теперішній час працює заступником директора компанії «INVEST2ROSKO S.R.O.», юридична адреса якої розташована у м. Прага Чешської республіки.
Приблизно в серпні 2019 року ОСОБА_8 прибув у м. Бровари Київської обласні на зустріч із представниками компаній бізнес партнерів, з якими саме компаніями була зустріч ОСОБА_8 вже не пам'ятає, у зв'язку з тим, що компанії «INVEST2ROSKO S.R.O.» має великі інвестиції у різному бізнесі. Під час зустрічі був присутній один із представників компаній, якого звали ОСОБА_5 . Після обговорення основних питань даної зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що йому необхідно для компанії «INVEST2ROSKO S.R.O.», закупити службові автомобілі. ОСОБА_5 повідомив, що є надійна компанія у м. Прага, Республіки Чехія, яка називається «Starlife S.R.O», яка займається продажем автомобілів за вигідними цінами. ОСОБА_5 переконав ОСОБА_9 та запевнив у повній безпеці роботи із компанією «Starlife S.R.O», так як і його компанія купувала у них автомобілі, ціни були нижчі ринкових десь на третину, а враховуючи, що планувалося придбати мінімум три автомобілі бізнес класу, також про надійність фірми переконала ОСОБА_9 і та інформація, що засновником і власником компанії є відома людина у Республіці Чехія та у всьому світі відомий спортсмен ОСОБА_10 , олімпійський чемпіон 1992 року (легка атлетика та багатоборство), відомості про якого є відкритими навіть на ресурсі «Вікіпедія». Пропозиція ОСОБА_5 зацікавила ОСОБА_9 та приблизно у жовтні цього ж року ОСОБА_8 , після узгодження даного питання із керівництвом компанії «INVEST2ROSKO S.R.O.», приїхав у компанію «Starlife S.R.O.», яка розташована за адресою - Palouky 616, 253 01 Hostivice, у м. Прага, Республіка Чехія, де після попереднього спілкування із представниками компанії, обрав для покупки три автомобілі марки «BMW»: а саме модель «730D XDRIVE», 7L, 7С41, номер двигуна НОМЕР_5 , він номер на кузові НОМЕР_2 ; модель «Х5 XDRIVE30D» номер двигуна НОМЕР_6 , він номер на кузові НОМЕР_4 ; а також ще одну модель «4 series», номер не повідомлю зараз.
В компанії «Starlife S.R.О» всі переговорні процеси про придбання автомобілів вів із ОСОБА_11 особисто глава фірми - ОСОБА_10 .
Переконавшись в тому, що ОСОБА_8 цілком довіряє правомірній діяльності компанії, ОСОБА_10 та його підлеглі пояснили, що задля зменшення податкового навантаження та відповідно незбільшення ціни на автомобілі оформлення право власності можна здійснити шляхом видачі довіреності на покупця, а також зобов'язання покупця не відчужувати придбаний автомобіль протягом півроку з моменту угоди. Керівник компанії «Starlife S.R.О.» ОСОБА_10 при цьому запевняв ОСОБА_9 , що згодом буде оформлено і право власності на компанію «INVEST2ROSKO S.R.O.» на дані автомобілі. Також ОСОБА_10 довго доводив ОСОБА_12 , що така процедура є прийнятною та популярною, а також вона дасть змогу ще заощадити грошей, і ніби-то це загальний стандартний порядок придбання автомобілів в цій компанії. В подальшому переконавши ОСОБА_9 , що це нормальна законна процедура та вона немає жодного ризику, на нього компанією «Starlife S.R.O.» було видано довіреності «Подтвердждение использования автомобиля компании» щодо користування даними автомобілями, довіреності виписані «юристом» компанії - ОСОБА_13 . За виставленими рахунками компанії «Starlife S.R.O.» ОСОБА_8 сплатив 159 000 євро: три рази по 49 500 євро (148 500 євро) 17 жовтня 2019 року, 21 жовтня 2019 року та 31 жовтня 2019 року, а іншу частину - 10 500 євро, оплачено готівкою. Автомобіль марки «BMW», модель «Х5 XDRIVE30D» був відразу в наявності у день оплати першого платежу 17 жовтня 2019 року, а на автомобіль марки «BMW», модель «730D XDRIVE» та автомобіль марки «BMW» 4 series - згодом.
В подальшому приблизно через пів року після придбання автомобілів ОСОБА_14 почав звертатися як до самого ОСОБА_15 , так і до компанії «Starlife S. R.O.» щодо необхідності здійснити переоформлення автомобілів компанії у власність як придбаних, ОСОБА_10 та його підлеглі постійно знаходили «поважні» причини, щоб не здійснювати попередні домовленості, такі як «настав карантин через Сovid-19 та немає можливості зустрітися», «перебуває не на місті, а він єдиний підписант» ще багато незрозумілих підстав, у зв'язку з чим ОСОБА_14 зрозумів, що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , а також і підлеглі, які «допомагали» оформити дані автомобілі, шахраї та вели ОСОБА_9 в оману та жодного переоформлення практично і не відбудеться. Підтвердженням про те, що дані особи шахраї свідчить і той факт, що придбані автомобілі перебувають у міжнародному розшуку, хоча окрім працівників компанії «INVEST2ROSKO S.R.O.» ніхто не користувався та не змінював право власності у даних автомобілів.
Так, дані автомобілі перебувають в розшуку, як викрадені, на офіційному сайті поліції Чеської Республіки, а саме: в базі розшуку викрадених авто https://aplikace.policie.cz/patrani-vozidla/default.aspx.
При цьому, в подальшому ОСОБА_8 та інші працівники компанії «INVEST2ROSKO S.R.O.» жодних переоформлень права власності на дані автомобілі не отримували, на теперішній час є ризик, що дані автомобілі в будь-який момент можуть бути витребувані компанією-власником даних автомобілів, тобто компанією «Starlife S.R.О.», та і взагалі ОСОБА_12 невідомо чи мала дана компанія будь-які права на дані автомобілі, або навіть оформляти на нього довіреності, тим паче, що в компанії «Starlife S.R.О.» залишилися додаткові ключі від даних автомобілів та в будь-який момент їх можуть вивести за межі України. Також ОСОБА_8 повідомив, що збираючи інформацію з відкритих джерел, він з'ясував, що компанія «Starlifе S.R.О.» має негативну репутацію та ознаки обманів, недобросовісної діяльності і щодо невизначеного кола осіб, що підтверджується відгуками в Google картах за місцезнаходження цієї організації.
29 грудня 2021 року, у зв'язку з тим, що автомобіль марки «BMW», модель «730D XDRIVE», державний номер республіки Чехія НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальним об'єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом.
У даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, на даний час право власності на автомобіль марки «BMW», модель «730D XDRIVE», державний номер республіки Чехія НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 належить компанії «Starlife S.R.О.».
У зв'язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відстуність.
Володілець майна на виклик до суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Із будь якими заявами не звертався.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд визнав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність прокурора, власника майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, приходить до наступного висновку.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
Прокурором в клопотанні приведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Разом з тим, тимчасово вилучене майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Однак в силу положень ч. 4 ст. 173 КПК України таке обмеження не повинно призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на автомобіль марки «BMW», модель «730D XDRIVE», державний номер республіки Чехія НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який на праві власності належить компанії «Starlife S.R.O.», яка розташована за адресою: Palouky 616, 253 01 Hostivice, у м. Прага, Республіка Чехія з забороною його відчуження.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
В іншій частині клопотання прокурором не обґрунтоване.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «BMW», модель «730D XDRIVE», державний номер республіки Чехія НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який на праві власності належить компанії «Starlife S.R.O.», яка розташована за адресою: Palouky 616, 253 01 Hostivice, у м. Прага, Республіка Чехія з забороною його відчуження.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції
Слідчий суддя ОСОБА_1