Справа № 357/9889/13-ц
6/357/26/22
"04" лютого 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-
28.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити ПАТ «Родовід банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по цивільній справі №357/9889/13-ц.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442, ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Однак, перевіривши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №357/9889/13-ц, судом встановлено, що заява про заміну стягувача ПАТ «Родовід банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 357/9889/13-ц судом уже вирішувалася.
Так, 09.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просили замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Родовід банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
25.10.2019 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відмову від заяви про заміну сторони виконавчого провадження та закриття провадження у справі та закрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні у зв'язку з відмовою заявника від заяви. Сторонам роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала набрала законної сили 12.11.2019.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).
Отже, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. 353, 442 ЦПК України, суд -
Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» (Код ЄДРПОУ 14349442, місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3), ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Ухвала складена 04.02.2022.
СуддяО. В. Бондаренко