Справа № 357/1082/22
3/357/1104/22
03.02.2022 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ерії ВАБ №739662 від 29.11.2021, 17.11.2021 о 00:15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у Білоцерківському РУП, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2021.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи допитаним в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що він не порушував правила адміністративного нагляду, оскільки кожен день з 22:00 год. до 06:00 год. перебував дома за адресою: АДРЕСА_1 , жодного разу працівники поліції до нього додому не приходили.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
У ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема і порушення заборони виходу з будинку (квартири)у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 , за відсутності письмових пояснень свідків.
Суддя встановив, що належні та допустимі докази (пояснення свідків, фото та відеофіксація, інше) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, особою, яка складала протокол про адміністративні правопорушення не надані.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували сам факт порушення ОСОБА_1 адміннагляду, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ним інкримінованого йому правопорушення матеріали справи не містять, тому встановити одну із складових адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме наявність об'єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, неможливо.
Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Малофєєва проти Росії, серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 187 ч.1, 221, 247, 254, 256, 279, 283, 285 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА