Справа № 285/5383/21
провадження у справі 3/0285/100/22
Іменем України
03 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №228646, 10.10.2021 року о 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Лісова в с. Чижівка Новоград-Волинського району керував автомобілем Хюндай-Н1, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; незв'язна мова; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому пояснив, що відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння оскільки автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував.
Захисник Борсученко Р. В. просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки адміністративні матеріали не містять доказів про керування останнім транспортним засобом в стані сп'яніння.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення свідків та особи відносно якої складено протокол, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 10.10.2021 року, о 14 год. 35 хв. поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП Левчуком Я. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№228646, відносно ОСОБА_1 за порушення останнім п.2.5 ПДР.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп'яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп'яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння оскільки автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, якій згідно ст. 251 КУпАП являється доказом, вбачається, що водій ОСОБА_1 мав явні ознаки схожі на стан сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини; незв'язна мова; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці). Також про наявність у ОСОБА_1 зазначених ознак в судовому засіданні повідомили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Так свідок ОСОБА_3 пояснила, що 10.10.2021 року, приблизно з 12 по 14 год., точної години не пам'ятає, бачила як ОСОБА_1 вийшов з подвір'я її брата ОСОБА_4 по вул. Лісова с. Чижівка Новоград-Волинського району та сідав до білого автомобіля, якій стояв біля подвір'я, при цьому мав не стійку ходу.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 10.10.2021 року, по обіду, до її будинку по АДРЕСА_2 , в якому вона проживає разом з ОСОБА_4 , приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , якій розпочав конфлікт, внаслідок чого битою розбив машину, при цьому останній перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього був запах алкоголю та він мав нестійку ходу, а також був дуже агресивний.
Суд бере до уваги покази зазначених свідків, оскільки вони є чіткими, послідовними, та не викликають сумнів у їх правдивості.
Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем в стані сп'яніння, оскільки вони спростовуються поясненнями вищезазначених свідків, які вони надали в судовому засіданні, а також під час складання протоколу та долученим до протоколу відеозаписом.
Так, з відеозапису “файл Бондарчук” вбачається, як ОСОБА_1 сідає в машину. З відеозапису “файл Бондарчук (4)” 1:59 хв, ОСОБА_5 повідомляє поліцейським, - “Ми їздили по хліб, все!” (а.с.12).
Суд також не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки вони спростовуються вищенаведеним та направлені саме на штучне спростування факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 10.10.2021 року о 13 год. 00 хв. по вул. Лісова в с. Чижівка Новоград-Волинського району керував автомобілем Хюндай-Н1, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Позицію ОСОБА_1 суд оцінює критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення і його наслідки, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев'яносто шість) 20 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя В.Б. Мозговий