Справа № 138/3142/21
Провадження №:3/138/4/22
03 лютого 2022 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника-адвоката Жунку Д.С., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 26.10.2021 о 10 год. 35 хв. на 107 км. а/д Р.36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», висновок №180 від 26.10.2021.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив що взагалі не вживає наркотичні засоби. Повідомив, що 26.10.2021 був зупинений працівниками поліції без підстав. Під час, розмови працівник поліції наказав водію вийти з автомобіля та здійснити видих повітря на поліцейського, світив ліхтариком в очі водія, після чого, запропонував проїхати з ними в лікарню, щоб пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння. В лікарні тест був наданий працівником поліції. Результат був позитивний. З висновком щодо результатів медичного огляду не згідний. Пояснив що не був в стані наркотичного сп'яніння. Крім того повідомив, що лікарем в медичному закладі не було проведено медичний огляд.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - лікар Могилів-Подільської ОЛІЛ, пояснив, що 26.10.2021 в лікарню працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Підтвердив, що було дотримано процедуру та відповідний час проведення тесту та оцінки його результатів. Тест був позитивний. Пояснив, що очевидних візуальних ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявив. Розширені зіниці можуть бути ознакою: наркотичного сп'яніння, особливістю організму, недостатнього освітлення. Пояснив, що в його практиці траплялися випадки коли при повторному дослідженні біологічної речовини на вміст наркотичних речовин, був результат негативний. Підтвердив, що ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами тесту. Крім того, не знає по якій причині не збережено в медичному закладі зразки біологічного середовища ОСОБА_1 , які були відібрані 26.10.2021.
Свідок ОСОБА_3 - інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП, в судовому засідання пояснив, щопід час патрулювання в м. Могилів-Подільському, Вінницької області, був зупинений ОСОБА_1 .. Причина зупинки-попереджувальна, щоб водій ввімкнув світло фар при виїзді за межі населеного пункту. Під час спілкування виникла підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння, оскільки зіниці не реагували на світло. Після чого останньому запропонував пройти огляд в лікарні. Водій погодився. Результат був позитивний. Підтвердив, що ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами тесту. Про те, що зразки біологічного середовища не збереглися не знав та не відомі і причини.
Захисник Жунку Д.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з матеріалів відеозапису доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейський зупинивши транспортний засіб не повідомив водію про причину зупинки, не вказав на порушення водієм правил дорожнього руху і не зафіксував жодного порушення ПДР. Вважає, що зазначені дії поліцейського є незаконними. Крім того, працівником поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не є безперервним. Також звертає увагу на висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів тесту «Wondfo №3» та отримання заключного результату що не відповідає порядку огляду, встановленому законом.
В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №024677 від 26.10.2021, в якому викладено обставини правопорушення; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №180 від 26.10.2021; відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського; копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №180 від 26.10.2021; виписку з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію направлення на огляд ОСОБА_1 ; сертифікат лікаря-спеціаліста ОСОБА_2 №12429.
Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає позицію захисту, в частині того, що працівником поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не запропоновано огляд на місці зупинки; ОСОБА_1 зупинено безпричинно; відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не є безперервним, неспроможною.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.10.2021 о 10 год. 50 хв. пройшов медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в Могилів-Подільській ОЛІЛ. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2021 та акта медичного огляду № 180 встановлено наркотичне сп'яніння, в біологічних зразках ОСОБА_1 виявлено «канабіноїди».
Визначення стану наркотичного сп'яніння проводилось за допомогою тесту «Wondfo № 3».
Згідно розділу «Призначення» Інструкції до тесту, встановлено, що аналіз призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів. Він забезпечує якісний попередній результат тесту. Для отримання підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний більш специфічний хімічний метод. Оптимальним методом для підтвердження результатів є газова хроматографія/ мас-спектрометрія (GC/MS). Будь-які результати тестів на наркотичні речовини підлягають клінічному розгляду і професійній оцінці, особливо у випадку позитивних попередніх результатів.
Відповідно до розділів «Застереження та Запобіжні заходи», «Умови зберігання і Стабільніть» Інструкції, заборонено: використовувати набір після закінчення терміну зберігання, якщо пакет має зовнішні пошкодження або закритий не герметично, оцінювати результат пізніше 10 хв.; набір і усі його компоненти повинні зберігатися при температурі 2-30 градусів С, в місці захищеному від сонячного світла, вологи та високої температури; бажано використати тест протягом години після відкриття, при вологості 20%-90% і температурі від 10 до 30 градусів С.
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та змісту відеофайлу, ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами тесту.
Суд позбавлений можливості під час судового розгляду перевірити дотримання умов зберігання та використання тесту.
Крім того, відповідно до п.4,6,7 розділу «Обмеження процедури» Інструкції до тесту, існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів; за допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів; позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.
Отже, застосований для дослідження тест на наркотики «Wondfo №3» не гарантує 100 % точності результату та можливості коректно визначити ступінь інтоксикації організму водія, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів, а також уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння.
Відповідно до п.7,8,9,10 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 р. №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для проведення первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Сторона захисту вказує, що вони хотіли б провести повторні дослідження біологічної речовини на вміст наркотичних речовин в експертній установі, однак згідно відповіді КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» № 01/01-05-2716 від 17.12.2021, зразки біологічного середовища ОСОБА_1 (друга ємність) після проведення огляду не збережені.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Приймаючи до уваги наявні недоліки у процедурі проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, що унеможливлюють проведення повторного дослідження для підтвердження чи спростування первинного результату та не можуть бути усунені під час судового розгляду, враховуючи, що результати тесту не гарантують 100% точності, за обставин, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ставить під сумнів достовірність отриманого позитивного результату, а лікар під час огляду не встановив очевидних ознак наркотичного сп'яніння, суд вважає, що наявні в справі докази не доводять поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, (протокол серії ААБ № 024677 від 26.10.2021) закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя: І.М.Савкова