25 січня 2022 року м.Кропивницький Справа № 340/9245/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ 20632802), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (пр. Богдана Хмельницького, 116а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась з позовом до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області (далі відповідач) в якому просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні до трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 в період її роботи в КСП "Восход" з 07 травня 1980 року по 02 лютого 1996 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.08.2021 р. та призначити їй пенсію за віком з урахуванням стажу роботи за період з 07 травня 1980 року по 02 лютого 1996 року в КСП "Восток", що знаходився в селі Сусаніно, Первомайського району, АР Крим.
Ухвалою суду від 23.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 23.12.2021 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що в листопаді 2020 досягла пенсійного віку у зв'язку з чим звернулась до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із відповідною заявою на що їй було надано роз'яснення щодо необхідності підтвердити страховий стаж за період роботи в КСП "Восток", що знаходився в селі Сусаніно, Первомайського району, АР Крим в період з 07 травня 1980 року по 02 лютого 1996 року.
Позивач звернулась до Сусанівської селищної ради Первомайського району республіки Крим та у серпні 2021 отримала необхідні довідки, які підтверджуються інформацію, що занесена до трудової книжки.
Отримавши необхідні довідки позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії, яка за принципом екстериторіальності була передана до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, рішенням якого від 28.08.2021 відмовлено у призначенні пенсії за віком зважаючи на те, що до стажу не зараховано період роботи в колгоспі «Восток» з 07 травня 1980 року по 02 лютого 1996 року, оскільки дані про вихододні в трудовій книжці не скріплені печаткою , а також не зараховано період догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з відсутністю позивачки у свідоцтві про народження дитини про видачу паспорта.
Головне управління ПФУ в Кіровоградській області поінформувало позивача про прийняте рішення.
Вважаючи вказані дії протиправними позивач звернулась до суд з даним позовом.
Головне управління ПФУ в Кіровоградській області заперечуючи проти позову надав письмовий відзив та вказав на відсутність правових підстав для призначення пенсії на у зв'язку з відсутністю документів, якими підтверджується необхідний страховий стаж (а.с.30,31).
Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області правом надати відзив на позов не скористався.
Дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до паспорту позивача в листопаді 2020 року вона досягла віку, який надає право на вихід на пенсію (а.с.5,6).
З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2020р. позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що підтверджується заявою та розпискою-повідомленням №4898 (а.с.36, звор.).
Відповідно до відомостей з трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 , позивач 07.05.1980 р. прийнята в члени колгоспу «Восход» та перебувала його членом до 01.06.2000 р. В період членства в колгоспі приймала безпосередню участь в громадському господарстві, що також підтверджено записами в трудовій книжці (а.с.7-10).
Крім того, участь в громадському господарстві колгоспу та отримувану за виконану роботу зарплатню, підтверджено довідками Сусанінського сільського поселення Першотравневого району республіки Крим (а.с.13-19).
З метою призначення пенсії позивач звернулась до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії, яка за принципом екстериторіальності була передана до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, рішенням якого від 28.08.2021 відмовлено у призначенні пенсії за віком зважаючи на те, що до стажу не зараховано період роботи в колгоспі «Восток» з 07 травня 1980 року по 02 лютого 1996 року, оскільки дані про вихододні в трудовій книжці не скріплені печаткою , а також не зараховано період догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з відсутністю позивачки у свідоцтві про народження дитини про видачу паспорта (а.с.20).
Лисом від 06.09.2021 Головне управління ПФУ в Кіровоградській області повідомило позивача про прийняте рішення (а.с.21).
Не погодившись з рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даними позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.2 Постанови Ради Міністрів СРСР «О трудовых книжках колхозников» від 21.04.1975р. № 310, «трудовая книжка колхозника являєтся основным документом о трудовой деятельности членов колхозов. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов, в том числе на членов риболовецких колхозов, с момента принятия их в члени колхоза».
Відповідно до п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
До матеріалів справи позивачем долучено копію трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 (а.с.7-10).
Як вже встановлено судом відповідно до відомостей з трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 , позивач 07.05.1980 р. прийнята в члени колгоспу «Восход» та перебувала його членом до 01.06.2000 р. В період членства в колгоспі приймала безпосередню участь в громадському господарстві, що також підтверджено записами в трудовій книжці. Участь в громадському господарстві колгоспу та отримувану за виконану роботу зарплатню, підтверджено довідками Сусанінського сільського поселення Першотравневого району республіки Крим (а.с.13-19).
Доводи ГУ ПФУ у Дніпропетровській області наведені у рішенні про відмову у призначенні пенсії щодо відсутності відбитку печатки у відомостях про вихододні, є безпідставним та такими, що покладають на позивача додатковий тягар відповідальності за можливі недоліки у веденні трудової книжки допущені роботодавцем.
Зважаючи на вищевикладене зібрані у справі письмові докази повністю підтверджується право позивача на призначення пенсії за віком відповідно до частини 1 ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, позовну заяву належить задовольнити повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. (а.с.1), який зважаючи на вимоги ст.139 КАС України належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно в розмірі 454 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні до трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 в період її роботи в КСП "Восход" з 07 травня 1980 року по 02 лютого 1996 року;
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.08.2021 р. та призначити їй пенсію за віком з урахуванням стажу роботи за період з 07 травня 1980 року по 02 лютого 1996 року в КСП "Восток", що знаходився в селі Сусаніно, Первомайського району, АР Крим.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802) судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. Пасічник