25 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/6533/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., за участю:
секретаря судового засідання - Войтянової А.Г.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представників відповідача: Бондаренка В.М., Лаврінчука К.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )
до: Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 41416543; адреса: вул. В. Пермсьув, 1а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)
про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області по перерахунку щомісячних страхових виплат з 01.01.2015р;
- зобов'язати Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області встановити розмір щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з 01.01.2015 року 51226,23 грн., а з 01.03.2017 року - 63315,62 грн.;
- зобов'язати Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області провести перерахунок і виплатити недоплачені з 01.01.2015 року щомісячні страхові виплати, відкориговані у зв'язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому статтею 34 Закону України "Про оплату праці".
Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року було відкрито провадження по справі.
Разом із позовом позивач скерував до суду заяву призначення судової економічної експертизи. Надалі клопотання про призначення експертизи було змінене позивачем, а відтак - вирішується судом з урахуванням його остаточної редакції.
Позивач просить поставити на розгляд експерта такі питання:
- Чи підтверджується документально «Розрахунок визначення розміру щомісячних страхових виплат з 1 березня 2004 року по березень 2017 року» після перерахунку розміру щомісячної страхової виплати у розмірі 1945,76 грн станом на 16 лютого 2004 року, як у зв'язку із зростанням у попередньому календарному році середньої заробітної плати з 01 березня 2004 року по 01 березня 2017 року , так і в разі підвищення розміру мінімальної заробітної плати за період з 1 вересня 2004 року по 31 грудня 2014 року включно,
- Чи підтверджується документально «Розрахунок визначення розміру щомісячних страхових виплат з відкоригованої середньомісячної заробітної плати з квітня 2001 року по березень 2017 року» як у разі зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати з 01 березня 2002 року по 01 березня 2017 року включно, такі і в разі підвищення розміру мінімальної заробітної плати за період з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2014 року?
В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач зазначає, що у зв'язку з відсутністю у нього спеціальних знань для проведення такого розрахунку та категоричних заперечень відповідача на можливість перерахунку щомісячних страхових виплат у разі підвищення розміру мінімальної заробітної плати у порядку, визначеному законодавством, взагалі, не зважаючи на численні рішення судів з цього приводу, що набрали законної сили, включаючи Верховний Суд, відсутність у суду спеціальних економічних знань для самостійного перерахунку розміру щомісячних страхових виплат, вважає необхідним для визначення розміру щомісячних страхових виплат після перерахунку як у зв'язку із підвищенням мінімальної заробітної плати, так і у разі зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати, проведення судової економічної експертизи.
Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання про призначення економічної експертизи, зазначивши, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Визначення розміру щомісячних страхових виплат не потребує судової експертизи, оскільки такий механізм передбачено зокрема, статтею 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105 (далі - Закон 1105), Порядком призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженим постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007 р. № 24, який діяв до 01.10.2018 року та Порядком призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженим постановою правління Фонду соціального страхування України від 19.07.2018 №11, який діє з 01.10.2018 року. Правова конструкція частин 2 статті 44 Закону №1105, пункту 1.5 Порядку №24 і пункту 1.4 Порядку №11 у світлі вказаних вище критеріїв, за якими повноваження органу державної влади визначаються як дискреційні, дає підстави стверджувати, що встановлення відповідачем розміру страхових виплат шляхом прийняття відповідного рішення, оформленого постановою, є його дискреційними повноваженнями. Отже, суд не може втручатися у дискрецію відповідача, оскільки цьому передує процедура аналізу і оцінки відділенням виконавчої дирекції Фонду змісту необхідних документів, а також прийняття одного з передбачених законом рішень, оформленого постановою, з наведенням у ній відповідних мотивів (п.65-74 Постанови Верховного суду від 11.12.2020 у справі №2а-2684/11/1111.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі №340/6533/21, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, серед іншого, висновками експертів.
Положення статті 73 КАС України регламентують питання належності доказів в адміністративному судочинстві. Так, зокрема, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частин першої, другої статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Норми статті 102 передбачають право суду на призначення за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи експертизи у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є сукупність таких обставин, як необхідність з'ясування обставин, які мають важливе значення для справи і потребують спеціальних знань, та відсутність чи суперечливість наданих сторонами експертних висновків.
Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що для об'єктивного вирішення справи, зокрема, з метою документального підтвердження вимог ОСОБА_1 необхідно перевірити не лише правові підстави, а й арифметичні розрахунки заявленої позивачем суми щомісячної страхової виплати, для чого необхідні спеціальні знання.
Вказане відповідно до вимог частини першої статті 102 КАС України зумовлює висновок суду про доцільність призначення у справі судової економічної експертизи.
Згідно частини першої статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У відповідності до вимог пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
На підставі викладеного, враховуючи що для одержання результатів експертизи необхідний певний період часу, а також те, що строк розгляду справи обмежений, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку судової економічної екмпертизи.
Керуючись статтями 81, 102, 103, 205, 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.
Призначити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії судову економічну експертизу.
Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз : 25003, місто Кропивницький, вул. Волкова, 13 Г.
На розгляд судової економічної експертизи поставити такі питання:
- чи підтверджується документально «Розрахунок визначення розміру щомісячних страхових виплат з 1 березня 2004 року по березень 2017 року» після перерахунку розміру щомісячної страхової виплати у розмірі 1945,76 грн станом на 16 лютого 2004 року, як у зв'язку із зростанням у попередньому календарному році середньої заробітної плати з 01 березня 2004 року по 01 березня 2017 року , так і в разі підвищення розміру мінімальної заробітної плати за період з 1 вересня 2004 року по 31 грудня 2014 року включно?
- Чи підтверджується документально «Розрахунок визначення розміру щомісячних страхових виплат з відкоригованої середньомісячної заробітної плати з квітня 2001 року по березень 2017 року» як у разі зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати з 01 березня 2002 року по 01 березня 2017 року включно, такі і в разі підвищення розміру мінімальної заробітної плати за період з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2014 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Надані позивачем розрахунки разом із цією ухвалою направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи невідкладно надіслати на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду висновок експерта.
Провадження в адміністративній справі №340/6533/21 зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи.
Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. Кравчук