Справа № 2 -120/2010 року
06 травня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Сербіної Н.Г.
при секретарі: Карпенко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2006 року між позивачем та відповідачем була укладена усна угода про купівлю - продаж автомобіля марки FORD SCORPIO, 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Загальна сума угоди складала 8000 доларів США, що еквівалентно 40000 грн.
За домовленістю сторін перший внесок складав 3000 доларів США, що еквівалентно 15000 грн., про що свідчить розписка від 30.08.2006 року, останні 5000 доларів США, що еквівалентно 25000 грн. будуть виплачені на протязі двох років, але в якості забезпечення укладання даної угоди відповідач повинен був надати довіреність про право керування даним автомобілем та передати автомобіль позивачеві. Після передачі грошей ОСОБА_2 надав довіреність на керування вищезазначеним автомобілем на ОСОБА_1 від 01 вересня 2006 року та передав автомобіль у використання. ОСОБА_1 після отримання автомобіля користувався їм менш ніж місяць. Приблизно в кінці вересня 2006 року ОСОБА_2 зустрівся з позивачем та запропонував останньому повернути автомобіль, розірвати усну угоду про купівлю - продаж та обіцяв повернути кошти в сумі 3000 доларів США до 31 жовтня 2006 року. В кінці 2007 року йому стало відомо, що вищезазначений автомобіль був проданий, але до теперішнього часу відповідач не виконав зобов»язання стосовно грошових коштів в сумі 3 000 доларів США, що еквівалентно 15000 грн.
Просив стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 15000 грн..
В ході розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача борг в сумі 22867 грн. 20 коп., оскільки станом на 10.07.2009 року офіційний курс гривні до долару США змінився і становить 762 грн. 24 коп. за 100 доларів США.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з тих же підстав, просили позов задовольнити.
Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні 30.08.2006 року ОСОБА_2 написав розписку про те, що він отримав від ОСОБА_1 суму в розмірі 3 000 доларів США (еквівалент п»ятнадцять тисяч триста грн..), як першочерговий внесок за автомобіль Форд Скорпіо, д.н. НОМЕР_2 ( а.с.10).
Позивачем теж була написана розписка 30.08.2006 року, що свідчить про укладення письмового договору купівлі - продажу автомобіля в кредит.
В розписці позивач вказує, що він уклав угоду з ОСОБА_2 про те, що купує в нього автомобіль Форд Скорпіон д.н. НОМЕР_2, 1992 року випуску, в кредит та зобов»язався провести стовідсоткову оплату в сумі 8 тисяч доларів США (що еквівалентно 40800 грн.. на 30.06.2006 року). Кредит гарантував погасити 01 квітня 2007 року.
Після передачі грошей ОСОБА_2 надав довіреність на керування вищезазначеним автомобілем на ім»я ОСОБА_1 ( а.с.8) від 01 вересня 2006 року та передав автомобіль в користування.
В строк до 01 квітня 2007 року позивач не сплатив черговий платіж за придбаний в кредит автомобіль.
Як пояснили сторони в судовому засіданні позивач користувався придбаним в кредит автомобілем до початку червня 2007 року, після чого повідомив відповідача, що погашати залишкову суму не буде і щоб той забирав свій автомобіль.
При цьому, як пояснив позивач, відповідач запевнив, що поверне 3 тисячі доларів США, які були сплачені позивачем.
Відповідач забрав автомобіль і з того часу він знаходиться у нього.
Відповідно до ч.2 статті 695 ЦК України передбачає, що якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.
Законом не встановлено положень щодо суми вже внесених платежів.
Однак, суд, керуючись ч.1 ст.8 Конституції України та п.6 ст.3 ЦК України, вважає, що при отриманні товару продавець повинен повернути отримані за переданий товар грошові кошти.
Судом встановлено, що в червні 2007 року відповідач відмовився від договору, забрав у позивача свій автомобіль, який до теперішнього часу є його власністю, кошти, отримані за проданий товар не повернув, тому вони підлягають стягненню на підставі рішення суду.
З наданої суду розписки вбачається, що за проданий товар позивачем було сплачено відповідачу 3 тисячі доларів США. Станом на 10.07.2009 року 3000 доларів США становить 22 867 грн. 20 коп., оскільки курс Національного банку України гривні до долара на 10.07.2009 року становив 100 доларів США = 762 грн. 24 коп.( а.с.63). Саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи.
На підставі викладеного, ст. ст.. 694, 695 ЦК України, керуючись та ст. ст. 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 22 867 грн. 20 коп., судовий збір в сумі 228 грн. 70 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього стягнути 23 125,9 грн. ( двадцять три тисячі сто двадцять п»ять грн.. 90 коп.).
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Про апеляційне оскарження рішення суду заяву може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: