Справа № 2-2291-1/10
Рядок статистичного звіту 45
14 днів
09 липня 2010 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій просить поділити гаражний АДРЕСА_1, між нею і ОСОБА_2 по ? кожному та покласти на останнього судові витрати.
Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Мельника А. В. від 29.06.2010 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк до 09.07.2010 року для усунення недоліків з підстав не відповідності позовної заяви вимогам встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.
05.07.2010 року позивачем було отримано копію ухвали від 29.06.2010 року, в якій було роз'яснено його право в строк до 09.07.2010 року усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
У встановлений строк - 07.07.2010 року, на виконання ухвали від 29.06.2010 року, позивач надав суду нову (уточнену) позовну заяву, в якій усунув всі недоліки, що були виявлені судом, крім змісту позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
- визнання права;
- визнання правочину недійсним;
- припинення дії, яка порушує право;
- відновлення становища, яке існувало до порушення;
- примусове виконання обов'язку в натурі;
- зміна правовідношення;
- припинення правовідношення;
- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
- визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Зокрема, позивачу необхідно було уточнити зміст позовних вимог, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач сформулював позовні вимоги не у спосіб захисту цивільних прав та інтересів, що передбачені чинним цивільним законодавством.
Вказаний недолік, позивачем не усунуто і він просить суд поділити майно, а саме: річ - об'єкт нерухомості, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Натомість, позивач міг сформулювати свої вимоги, як визнання права власності на певні частини гаражного боксу.
За таких обставин, прихожу до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали від 29.06.2010 року, оскільки, з огляду на способи захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законодавством, позовні вимоги є неконкретними.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищенаведену норму закону, а також те, що позивач, у встановлений судом строк, виявлені недоліки позовної заяви не усунув, прихожу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя