Справа № 1 - 83 / 2010 р.
09 липня 2010 року смт. Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Шляхова В. І.,
за участю секретаря Савенко І. О.,
прокурора Лепської Н. П.
та підсудного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Увельє
Красногорського району Брянської області, громадя-
нина України, з повною загальною освітою,
невійськовозобов'язаного за віком, одруженого,
пенсіонера, ветерана праці, постраждалого від
чорнобильської катастрофи (категорія 4), жителя АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-
встановив:
Наприкінці січня 2010 року на вул. Свердлова в смт. Ріпки Чернігівської області,біля власного будинку, ОСОБА_1 придбав у невстановленої слідством особи етиловий спирт, який за місцем проживання, не будучи зареєстрованим в органах державної влади як суб'єкт підприємницької діяльності, не маючи права роздрібної торгівлі алкогольними напоями, кустарними способом розбавляв водою та неодноразово незаконно збував.
Так, за місцем свого проживання, 19 квітня 2010 року о 13 год. 00 коп. ОСОБА_1 за 10 грн. продав 0,425 л. розбавленого спирту ОСОБА_2 а 21 квітня 2010 року 10 год. 15 хв. за 5 грн. 0,2618 л. розбавленого спирту ОСОБА_3 В подальшому ємності з розбавленим спиртом у покупців були вилучені працівниками міліції.
14 травня 2010 року, внаслідок санкціонованого обшуку, у власному господарстві ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 він добровільно видав та працівниками міліції було виявлено і вилучено всього 23,5 л. спирту та 2,97 л. розбавленого спирту, які ОСОБА_1 зберігав для продажу.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в обємі пред'явленого обвинувачення визнав повністю і докладно пояснив, що в обвинувальному висновку обставини вчиненого ним злочину викладені правильно. Взимку у незнайомця він купив 30 літрів спирту, сплативши продавцю 690 грн. Спирт розраховував витратити на власні потреби, але в подальшому, через нестачу грошей, вирішив продавати його. Для продажу спирт розводив водою та розливав у пляшки різного об'єму. Власноруч виготовлену горілку продавав мешканцям селища за ціною 10 грн. за півлітра. Залишки горілки та частину спирту 14 травня 2010 року добровільно видав зі свого будинку працівникам міліції, а решту спирту вони вилучили внаслідок обшуку. У вчиненому кається.
З досліджених судом протоколів виявлення та вилучення убачається, що 19.04.2010 р. у
ОСОБА_2 вилучено пластикову пляшку 0,5 л. з рідиною з характерним запахом алкоголю, а 21.04.2010 р. у ОСОБА_3 вилучено пляшку 0,25 л. з рідиною з характерним запахом алкоголю (а.с. 4, 14). Згідно висновку експерта № 499(х) від 04.06.2010 р. вилучені у гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рідини є водно - спиртовими сумішами з вмістом етилового спирту 34,4 % об; 39,4% об; відповідно. Вказані рідини були виготовлені в незаводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту (а.с. 37-43).
Протокол обшуку від 14.05.2010 р. свідчить, що підсудний за місцем проживання добровільно видав три пластикові пляшки місткістю 3 л. та шість пляшок місткістю 0,5 л., заповнені прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю, а працівниками міліції було виявлено та вилучено ще три пластикові пляшки місткістю 5 л. з такою ж рідиною. За висновком експерта № 500 (х) від 05.06.2010 р. в трьох пластикових пляшках об'ємом по 3 л. та трьох пластикових пляшках об'ємом по 5 літрів прозора рідина є спиртом етиловим з об'ємною часткою спирту 95,7% та 96,0 % який не відповідає вимогам ДСТУ 4221 : 2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Спирти з вищевказаною об'ємною часткою етилового спирту виготовляються лише в промислових умовах. Рідина в пляшках пластикових та скляних об'ємом по 0,5 л. кожна, не відповідає обов'язковим вимогам ДСТУ 4256 : 2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та є водно - спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 37,6 % об., 37,8%, 38,2%, 37,3 %, 36,5 % відповідно. Рідини були виготовлені в незаводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту (а.с. 49-58).
Сукупність цих доказів об'єктивно підтверджує визнавальні показання підсудного. Враховуючи, що фактичні обставини справи учасниками не оспорюються, суд обмежив судове слідство та дійшов висновку, що умисні злочинні дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою збуту та збував незаконно виготовлені алкогольні напої, винен у вчиненому і підлягає покаранню за ч. 1 ст. 204 КК України.
Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та кількість рідини, що була предметом незаконної оборудки і причини з яких він вчинив злочин.
Судом враховується особа винного, який вперше вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, його похилий вік, матеріальний і сімейний стан, те що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності, проходив строкову військову службу, з військового обліку знятий за віком, за місцем проживання характеризується формально позитивно, є особою постраждалою від чорнобильської катастрофи, має статус дитини війни і ветерана праці, до складу його сім'ї віднесено непрацездатну важкохвору дружину, за якою здійснює постійний догляд (а.с. 71 - 88). Одночасно суд враховує, те що за віком ОСОБА_1 не може бути призначене покарання у виді обмеження волі
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття і сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, по справі не встановлено.
На підставі викладеного суд приходить до висновку що для виправлення підсудного та попередження нових злочинів ОСОБА_1 йому необхідно й достатньо призначити покарання у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції
Речовими доказами потрібно розпорядитися у відповідності ст. 81 КПК України.
Судові витрати, пов'язані з експертними дослідженнями речових доказів, розмір яких підтверджено належними розрахунками, належить покласти на засудженого (а.с. 8,19,38,50). Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Запобіжній захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази, - 14 пляшок різної місткості зі водно-спиртовою сумішшю загальним об'ємом 3,6568 л. та спиртом етиловим загальним об'ємом 23,5 л., що зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, - знищити (а.с. 33).
На відшкодування понесених по справі судових витрат стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1, 1 277 (одну тисячу сімдесят сім) гривень 04 коп. в доход держави (реквізити а.с. 8, 19, 38, 50).
Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.
На вирок протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Ріпкинський районний суд.
Суддя В. І. Шляхов.