Справа № 2-144/10
G
23 червня 2010 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Кучерявця О.М.,
за участю секретаря Прядко О.С.,
представника позивача - адвоката ОСОБА_1
та представника співвідповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні представниця позивача просила стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат 14849 грн. 28 коп., понесені судові витрати, а саме: 2000 грн. на правову допомогу, 148 грн. 49 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, вказуючи, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2007 р. доведена вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 03 вересня 2007 р. о 00 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул.Гетьмана - пров. Індустріальний, керуючи автомобілем ВАЗ "2106" державний номерний знак НОМЕР_3, при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався у безпечності таких дій, не надав дороги автомобілю "Шкода Октавіа", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1, п.10.3 ПДР України, але у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП провадження по справі було закрито. В результаті ДТП автомобіль "Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_4, який мав при цьому поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/6855876 з терміном дії з 02 серпня 2007 р. по 01 серпня 2008 р., тобто був забезпечений на території України, отримав механічні пошкодженняа транспортний засіб відповідача на час ДТП не мав такого полісу і згідно ст. ст. 22, 29, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач відшкодував ОСОБА_4 завдану шкоду з фонду захисту потерпілих в розмірі 14749 грн. 28 коп., з яких 14099 грн. 28 коп. - шкода завдана автомобілю "Шкода Октавіа", визначена на підставі звіту про оцінку розміру збитків № 362 від 28 вересня 2007 р., 470 грн. - відшкодування витрат по складанню вказаного звіту і 180 грн. - відшкодування витрат по реставрації номерного знаку автомобіля, пошкодженого в ДТП. Крім того МТСБУ понесло витрати у розмірі 100 грн. на оплату послуг аварійного комісара, які також мають бути відшкодовані відповідачем і тому, оскільки відповідач зазначені кошти добровільно не сплатив, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
В підтвердження вказаного, до позовної заяви додані докази, а саме, копії: довідки ВДАІ з обслуговування Солом'янського району м. Києва від 13 вересня 2007 р., довідки ІДПС 2 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ГУ МВС України в м. Києві без дати, постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2007 р. щодо ОСОБА_3, якою встановлено його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження у справі відповідно до ст. 38 КУпАП, закрито, повідомлення про ДТП від 10 вересня 2007 р., в якому власником автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 вказано ВАТ "Київводоканал", доручення №3079 від 12 вересня 2007 р., акту виконаних аварійним комісаром робіт від 20 грудня 2007 р., рахунку-фактури №88/1 від 20 грудня 2007 р., заяви від 20 грудня 2007 р., посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_4, полісу №ВА/6855876, протоколу огляду транспортного засобу №380, звіту про оцінку розміру збитків № 362 від 28 вересня 2007 р., згідно якого матеріальна шкода, завдану автомобілю "Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП становить 14099 грн. 28 коп., калькуляцій від 27 вересня 2007 р., телеграми відповідачу від 17 вересня 2007 р., квитанції від 08 жовтня 2007 р. про сплату 470 грн. за експертизу, замовлення-наряду №РС-0005123, свідоцтва про реєстрацію платника податку, акту прийомки-передачі автомобіля, товарного чеку від 26 вересня 2007 р., свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та сплату єдиного податку, наказу МТСБУ №220 від 13 лютого 2008 р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжного доручення №3246 від 14 лютого 2008 р. про перерахування 14749 грн. 28 коп. ОСОБА_4, платіжного доручення №3035 від 28 січня 2008 р. про перерахування 100 грн. аварійному комісару, копія листа МТСБУ від 21 лютого 2008 р. № 1681/3-2-05 до відповідача, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, контракту про надання правової допомоги № 34 від 07 квітня 2009 р., додаткової угоди № 6 від 31 грудня 2009 р., та платіжні доручення №15481 про сплату 148 грн. 49 коп. судового збору та № 15480 про сплату 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, датовані 25 січня 2010 р., платіжне доручення №15476 від 25 січня 2010 р. про перерахування ОСОБА_1 2000 грн., а також розрахунок витрат на правову допомогу представника позивача - адвоката ОСОБА_1 на загальну суму 2000 грн.
Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляд справи, в судове засідання не з'явився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.
В ході розгляду справу, до участі у ній в якості співідповідача було залучено відкрите акціонерне товариство "Акціонерну компанію "Київводоканал".
В судовому засіданні представник співвідповідача ВАТ "АК "Київводоканал" позов не визнав і заперечував проти його задоволення, даючи пояснення про те, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2007 р. до адміністративної відповідальності притягнуто відповідача, як фізичну особу, яка діяла самостійно, а не як працівник ВАТ "АК "Київводоканал", хоча і була працівником співвідповідача на час скоєння ДТП До того ж при огляді транспортного засобу 03.09.2007 р. були присутні нібито працівники ВАТ "АК Київводоканал", однак позивачем не надано жодних доказів, що то був дійсно представник ВАТ "АК Київводоканал", не перевірено повноважень на участь в огляді транспортного засобу, зокрема про наявність у нього довіреності на представлення інтересів юридичної особи. Натомість позивач не викликав представників ВАТ "АК "Київводоканал" для участі в огляді транспортного засобу, а тому, відповідно протокол огляду підписано не уповноваженою особою співвідповідача, а фізичною особою, яка на момент підписання протоколу не була наділена відповідними повноваженнями. Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивачем протягом 2007-2010 років не було здійснено жодного звернення до ВАТ "АК Київводоканал" з приводу відшкодування завданої шкоди, яка на думку представника співвідповідача, згідно ст. 1166 ЦК повинна відшкодовуватись безпосередньо особою, яка її завдала, тому позов задоволенню не підлягає.
Проаналізувавши пояснення представниці позивача та представника співвідповідача, дослідивши докази прикладені до позовної заяви в підтвердження законності позову, суд приходить до наступного.
Як вбачається з відповіді Ніжинського ВРЕР від 17.06.2010 р. на запит суду, автомобіль ВАЗ 21061, номерний знак 29348КТ належить ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал".
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що витрати, пов'язані з оплатою страхового відшкодування слід стягнути з власника автомобіля, тобто з ВАТ "АК "Київводоканал".
Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення судових витрат, а саме 148 грн. 49 коп. понесених витрат по сплаті судового збору, 120 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.
Враховуючи надання позивачем розрахунку суми витрат на правову допомогу та оригіналів платіжних доручень про сплату витрат на правову допомогу, судового збору та витрат інформаційно-технічне забезпечення, судові витрати необхідно стягнути з ВАТ "АК "Київводоканал".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 509, 610, 611, 623, 1187, ч.1 ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 84, 88, ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 14849 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 28 коп.
Стягнути з акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 148 грн. 49 коп. понесених витрат по сплаті судового збору, 120 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2000 грн. витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області спочатку подачею заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-и днів з дня його проголошення, а потім подачею апеляційної скарги на протязі 20-и днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.М. Кучерявець