Справа №1-41/10
G
25 червня 2010 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Кучерявця О.М.,
за участю секретаря Недолуги Д.С.,
прокурорів Герасименка О.Б. та Єременка Р.А.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не одруженого, освіта середня, ніде не працюючого, раніше не судимого;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, не одруженого, освіта середня, ніде не працюючого, раніше не судимого, обвинувачених у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України,
12.03.2010 р. близько 22-ої год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, перебуваючи обоє в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла у вікні жилого будинку АДРЕСА_3 проникли в середину жилого будинку, звідки таємно викрали ноутбук марки "Самсунг", вартістю 3196 грн., який належить ОСОБА_4
Як в ході досудового слідства, так і в ході судового слідства, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували факту вчинення ними за попередньою змовою таємного викрадення 12.03.2010 р. близько 22-ої год. з жилого будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 ноутбуку марки "Самсунг", давши послідовні показання, що ввечері 12.03.2010 р. по місцю проживання ОСОБА_3, вони разом з старшим братом ОСОБА_3 вживали спиртні напої і в цей час в них закінчились сигарети і вони залишивши старшого брата ОСОБА_3 вдома, пішли в магазин, щоб їх купити, але магазин був вже закритим і повертаючись від нього вони вирішили зайти до знайомого ОСОБА_3, ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_3 попросити цигарок. Прийшовши до господарства ОСОБА_4, постукавши у вікна будинку та не дочекавшись відповіді, вони зрозуміли, що вдома нікого немає і тоді ОСОБА_3 з тим щоб пошукати в будинку сигарет чи недопалків, розбив у вікні шибку та разом з ОСОБА_2 проник в середину будинку, де ОСОБА_2 звернув увагу на ноутбук, який знаходився на столі біля вікна в одній з кімнат будинку і ОСОБА_3 взявши ноутбук подав його через вікно ОСОБА_2, який перший виліз з будинку. Покинувши господарство ОСОБА_4, коли вони йшли по дорозі додому вони говорили про те, щоб продати ноутбук. 14.03.2010 р. до ОСОБА_3 приходив ОСОБА_4 та запропонував повернути ноутбук і ноутбук був повернутий. Таким чином завдані ними збитки відшкодовані і вони каються у вчиненому та обіцяють більше злочинів не вчиняти.
Про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили викрадення ноутбуку марки "Самсунг" вартістю 3196 грн. з жилого будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 крім визнання самими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було підтверджено в суді показаннями допитаних як потерпілого ОСОБА_4 та як свідка ОСОБА_5
ОСОБА_4 дав показання про те, що рано вранці 12.03.2010 р. він поїхав на роботу в м. Київ і повернувся додому 13.03.2010 р. близько 12 год. 30 хв. Його дружина ОСОБА_5 12.03.2010 р. в обідню пору разом з дитиною також поїхала в цирк у м.Київ, де залишилась ночувати у родичів і повернулась додому вже коли він був вдома. 13.03.2010 р. приїхавши додому він виявив, що були відкриті двері і розбита шибка в одному з вікон його жилого будинку. Зайшовши в будинок, він побачив, що речі, які знаходились у ньому були розкидані, дверці тумбочок відчинені, було видно, що хтось щось шукав і більш детально оглянувши будинок він виявив, що зник належний йому ноутбук марки "Самсунг". Після чого він звернувся з заявою про вчинення злочину до органів внутрішніх справ. 14.03.2010 р. він на всяк випадок приходив до ОСОБА_3 і цікавився, чи то не вони викрали ноутбук і що якщо вони його повернуть, то він їх пробачить і ОСОБА_3 повернув ноутбук. На даний час претензій до підсудних він не має і просить дати їм шанс та не позбавляти волі.
ОСОБА_5 дала показання, що рано вранці 12.03.2010 р. її чоловік ОСОБА_4 поїхав на роботу до м. Києва, а вона цього ж дня в післяобідню пору повезла дитину в цирк у м. Київ, де заночувала у родичів. Коли вдень 13.03.2010 р. їй зателефонував чоловік і повідомив, що приїхавши з роботи в їх будинку по АДРЕСА_3, виявив розкидані речі та що зник ноутбук і вони вирішили звернутись в міліцію. Згодом їй від чоловіка стало відомо, що викрадення вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Проаналізувавши показання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саму: заяву ОСОБА_4 про вчинення викрадення, протоколи огляду місця події з фототаблицею, явку з повинною ОСОБА_2, висновок судово-товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість ноутбуку марки "Самсунг" станом 12.03.2010 р. складає 3196 грн., протоколи очних ставок та протоколи відтворення обстановки та обставин події, вчинення викрадення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ноутбуку марки "Самсунг" вартістю 3196 грн. з жилого будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 судом сприйнято як доведене повністю і дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні викрадення кваліфікуються як злочин, як і кваліфіковано досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.
По місцю проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 характеризуються задовільно.
По місцю колишнього навчання ОСОБА_3 характеризується негативно.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є їх щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, а у ОСОБА_3 іще - вчинення злочину неповнолітнім.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є вчинення ними злочину у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням тяжкості злочину вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особи винних та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання підсудних, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доцільним буде призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, але ОСОБА_2 із застосуванням ст. 75 КК України, а ОСОБА_3 із застосуванням ст. 104 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що повинно вплинути на їх виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як ними, так і іншими особами.
В ході досудового слідства для доказу вини підсудних у вчиненні злочину, були понесені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 306 грн. 40 коп.
Так як вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю, то понесені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудних.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 323 та 324 КПК України,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 104 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підписку про невиїзд, залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 306 грн. 40 коп., по 153 грн. 20 коп. з кожного, в рахунок компенсації витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі: ноутбук марки "Самсунг" залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_4
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15-и діб з моменту його проголошення.
Суддя О.М. Кучерявець