справа № 2-23/10
27 квітня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі : головуючого - судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Безкоровайній Н.В.
з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -
16 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 7151 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди та судових витрат. Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_3 29.03.2009 року о 17 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «Опель-Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Шевченко в м. Чернігові, при зміні напрямку руху та перестроюванні, не переконався в безпечності даного маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є позивач ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2009 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КпАП України, притягнуто до адміністративної відповідальності, застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження експертної фірми «Еталон», розмір завданої шкоди позивачу становить 6124,90 грн. Добровільно відповідач суму завданої шкоди не відшкодовує. Також оплатив роботу експерта в сумі 500 грн. та 200 грн. правову допомогу. Крім матеріальної шкоди позивачу спричинено і моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. оскільки внаслідок ДТП у позивача погіршилося життя, він змушений був займатися невластивими та незапланованими для нього проблемами. В зв'язку з необхідністю звернення до суду позивач поніс судові витрати у вигляді судового збору в сумі 76 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2009 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Позивач додатково пояснив, що планував продати автомобіль, але пошкоджений в ДТП автомобіль відмовився придбавати покупець, а позивач вже дав завдаток особі в якої планував придбати інший автомобіль. Відповідач добровільно відшкодувати шкоду відмовився. Моральну шкоду обґрунтовує порушення звичайного ритму життя через ДТП, має присадибну ділянку за межами міста до якої важко добиратись без автомобіля.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 31 березня 2010 року відновлено провадження після проведення експертизи та справу призначено до розгляду. (а.с.116). В цей же день відповідачу направлено судове повідомлення. (а.с.118) 23 квітня 2010 року відповідач ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його заявою. (а.с.119) Про причини неявки відповідач суд не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливе справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що їй потрібен автомобіль по роботі і вона домовилась придбати його у ОСОБА_1, але через ДТП угода не відбулась.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 29 березня 2009 року вони з чоловіком їхали з дачі. В районі червоного моста в Чернігові сталося ДТП. ОСОБА_4 мала намір придбати в них машину, а вони хотіли придбати Ниву і віддали за неї завдаток.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 3-1570/09, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судом, ОСОБА_3 29.03.2009 року о 17 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «Опель-Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Шевченко в м. Чернігові, при зміні напрямку руху та перестроюванні, не переконався в безпечності даного маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є позивач ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2009 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КпАП України, притягнуто до адміністративної відповідальності, застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 16).
Згідно зі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі. В даному випадку такою особою є відповідач ОСОБА_3
Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 29 березня 2010 року № 2055ц Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розмір завданої шкоди позивачу становить 3974,10 грн. (а.с. 105-114).
Визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди суд бере до уваги висновки судової експертизи як достовірний доказ у сукупності із висновком автотоварознавчого дослідження спеціаліста.
Щодо стягнення спричиненої моральної шкоди на користь позивача, то визначаючи розмір грошового відшкодування суд виходить з того, що порушення прав позивача завдало шкоди його інтересам, порушило звичайний ритм його життя та змушувало докладати додаткових зусиль для організації свого життя, тому такі вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 500 гривень. На думку суду такий розмір відшкодування буде адекватним нанесеній моральній шкоді.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 59 грн. 50 коп. судового збору (51+8,50 грн.), 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 200 гривень 00 коп. витрат на правову допомогу.
Не підлягають відшкодуванню витрати по оплаті витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 500 грн., оскільки ці витрати не відносяться до судових згідно положень ст.ст. 79, 86 ЦПК України передбачає відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз, а не надання висновку спеціаліста.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3974 (три тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 10 коп. відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 гривень 00 коп. відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 59 гривень 50 коп. судового збору, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 200 гривень 00 коп. витрат на правову допомогу.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.К.Овсієнко