справа № 2-1232/10
12 травня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого - судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Безкоровайній Н.В.
з участю: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ДП «Чернігівнафтогазгеологія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
04 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ДП «Чернігівнафтогазгеологія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що сусіди проживаючі в квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 неодноразово в період з 22.11.2007 року по 19.02.2009 року затоплювали її квартиру. 13 липня 2009 року 23 год. коли позивач прийшла додому то побачила, що кухня та прихожа були затоплені водою із каналізації. ОСОБА_1 по даному питанню звернулась до ДП «Чернігівнафтогазгеологія» так як дане житло належить даному підприємству. Працівниками даного підприємства був складений відповідний акт. В результаті затоплення зіпсовані стеля, стіни, підлога в кухні та в прихожій. Відповідно до оцінки спеціаліста експертної фірми «Еталон» позивачу спричинені матеріальні збитки на суму 2656 грн. Також позивач стверджує, що їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 2656 грн. моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 500 грн. та судові витрати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Послалась на обставини, викладені в позовній заяві, додатково пояснила, що в 2007-2009 році.
її помешкання неодноразово затоплювали, сусіди відмовились відшкодовувати шкоду, написала заяву до УПТОК. Після затоплення потікла батарея, її ремонтували працівники УПТОК ДП «Чернігівнафтогазгеологія».
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в їх задоволенні просили відмовити. Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що її дівоче прізвище було ОСОБА_3 Коли в позивача було затоплення у них вскривали підлогу і ніяких пошкоджень у них не було і їх вини в затопленні не має. Каналізація забита і ОСОБА_1 не пускає її чистити.
Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливе справу розглянути у відсутність відповідача та представника третьої особи за наявними доказами у справі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що кімната АДРЕСА_1 була залита водою. Позивач з цього питання звернулась до ДП «Чернігівнафтогазгеологія» і працівниками цього підприємства був складений акт (а.с. 11).
В результаті затоплення зіпсовані стеля, стіни, підлога в кухні та в прихожій. Відповідно до висновку спеціаліста від 18 серпня 2009 року № С-9471 експертної фірми «Еталон» позивачу спричинені матеріальні збитки на суму 2656 грн. (а.с. 18-31).
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки позивачем не доведено належними доказами, що шкода заподіяна з вини відповідачів, тому в задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.
Вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню також не підлягають, оскільки позивачем в судовому засіданні належним чином не доведено завдання моральної шкоди діями відповідачів, чим підтверджується факт заподіяння моральної шкоди та з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір завданої їй моральної шкоди.
Витрати з проведення експертного дослідження стягненню з відповідачів не підлягають, оскільки ці витрати відповідно до ст.79 ЦПК не відносяться до судових витрат.
Оскільки в задоволені позову відмовлено, тому судові витрати стягненню з відповідачів не підлягають, поштові витрати не відносяться до судових, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення, які були сплачені по інший справі стягненню з відповідачів також не підлягають.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя Ю.К. Овсієнко