Справа №2-а-467 / 10
7 липня 2010 року. м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі Кубрак Н.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача Поторочі С.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Поторочі Сергія Валентиновича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення за № СВ 198385, від 6 червня 2010 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 гривень, винесену інспектором ДПС Поторочею С.В.
В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до постанови він притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 126ч.1 КУпАП за те, що 6.06.2010 року, в 23 години 20 хвилин, в с. Григорівка Ніжинського району, на вул. Леніна, керував автомобілем Мерседес Бенц, д-н НОМЕР_1, без реєстраційних документів на даний транспортний засіб, посвідчення водія, технічного паспорта.
Проте дана постанова є незаконною, оскільки відповідач не вручив йому копії протоколу та копії постанови про адміністративне правопорушення, справа була розглянута без його участі, чим були порушені його права передбачені ст. 254, 268 КУпАП.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 5.06.2010 року, коли він знаходився в с. Григорівка Ніжинського району, то до нього під"їхали працівники ДАІ, серед яких і відповідач у справі, і стали вимагати надати йому документи на автомобіль. Оскільки в цей час він автомобілем не керував, то відмовився надавати документи, оскільки в такому випадку працівники ДАІ не мали права перевіряти в нього будь які документи. Після цього працівники ДАІ застосували до нього фізичну силу та привезли до відділу міліції, де відповідач склав на нього адміністративний протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Дану постанову вважає незаконною і тому просив її скасувати.
Відповідач у справі - інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ Потороча С.В. в судовому засіданні не визнав позовних вимог позивача і пояснив, що 5.06.2010 року він спільно з інспекторами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали нагляд за дорожнім рухом. Проїзджаючи в с. Григорівка вони побачили легковий автомобіль котрий рухався їм назустріч а потім зупинився. Вони під"їхали до даного автомобіля, котрим керував позивач ОСОБА_1, та попросили надати посвідчення водія та документи на автомобіль. Водій відмовився надати їм дані документи. По зовнішньому вигляду було видно, що ОСОБА_1 перебував в станів алкогольного сп"яніння, а тому його доставили в м. Ніжин для медичного освідчення на стан алкогольного сп"яніння. А потім на позивача були складені два протоколи по ст.130ч.1 КУпАП та по ст. 126ч.1 КУпАП. Від підпису протоколу та дачі пояснень в протоколі позивач відмовився. За правопорушення передбачене ст. 126ч.1 КУпАП ним була винесена у відношенні позивача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої дії вважає правомірними, тому просив відмовити позивачу в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення сторін у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
В матеріалах справи є копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 700 гривень за те, що 5.06.2009 року, в 23. години 25 хвилин в с. Григорівка по вул. Леніна він керував автомобілем Мерседес Бенц, д-н НОМЕР_1, без реєстраційних документів на даний транспортний засіб та посвідчення водія.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що під час здійснення ними нагляду за дорожнім рухом 5.06.2010 року, в с. Григорівка вони побачили автомобіль марки Мерседес, котрий рухався їм назустріч, а потім зупинився. Коли вони під"їхали до автомобіля то попросили у водія, котрим виявився ОСОБА_1, надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. ОСОБА_1 відмовився надати їм документи і став говорити про те, що він взагалі не їхав і документи що документи в нього вдома. По зовнішньому вигляду ОСОБА_1 було видно, що він знаходився в стані алкогольного сп"яніння. Після цього ОСОБА_1 був доставлений ними на медичне освідчення на стан алкогольного сп"яніння, а потім на нього були складені два адміністративні протоколи по ст. 130ч.1 КУпАП та по ст. 126ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні був оглянутий адміністративний протокол на позивача по ст. 126ч.1 КУпАП, котрий ОСОБА_1 відмовився підписати у присутності двох свідків.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні позивача ОСОБА_1 була винесена безпосередньо після складання на нього адміністративного протоколу.
Відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред"явили їх для перевірки, і стягнення за дане правопорушення передбачено у виді штрафу від 425 гривень до 850 гривень.
В процесі розгляду справи було встановлено, що позивач керував транспортним засобом без відповідних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 126ч.1 КУпАП, і адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції статті за дане правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки його вимоги не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.
Керуючись ст.159-163 КАС України, суд ,-
В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Поторочі Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: Кобилецький І.Ф.