Справа № 22а-145/2007 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: 21 Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Корнієнко Н.В. УХВАЛА іменем України
26 березня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Корнієнко Н.В., Качана О.В.
при секретарі Ковтун Л.Б.
з участю
представника позивача ОСОБА_1.
представника відповідача Литвиненко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від ЗО січня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Придніпровському районі м.Черкаси на бездіяльність та на рішення про відмову у призначенні пенсії, -
встановила:
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на бездіяльність та на рішення про відмову у призначенні пенсії, мотивуючи тим, що 21 серпня 2006 року ним було подано до відповідача заяву про призначення наукової пенсії.
7 вересня 2006 року йому відмовлено у призначенні такої пенсії.
Відмова грунтувалася на тому, що неправомірно видані державним підприємством «УкрНДПІлегпром довідки, підтверджуючі науковий стаж роботи.
Рішення відповідача про відмову у призначенні наукової пенсії вважає протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Тому просить суд визнати рішення управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси від 7.09.2006 року №30/10 протиправним та скасувати його. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкасиусунути порушення права на отримання наукової пенсії та призначити йому пенсію відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» з 21.08.2006 року.
Постановою Придніпровського районного суду від 30 січня 2007 року позовні вимоги задоволено.
Визнано рішення управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси від 7.09.2006 року №30/10 протиправним.
Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси усунути порушення права на отримання наукової пенсії та призначити ОСОБА_2 пенсію відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».
Не погоджуючись з постановою суду, управління Пенсійного фонду України у Придніпровському районі м.Черкаси подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду від 30.01.2007 року та прийняти нове рішення.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах позовних вимог та доводів апеляції, колегія приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2006 року ОСОБА_2. було подано до відповідача заяву про призначення наукової пенсії.
7 вересня 2006 року йому відмовлено у призначенні такої пенсії.
Відмова грунтувалася на тому, що неправомірно видані державним підприємством «УкрНДПІлегпром довідки, підтверджуючі науковий стаж роботи.
За час трудової діяльності ОСОБА_2. працював на наукових посадах керівником групи, начальником сектору генеральних планів і транспорту, начальником сектору, начальником відділу генпланів і транспорту, головним спеціалістом архітерктурно-будівельного відділу. 21.08.2006 року він звільнився.
При винесені постанови про задоволення позову суд першої інстанції посилався на ті обставини, що при подачі і оформленні документів на одержання наукової пенсії, позивачем були дотримані всі істотні умови щодо віку, загального трудового стажу, стажу наукової роботи на посадах, що відносяться до переліку, перебування на яких дає право на призначення зазначеної пенсії і ін. як того вимагала Постанова KM України «Про затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсій та виплати грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст.. 24 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність».
На думку колегії, суд вірно прийшов до висновку про задоволення позову з вказаних підстав. Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення вірно і в повній мірі застосовано ті законодавчі акти і зазначені в них норми, відповідно до яких позов підлягає до задоволення. Тобто, рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і є законним та обгрунтованим.
Колегія суддів вважає, що необгрунтованим є посилання апелянта у скарзі на те, що довідки про підтвердження наукової діяльності ОСОБА_2, виданих державним підприємством «УкрНДПІлегпром», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи , архівні матеріали з проектної та науково-технічної діяльності підприємств, на яких раніше працював позивач, передані до архіву саме державного підприємства «УкрНДПІлегпром» і наказом Мінпромполітики України №273 від 9.06.2004 року безпосередньо директору названого підприємства надано право на видачу колишнім працівникам довідок про підтвердження їх наукової діяльності (а.с. 12).
Підстав для скасування законного рішення суду колегія не знаходить.
При цьому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній підстави по яких, на думку апелянта, необхідно скасувати постанову суду, не заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Придніпровському районі м.Черкаси, відхилити.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від ЗО січня 2007 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у Придніпровському районі м.Черкаси на бездіяльність та на
рішення про відмову у призначенні пенсії, - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності після її проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України на протязі місяця.