Справа № 2-а-1499/10
05 липня 2010 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Чернігівського взводу прапорщика міліції Ситенок Івана Івановича про визнання незаконною постанови про вчинення адміністративного правопорушення,-
24.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову СВ №030848 від 11.02.2009 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, так як він правопорушення не вчиняв.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 11.02.2009 року відповідачем винесено постанову про вчинення позивачем адміністративного правопорушення (яку він отримав 17.03.2010 року), передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, так як він, керуючи 11.02.2009 року автомобілем Мерседес Бенц держномер НОМЕР_1 по вулиці Героїв Чорнобиля в місті Чернігів, здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому і за це він був підданий штрафу в розмірі 450 грн (а.с.6).
Відповідно до ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен доказувати правомірність свого рішення щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В порушення вимог ст.289 КУпАП, позивач подав до суду скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення після десяти днів з дня винесення постанови. Позивач в заяві від 24.03.2010 року посилається про поважність пропуску вказаного строку та просить суд його поновити. Суд визнає поважними причини пропуску позивачем до суду та їх поновлює, оскільки копію постанови позивач отримав тільки 17.03.2010 року у Державній виконавчій службі, що підтверджується викликом до ДВС (а.с.11).
Постанова не містить даних про те, що адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху підтверджується відповідними доказами - поясненнями свідків, зафіксовано за допомогою технічних засобів, в ній не зазначено найменування та державні номери транспортного засобу, який позивач обігнав та час вчинення правопорушення, що не відповідає вимогам ст.ст.280, 283 КУпАП.
Зазначені обставини дають суду підставу визнати постанову незаконною по причині недоведеності вини позивача у вчиненні правопорушення та скасувати її, із закриттям справи.
Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст.280, 283, 293 КУпАП, суд,-
Позов задовольнити.
Скасувати постанову старшого інспектора ДПС Чернігівського взводу прапорщика міліції Ситенок Івана Івановича СВ №030848 відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та закрити провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Жук М.І.