Справа № 2-"а"-12/10
8 червня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
У складі головуючого - Герасименко Н.І.
При секретарі - Затолошній Р.В.
За участю представника позивача - ОСОБА_1
З участю адвоката позивача ОСОБА_2
З участю представника відповідача -
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с. Глибока справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС ВДАІ м. Чернівці Неспірного Олександра Івановича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 5 грудня 2009 року вона в відділі ДВС Глибоцького РУЮ взнала про відкриття виконавчого провадження згідно постанови СЕ №036840 по справі про адміністративне правопорушення. З тексту постанови вбачається, що вона керуючи автомобілем АУДІ 100 держєавний номер НОМЕР_2 по вул. Вінниченка,110 м. Чернівці перевищила швидкість руху на 41 км/год., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Вказане не відповідає дійсності. Вона та її чоловік ОСОБА_1 є співвласниками транспортного засобу автомобіля АУДІ 100 і дотримуються Правил дорожнього руху. Подія фіксувалась приладом "Візир". За таких обставин необхідні фотознімки з якого вбачалось би прив"язка до місцевості, наявність чи відсутність інших транспортних засобів в полі зору технічного пристрою та хто знаходився за кермом. Обов"язок доведення правомірності постанови покладається на суб"єкта владних повноважень - Неспірного О.І.. Відсутність інформації про притягнення її до адміністративної відповідальності, ненадання для своєчасного ознайомлення відповідних документів, вважає підставою продовження терміну для звернення в суд. Просить продовжити строк для оскарження постанови, визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ Неспірного О.І. щодо винесення ним постанови по справі про адмінправопорушення від 17.02.2009 року і скасувати дану постанову.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та дав пояснення згідно позовної заяви. Просить поновити строк для оскарження та скасувати дану постанову.
Представник ІДПС м. Чернівці - Неспірний О.І. в судове засідання повторно не явився та не повідомив про причини неявки в судове засідання. На вимогу суду також не надано всі адміністративні документи по притягненню позивачки до адмінвідповідальності. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності представника відповідача та на підставі наявних доказів які є в справі, що не протирічить ст.128 КАС України.
Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необгрунтовані такі, що не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 складено постанову СЕ №036840 від 17.02.2009 року Неспірним О.І. згідно якої вона визнана винною за ст.122 ч.1 КУпАП за те, що 17.02.2009 року об 11-08 год. в м. Чернівці по вул. Вінниченка,110, керуючи транспортним засобом АУДІ 100 державний номер НОМЕР_2, перевищила швидкість при обмеженні швидкості 40 км/год. на 41 км/год. та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно постанови - дане правопорушення зафіксоване приладом Візир. Постанова про накладення адміністративного стягнення правопорушнику не висилалась.
Згідно листа Глибоцького ДВС за №7407 від 7.12.2009 року вбачається, що постанова №036840 від 17.02.2009 року до ДВС надійшла 5.05.2009 року. Звичайним листом державним виконавцем боржнику відправлялось постанова про відкриття виконавчого провадження 6.05.2009 року, а також додатково боржник був повідомлений через Тереблеченську с/Раду про наявність заборгованості. 5.12.2009 року боржник з»явився до відділу.
При таких обставинах суд вважає неправдивими покази представника позивачки, що вони не отримували постанову та не знали про винесення постанови.
Твердження представника позивача, що обов"язок відповідача доказування правомірності своїх дій, суд не може прийняти до уваги, так як відповідач не надав ніяких заперечень, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно ст. 71 КАС України - кожна сторона повиннна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачка не довела в чому полягає протиправність дій інспектора Неспірного Олександра Івановича, не довела, що факти не відповідають дійсності.
Доводи позивачки що автомобіль належить їй та чоловіку ОСОБА_1 як співвласникам не є доказом того, що вона не скоювала дане правопорушення і нею не було порушена ст. 122 ч.1 КУпАП.
Суд відповідно до ст.. 161 ч.1п.1 вбачає, що виходячи із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - правопорушення мало місце, однак позивачка не обґрунтувала свої вимоги, не зіслалась на докази якими обґрунтовує свої заперечення про притягнення її до адміністративної відповідальності.
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що в позовній заяві позивачки слід відмовити.
На підставі ст.122 ч.1 КУпАП, керуючись ст. 10,38,222,255,268,283,284,287,293 КУпАП,ст.11,18, 71,160,161,162,163 КАС України, суд,-
Відмовити ОСОБА_3 в визнанні протиправними дій інспектора Неспірного Олександра Івановича та скасуванні постанови про адміністративне стягнення.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.
Суддя: