Справа № 2-1/10
29 червня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі : головуючого - судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5
представника відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадщину за законом і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 і ОСОБА_5 про встановлення фактів родинних відносин, перебування у фактичних шлюбних відносинах, своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року в селі Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області померла його та відповідачів матір - ОСОБА_9. Після смерті останньої відкрилася спадщина за заповітом від 03 червня 1998 року, посвідченого секретарем виконкому Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрованого за № 8, згідно якого остання заповіла все своє майно йому. До складу спадщини входить нерухоме майно, по вул. АДРЕСА_1. Дане майно на момент смерті ОСОБА_9 належало тільки останній, оскільки їх батьки створили сім'ю в 1941 році, чи реєстрували вони шлюб, йому не відомо, так як актові записи за вказаний період не збереглися. Вказане майно належало батькам на праві спільної сумісної власності, тому виходячи із рівності часток, кожному належало по Ѕ частині. Після смерті батька ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року, спадщину прийняла матір ОСОБА_9 В зв'язку з відсутністю актового запису про реєстрацію шлюбу виникла необхідність у встановлені факту перебування у фактичних шлюбних відносинах його батьків. На даний час оформити права на нерухоме майно він не може також через відсутність правовстановлюючого документа. Просить суд встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах його батьків та визнати право власності за ним на вказане нерухоме майно.
Під час розгляду справи позивач ОСОБА_7 позовні вимоги змінив і просив суд встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах його батьків, встановити факт своєчасного прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_10 та визнати за ним право власності на 5/6 часток спірного нерухомого майна.
Відповідачка ОСОБА_5 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту своєчасного прийняття спадщини. В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилалася на те, що під час складення заповіту її матір перебувала у такому хворобливому стані, що не могла розуміти значення своїх дій, крім того підписи в заповіті суттєво відрізняються від підписів матері на інших документах. Після смерті матері вона своєчасно прийняла спадщину, оскільки продовжувала доглядати за будинком, проводила ремонт будинку, обробляла город, тощо. Просила суд визнати недійсним заповіт від 03 червня 1998 року, складеного на користь ОСОБА_7 та встановити факт своєчасного прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_9
Ухвалою суду від 18 серпня 2006 року № 2-463/06 вказані позови об'єднанні в одне провадження.
Під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_5 неодноразово змінювала та доповнювала зустрічні позовні вимоги, останній раз 21 травня 2010 року, згідно яких просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_10, визнати за нею право власності на ј спірного нерухомого майна після смерті батька ОСОБА_10, визнати недійсним заповіт від 03 червня 1998 року, складеного на користь ОСОБА_7, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07 липня 2006 року, виданого на ім'я ОСОБА_7, встановити факт родинних відносин з її матір'ю ОСОБА_9, встановити факт своєчасного прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_9, визнати за нею право власності на 1/6 частку спірного будинковолодіння, а всього визнати за нею право власності після смерті батька і матері на 5/12 вказаного будинковолодіння, визнати за нею право власності на 1/3 частину земельної ділянки (паю) розміром 1,49 га, який належав на праві власності ОСОБА_9, визнати за нею право власності на 1/3 частину майнового паю, який належав ОСОБА_9, визнати за нею право власності на 1/3 частину грошового вкладу, що знаходиться на особистих рахунках ОСОБА_9 в Ощадбанку України №№ 49, 1263, НОМЕР_1 та визнати за нею право власності на 5/12 часток криниці.
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2009 року № 2-1/09 до участі у справі у якості співвідповідача за первісним та зустрічним позовами залучено Михайлівську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області.
12 березня 2010 року в суд із позовом звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_7 і ОСОБА_5 про встановлення фактів родинних відносин, перебування у фактичних шлюбних відносинах, своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що він також прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області. Просить суд встановити факт родинних відносин із його батьком ОСОБА_10, встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах його батьків, встановити факт своєчасного прийняття ним спадщини після смерті батька і визнати за ним право власності на 1/6 частку спірного нерухомого майна.
Ухвалою суду від 22 березня 2010 року № 2-1/10 вказані позови об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 змінені позовні вимоги ОСОБА_7 підтримали повністю, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві, змінені зустрічні позовні вимоги визнали частково, а саме в частині встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, в іншій частині змінені зустрічні позовні вимоги не визнали, позовні вимоги ОСОБА_4 визнали повністю і просили суд змінені позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити повністю, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково, а саме в частинні встановлення факту родинних відносин, в іншій частині зустрічних змінених позовних вимог ОСОБА_5 відмовити та повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 і представник відповідача ОСОБА_6 змінені позовні вимоги ОСОБА_7 визнали повністю, змінені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 визнали частково, а саме в частині встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, в іншій частині змінені зустрічні позовні вимоги не визнали і повністю підтримали власні позовні вимоги. Просили суд змінені позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити повністю, змінені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково, а саме в частинні встановлення факту родинних відносин, в іншій частині змінених зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовити та повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4
Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні змінені позовні вимоги ОСОБА_7 визнала частково, власні змінені зустрічні позовні вимоги підтримала повністю, позовні вимоги ОСОБА_4 визнала частково, в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені у зустрічній позовній заяві. Просила суд змінені позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково а саме: в частині встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька та в частині визнання права власності на 7/12 спадкового майна, власні змінені зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі і частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4, а саме в частині встановлення факту родинних відносин з батьком ОСОБА_10, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.
В судове засідання представник відповідача Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області не з'явився, проте сільрада надала суду заяву від 03 червня 2010 року № 59, в якій сільрада просить суд розглянути справу без участі їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що змінені позовні вимоги ОСОБА_7, змінені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 і позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.
Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис № 04.
ІНФОРМАЦІЯ_7 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області померла ОСОБА_9, про що зроблено актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3.
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 проживали однією сім'єю як чоловік і жінка та були батьками сторін: ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що визнається сторонами і відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Крім того вказані обставини підтвердили свідки: ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20
Також згідно довідки ВРАГСУ Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області № 72/03-03-05 від 07 лютого 2006 року актові записи про одруження за 1941-1942 роки по селу Михайлівка не збереглися, дану обставину в судовому засіданні також підтвердила свідок ОСОБА_21
З довідки Державного архіву Чернівецької області № 1/1102 від 09 червня 2009 року актові записи про шлюб громадян с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області за 1940-1945 роки до архіву не надходили.
Таким чином суд вважає, що знайшли своє підтвердження позовні вимоги ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин з батьком ОСОБА_10, позовні вимоги ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин з матір'ю ОСОБА_9 та позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_10 та ОСОБА_9
При цьому суд вважає можливим встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_10 і ОСОБА_9 з 1942 року, а не з 09 листопада 1941 року, оскільки остання дата не підтверджена. Зокрема, жоден із названих свідків не зазначив даної дати, свідок ОСОБА_18 показала, що вона пам'ятає обряд вінчання батьків сторін, тому що вона була «дружкою» на їх весіллі, це було наприкінці 1941 року, проте точної дати не пам'ятає.
Суд відхиляє доводи відповідачки ОСОБА_5 про те, що встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах батьків не породжуватиме правових наслідків, оскільки вони протиречать положенням Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10 листопада 1944 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».
Судом також встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності, як майно, що набуте під час шлюбу належало нерухоме майно по АДРЕСА_1, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду та показаннями свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20
Не знайшли свого підтвердження доводи відповідачки ОСОБА_5 про те, що вказане нерухоме майно належало на праві власності тільки її батьку ОСОБА_10, як майно набуте до шлюбу, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження таких доводів. Більш того дані доводи спростовуються технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду по АДРЕСА_1, з якого вбачається, що будівництво житлового будинку було завершено в 1957 році, а господарсько-побутових споруд будівництво завершено протягом 1957-1965 рр., а також показаннями зазначених вище свідків.
Оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року, а ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року, то до спірних правовідносин слід застосовувати положення ЦК України в редакції 1963 року, оскільки цей нормативно-правовий акт був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.
Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він вступив в управління або володіння спадковим майном або подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
Як вбачається з довідки Глибоцької державної нотаріальної контори Чернівецької області № 12/01-14 від 27 січня 2010 року спадкова справа після смерті ОСОБА_10 не заводилася.
Таким чином після смерті ОСОБА_10 відкрилася спадщина за законом на Ѕ частину нерухомого майна по АДРЕСА_1, яка йому належала виходячи із рівності часток, інша Ѕ частина належала ОСОБА_9.
В судовому засіданні доведено факт, що після смерті ОСОБА_10 спадщину прийняли ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_7, оскільки всі вони вступили в управління та володіння спадковим майном. Даний факт підтверджується довідкою Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 12 січня 2006 року № 33 та показаннями свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_17, ОСОБА_20
Доводи представників позивача ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 спадщину після смерті батька не приймала та доводи відповідачки ОСОБА_5 про те, що відповідач ОСОБА_4 та померла ОСОБА_9 спадщину після смерті ОСОБА_10 не приймали, спростовуються показаннями зазначених вище свідків.
Таким чином після смерті ОСОБА_10 у спірному нерухомому майні по АДРЕСА_1 ОСОБА_9 стало належати 5/8 часток ( Ѕ +1/8=5/8), а ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 по 1/8 частці кожному (Ѕ : 4 = 1/8).
Як вбачається із заповіту від 03 червня 1998 року, посвідченого секретарем виконкому Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрованого за № 8 ОСОБА_9 заповіла все своє майно ОСОБА_7.
Відповідачка ОСОБА_5 заявила зустрічні позовні вимоги про визнання заповіту недійсним у зв'язку з тим, що під час складення заповіту її матір перебувала у такому хворобливому стані, що не могла розуміти значення своїх дій, крім того підписи в заповіті суттєво відрізняються від підписів матері на інших документах, а також заповіт було посвідчено з порушенням чинного на той час законодавства.
Суд вважає, що вказані зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 є необґрунтованими та недоведеними, а тому не підлягають задоволенню.
Як вбачається з висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи Львівського НДІСЕ № 725 від 03 серпня 2009 року підписи від імені ОСОБА_9, розташовані після слова «підпис» на двох примірниках заповіту від імені ОСОБА_9 від 03.06.1998 р. та в графі «розписка в одержані з зазначенням часу одержання» в журналі для реєстрації нотаріальних дій (розносній книзі) Михайлівської сільської ради на 1998-1999 рр., де під № 8 розташований підпис від імені ОСОБА_9 виконані однією особою, а саме ОСОБА_9 під впливом збиваючих факторів природного характеру. Тому суд відхиляє доводи відповідачки ОСОБА_5 про те, що підпис в заповіті здійснено не ОСОБА_9, а іншою особою. Також суд відхиляє висновок судово-почеркознавчої експертизи від 03 березня 2008 року № 1656, проведеної НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області про те, що підпис в заповіті виконано не ОСОБА_9, а іншою особою, оскільки висновки дослідження суперечать досліджувальній частині цього висновку, що встановлено Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2009 року № 22ц-173/09, яка набрала законної сили. Крім того комісійна судово-почеркознавча експертиза проводилася комісією експертів, які мають більший стаж, та на проведення якої було надано значно більше матеріалів, а саме вільних зразків підписів.
Не знайшли свого підтвердження також і доводи відповідачки ОСОБА_5 про те, що на момент складання заповіту ОСОБА_9 перебувала у такому стані, що не могла розуміти значення своїх дій. Дані доводи спростовуються показаннями свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_20 та інших про те, що до смерті ОСОБА_9 повністю розуміла значення своїх дій та керувала ними, хворими у останньої були тільки ноги.
Суд відхиляє посилання відповідачки ОСОБА_5 на показання свідка ОСОБА_27 про хворобливий стан матері, що виключав можливість розуміти нею значення своїх дій, оскільки свідок ОСОБА_27 не могла вказати точний час, коли вона перебувала у ОСОБА_9 вдома і не могла достовірно підтвердити факт, що остання перебувала у такому хворобливому стані, що не могла розуміти значення своїх дій.
Також не може служити підставою для визнання заповіту недійсним той факт, що заповіт було складено не в приміщенні сільради, а вдома у ОСОБА_9, оскільки як встановлено судом волевиявлення останньої було вільним і відповідало її внутрішній волі, що підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_17 та інших.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 липня 2006 року спадкоємцем за заповітом від 03 червня 1998 року і зареєстрованого за № 8 на цілу частку майна ОСОБА_9 є ОСОБА_7, а саме на спадкове майно: земельну ділянку (пай) розміром 1,49 га, який належав на праві власності ОСОБА_9, майновий пай, який належав ОСОБА_9, грошових внесків, що знаходиться на особистих рахунках ОСОБА_9 в Ощадбанку України.
Оскільки не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, то також не підлягають задоволенню її вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 липня 2006 року, виданого на ім'я ОСОБА_7, встановлення факту своєчасного прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_9, визнання за нею права власності на 1/3 частину земельної ділянки (паю) розміром 1,49 га, який належав на праві власності ОСОБА_9, визнання за нею права власності на 1/3 частину майнового паю, який належав ОСОБА_9, визнання за нею права власності на 1/3 частину грошового вкладу, що знаходиться на особистих рахунках ОСОБА_9 в Ощадбанку України.
Відповідно до ч.2 ст. 524 ЦК України в редакції 1963 року спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.
Як вбачається із спадкової справи № 25 після смерті ОСОБА_9 заяву про прийняття спадщини за заповітом у встановлений законодавством шестимісячний термін подав позивач ОСОБА_7, таким чином після смерті ОСОБА_9 єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину є ОСОБА_7
Тому частки у нерухомому майні по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_9 стали наступними: у ОСОБА_7 - ѕ (1/8+5/8=6/8= ѕ); у ОСОБА_5 - 1/8; у ОСОБА_4 - 1/8.
За таких обставин змінені позовні вимоги ОСОБА_7 про визнання за ним права власності на 5/6 частин спірного спадкового нерухомого майна підлягають задоволенню частково, а саме в частині ѕ часток; змінені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на ј частину спірного спадкового майна після смерті батька та на 1/6 частині після смерті матері, а всього на 5/12 частин спірного спадкового майна (1/4+1/6 = 3/12+2/12=5/12) підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 1/8 частини; позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на 1/6 частку спірного спадкового майна також підлягають частковому задоволенню, а саме в частині 1/8 частки.
При вирішенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на 5/12 криниці, суд вважає, що вони необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.
Як вбачається з технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду по АДРЕСА_1 та довідки Глибоцького КРБТІ № 128 від 15 березня 2010 року криниця не відноситься до спірного господарства, даний факт також підтверджено в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_28 - інженера Глибоцького КРБТІ.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Оскільки, як встановлено судом, правовстановлюючий документ на спірне спадкове нерухоме майно по АДРЕСА_1 відсутній, то відповідно до чинного законодавства сторони змушені звернутися в суд з позовними вимогами про визнання права власності на нього.
На підставі викладеного, ст.ст. 524-527, 534, 542, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 319, 328, 346, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 3-11,15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Змінені позовні вимоги ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Змінені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області з 1942 року по ІНФОРМАЦІЯ_8 року.
Встановити факт своєчасного прийняття ОСОБА_7 спадщини після смерті батька ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області був батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області.
Встановити факт своєчасного прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті батька ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області була матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2
Встановити факт своєчасного прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті батька ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області.
Визнати право власності за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителем с.Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області на ѕ частки нерухомого спадкового майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ «А», загальною площею 49,80 кв.м., в тому числі житловою площею 28,50 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В», «Г», «Д», «Е», вбиральні літ. «Ж», вимощення № І і огорожі № 1-3 загальною вартістю 19 348 (дев'ятнадцять тисяч триста сорок вісім) гривень, 00 копійок.
Визнати право власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області на 1/8 частку нерухомого спадкового майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ «А», загальною площею 49,80 кв.м., в тому числі житловою площею 28,50 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В», «Г», «Д», «Е», вбиральні літ. «Ж», вимощення № І і огорожі № 1-3 загальною вартістю 19 348 (дев'ятнадцять тисяч триста сорок вісім) гривень, 00 копійок.
Визнати право власності за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою АДРЕСА_2 на 1/8 частку нерухомого спадкового майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ «А», загальною площею 49,80 кв.м., в тому числі житловою площею 28,50 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В», «Г», «Д», «Е», вбиральні літ. «Ж», вимощення № І і огорожі № 1-3 загальною вартістю 19 348 (дев'ятнадцять тисяч триста сорок вісім) гривень, 00 копійок.
В задоволенні інших змінених позовних вимог ОСОБА_7 - відмовити.
В задоволенні інших змінених зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1/10
29 червня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі : головуючого - судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5
представника відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадщину за законом і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 і ОСОБА_5 про встановлення фактів родинних відносин, перебування у фактичних шлюбних відносинах, своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-
Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного судового рішення відкласти до 17 год. 00 хв. 05 липня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Змінені позовні вимоги ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Змінені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області з 1942 року по ІНФОРМАЦІЯ_8 року.
Встановити факт своєчасного прийняття ОСОБА_7 спадщини після смерті батька ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області був батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області.
Встановити факт своєчасного прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті батька ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області була матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2
Встановити факт своєчасного прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті батька ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області.
Визнати право власності за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителем с.Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області на ѕ частки нерухомого спадкового майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ «А», загальною площею 49,80 кв.м., в тому числі житловою площею 28,50 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В», «Г», «Д», «Е», вбиральні літ. «Ж», вимощення № І і огорожі № 1-3 загальною вартістю 19 348 (дев'ятнадцять тисяч триста сорок вісім) гривень, 00 копійок.
Визнати право власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області на 1/8 частку нерухомого спадкового майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ «А», загальною площею 49,80 кв.м., в тому числі житловою площею 28,50 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В», «Г», «Д», «Е», вбиральні літ. «Ж», вимощення № І і огорожі № 1-3 загальною вартістю 19 348 (дев'ятнадцять тисяч триста сорок вісім) гривень, 00 копійок.
Визнати право власності за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою АДРЕСА_2 на 1/8 частку нерухомого спадкового майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ «А», загальною площею 49,80 кв.м., в тому числі житловою площею 28,50 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В», «Г», «Д», «Е», вбиральні літ. «Ж», вимощення № І і огорожі № 1-3 загальною вартістю 19 348 (дев'ятнадцять тисяч триста сорок вісім) гривень, 00 копійок.
В задоволенні інших змінених позовних вимог ОСОБА_7 - відмовити.
В задоволенні інших змінених зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
підпис
Оригінал рішення зберігається в цивільній справі № 2-428/10 в Глибоцькому районному суді Чернівецької області.
РІШЕННЯ НЕ НАБРАЛО ЗАКОННОЇ СИЛИ !!!
Голова Глибоцького районного суду Косован Т.Т.