8 липня 2010 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.
при секретарі-Франчук Л.М.
З участю заявника -прокурора-Кіян В.В.,
осіб,щодо яких вимагається розкриття
таємниці-ОСОБА_9.,ОСОБА_10,
заінтересованих осіб- представника філії
Чорнобаївського
відділення №3291 ВАТ «Державний ощадний
банк України»;
представника Чорнобаївського районного
відділу освіти-
її представників ОСОБА_11.,ОСОБА_3
відповідача-ОСОБА_6,його представника-
адвоката ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на ? частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,-
Позивачка ОСОБА_5,1931 року народження, жителька с.Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання заповіту від 16 липня 2007 року,складеного її чоловіком ОСОБА_7 і який було посвідчено в Іркліївській сільській раді Чорнобаївського району по реєстру №172 ,згідно якого заповів все своє майно жителя с.Іркліїв ОСОБА_6, частково недійсним, посилаючись на те,що вона 12 грудня 2001 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3 в виконкомі Іркліївської сільської ради,актовий запис за №31 і проживала з чоловіком в будинку,який належав чоловіку в АДРЕСА_1 до дня його смерті,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Спільних дітей в позивачки з ОСОБА_7 не було,дітей від першого шлюбу померлий ОСОБА_7 також не мав.
Як непрацездатна вдова померлого, просила визнати за нею право на обов»язкову частку в спадщині,незалежно від змісту заповіту від 16 липня 2007 року, на ? частину будинку та відповідну частину надвірних споруд,що належади померлому.
В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити.
Відповідач та його представник позовні вимоги в частині права позивачки на обов»язкову частку у спадщині в виді ? частини будинковолодіння померлого, визнали повністю.
Суд,вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, вважає,що позов ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Суд встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Позивачка ОСОБА_5 12 грудня 2001 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 і проживала з ним в будинку який належав чоловіку, до дня його смерті,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року. На момент укладення шлюбу чоловікові належав будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1
23 липня 2003 року ОСОБА_7 склав заповіт, в якому все своє майно заповідав синові позивачки-ОСОБА_11
ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_7 помер. Після його смерті вона звернулась до Чорнобаївської держнотконтори з заявою про прийняття спадщини і там же позивачка дізналась про наявність заповіту від 16 липня 2007 року від імені ОСОБА_7,згідно якого він все своє майно заповідав ОСОБА_6,жителю АДРЕСА_2.
В зв»язку з цим, 16 жовтня 2008 року позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання заповіту від 16 липня 2007 року недійсним з слідуючих підстав :
що в момент вчинення заповіту ОСОБА_7 не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними їз-за зловживання спиртними напоями;
що в період шлюбу майно чоловіка істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат;
що вона як непрацездатна вдова,незалежно від змісту заповіту, має право на половину частки,яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов»язкова частка).
29 жовтня 2008 року відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом від 16 липня 2007 року,поскільки він своєчасно в установлений законом строк прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7 і враховуючи право ОСОБА_5 на обов»язкову частку,поскільки вона є єдиним спадкоємцем за законом, просив визнати за ним право на ? частину спірного будинку і відповідну частину надвірних споруд,інвентарною вартістю 20712 грн.50 коп.
Справа тривалий час розглядась в суді, за клопотанням сторін були допитані свідки про фізичний,психічний стан ОСОБА_7 секретар сільської ради.яка посвідчувата реєструвала заповіти ОСОБА_7,призначена та проведена амбулаторна посмертна судово-психіатрична експертиза.
21 серпня 2009 року представник позивачки ОСОБА_5-ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог і просила визнати заповіт від 16 липня 2007 року недійсним і визнати за позивачкою ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину спірного будинковолодіння,тобто право на обов»язкову частку. Представник позивачки-ОСОБА_11. не заперечувала проти уточнених позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги визнав частково.
Судом встановлено,що позивачка ОСОБА_5, прийняла спадщину померлого,поскільки своєчасно в установлений законом строк подала заяву в нотаріальну контору, є непрацездатною вдовою померлого і його єдиним спадкоємцем за законом,тому її обов»язкова частка в спадковому будинковолодінні при наявності заповіту становить ? частину, на іншу ? частину будинковолодіння має право ОСОБА_6,як спадкоємець за заповітом,який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7
Згідно акту амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи №260 від 5 березня 2009 року ОСОБА_7 на момент укладення заповіту 16 липня 2007 року будь-яким психічним захворюванням,тимчасовим розладом психічної діяльності,недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждав і міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Допитані в судовому засіданні свідки також не вказували на розлад психіки ОСОБА_7 в час складання заповіту.
Інших доказів, що вказували б на недійсність заповіту від 16 липня 2007 року, позивачка та її представники не надали.
Вказані в первинній позовній заяві ОСОБА_5 підстави для визннання заповіту недійсним, за клопотанням позивачки та її представників, судом не досліджувались.
Виходячи з наведеного, вважаючи,що позивачка ОСОБА_5 має право на обов»язкову частку в спадщині після смерті чоловіка, заповіт від 16 липня 2007 року суд визнає частково недійсним.
Порушене право позивачки на спадщину підлягає захисту шляхом визнання права на обов»язкову частку та визнання заповіту частково недійсним.
Порушене право ОСОБА_6 на спадщину за заповітом підлягає захисту шляхом визнання права на спадщину за заповітом.
Витрати на правову допомогу відповідно до ст.84 ЦПК України несуть сторони.
Позивачка ОСОБА_5 звільнена була від сплати судових витрат як інвалід 1 групи і згідно квітанції нею сплачені витрати на ІТЗ в сумі 7 грн.50 коп.
ОСОБА_6 за зустрічним позовом сплатив судовий збір в сумі 207 грн.(156 грн.+51 грн.) та 30 грн. витрат на ІТЗ, всього 237 грн.
При розподілі судових витрат між сторонами суд виходив з того,що первинний позов підлягає задоволенню частково. Зустрічний позов підлягає задоволеню повністю. Тому понесені ОСОБА_6 судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 в сумі 229 грн.50 коп. ( 237 грн.- 7 грн.50 коп.).
Керуючись ст.ст.10,11,209, 214,215 ЦПК України, ст.16,225,1241,ЦК України, суд-
Позов ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту від 16 липня 2007 року задоволити частково.
Зустрічний позов ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом задоволити повністю.
Визнати частково недійсним заповіт ОСОБА_7 від 16 липня 2007 року, складений секретарем виконкому Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району та який зареєстрований в реєстрі за №172.