Справа № 2-А-333-2010 р.
02 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді Горячківської Л.В.
при секретарі Деркач Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ міста Чернігова Симоненка В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІДПС ВДАІ міста Чернігова Симоненка В.М про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень, посилаючись на те, що 01 травня 2010 року близько 14 год. в м. Чернігові він керував автомобілем «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 і мав намір здійснити поворот ліворуч, для чого і перелаштувався у ліву смугу руху на проїжджій частині, але в цей час його було зупинено інспектором Симоненком В.М., який підійшовши до позивача, не прийнявши до уваги його пояснень та пояснення свідка, який знаходився на той час в автомобілі, почав складати протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що позивач керуючи вищевказаним автомобілем, рухався у лівій смузі руху на проїжджій частині при вільній правій та на підставі даного протоколу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 430 грн. Складенні вищевказані протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення він вважає безпідставними, неправомірними та необґрунтованими, адже він фактично не порушив ПДР України, оскільки дійсно мав намір здійснити поворот ліворуч, що було дозволено ПДР України, для чого і здійснив перестроювання у ліву смугу руху. Крім того, інспектором не було вручено позивачу копію складеного протоколу, не було роз'яснено його право на оскарження винесеної постанови чи протоколу, не було прийнято до уваги його пояснення та заперечення, пояснення свідка, чим було позбавлено його права на захист.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищевикладеним та просив його задоволити.
Представник відповідача до суду не з'явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що дійсно 01 травня 2010 року близько 14 год. в м. Чернігові він керував автомобілем «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 і мав намір здійснити поворот ліворуч, для чого і перелаштувався у ліву смугу руху на проїжджій частині, але в цей час його було зупинено інспектором Симоненком В.М., який підійшовши до позивача, не прийнявши до уваги його пояснень та пояснення свідка, який знаходився на той час в автомобілі, почав складати протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що позивач керуючи вищевказаним автомобілем, рухався у лівій смузі руху на проїжджій частині при вільній правій та на підставі даного протоколу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 430 грн. Позивача було позбавлено права на захист його прав та інтересів, не прийнято до уваги його пояснення та доводи, пояснення свідка, не було вручено копію складеного протоколу та не роз'яснено порядок його оскарження, тому суд вважає, що в діях водія відсутнє порушення, у зв'язку з чим підстав для накладення стягнення не було, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 247, 287, 293, 296 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 71, 158-163 КАС України, суд,
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії СВ № 186343 від 01 травня 2010 року винесену ІДПС Симоненком В.Мю про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.
Головуюча ______________________