Справа № 2-а-492/2010 року
22 червня 2010 року Канівський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Русакова Г.С.
за участю секретаря - Шмиги Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що інспектор Городищенського ВДАІ Качан Ю.В. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши в ньому, що ОСОБА_1 17.05.2010р. о 10-15 год. в с. Іванівка керував транспортним засобом «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1, не пройшовши перед рейсового медичного огляду, чим порушив ПДР. На підставі вказаного протоколу, начальником Канівського ВДАІ було винесено постанову серії СА № 079005 від 02.06.2010 року про накладення штрафу відповідно до ч.9 ст.133-1 КУпАП в сумі 510 грн.
Вважає, що вказана постанова є неправомірною, оскільки при її винесені допущено грубе порушення закону у частині встановлення обставин того чи мало місце подія і склад адмінправопорушення, хто його допустив та чим це доказується.
Крім того, вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм КУпАП, з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, під час винесення постанови не дотримано вимог ст..ст.245, 276 та 280 КУпАП., відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Не були роз'ясненні конституційні права..
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, пояснив, що 17.05.2010р. рухався на своєму авто по вказаному відрізку дороги не пройшовши перед рейсового медогляду, так як в ФГ лише один транспортний засіб, то проходження перед рейсового медогляду не є обов'язковим, на його численні пояснення інспектор не реагував.
На підставі викладеного вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях позивача формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ст. 133-1, 283, 287-288, 293 КпАП України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення СА № 079005 від 02.06.2010 року звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Головуючий Г.С.Русаков