Справа № 1-89/2010 р.
Іменем України
21 червня 2010 року Канівський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - Русакова Г.С.
при секретарі - Шмига Л.М.
за участю прокурора - Степанець Б.М.
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області справу про обвинувачення :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піщане, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 04.06.2009 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.307 КК України
Відповідно до обвинувального висновку по кримінальній справі №1-89/2010 року, який затверджено канівським міжрайонним прокурором, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував, щодо заявленого клопотання, підсудного ОСОБА_2, який підтримав позицію адвоката, вивчивши справу, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки органом досудового слідства допущено неповноту та неправильність досудового розслідування, і ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається з обвинувального висновку, ОСОБА_2 діючи умисно, попередньо домовившись про збут наркотичного засобу із ОСОБА_3, який дав свою добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі, на автомобілі марки ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 незаконно перевіз наркотичний засіб до в'їзду в м. Канів, Черкаської області, де боячись бути викритим, заховав його біля скульптурної композиції "Канів", про що повідомив ОСОБА_3.
Після того, як ОСОБА_3, забрав приготовлений для нього особливо небезпечний наркотичний засіб, рослинного походження - канабіс (марихуана) масою 117 грам, то ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, 13.10.2009 року, близько першої години ночі, діючи умисно, знаходячись в салоні вище вказаного автомобіля, неподалік гастроному "Канів", що по вул.. Леніна, м. Канева, Черкаської області, отримав від ОСОБА_3 гроші в сумі 2700 гривень за проданий наркотичний засіб, після чого був затриманий працівниками міліції.
Таким чином, ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_3 шляхом продажу за 2700 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб, рослинного походження - канабіс (марихуана) масою 117 грам.
Згідно ст..281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Згідно п.8 Пленуму Верховного Суду України за №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст..ст.22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).
Неправильним досудове слідство визнається у разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуального провадження були неправильно застосовані норми кримінально - процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Виходячи з вимог кримінально - процесуального закону істотним порушенням кримінально - процесуального закону є таке порушення, яке перешкодило слідчому об'єктивно, повно та всебічно розслідувати справу, зібрати докази на підставі та в порядку, передбаченому КПК України, винести законне та обґрунтоване рішення.
Так, аналізуючи матеріали кримінальної справи, суд встановив, що до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України причетний ОСОБА_5, який разом з ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції в м. Каневі.
При цьому наркотичні засоби були вилучені у автомобілі, яким керував за дорученням ОСОБА_5
Також частина грошей, отримані від ОСОБА_3, як оплату за придбаний наркотичний засіб, була вилучена в автомобілі, а саме 100 гривень купюрами номіналом по 20 гривень, а решта грошей в сумі 2600 грн. теж були вилучені у ОСОБА_5
Також в судовому засіданні встановлено, що перед вчиненням злочину в період з 10год. 56хв. по 19год. 43хв. ОСОБА_2 здійснив 8 дзвінків до ОСОБА_5, в період з 12год. 30хв. до 22год.57хв. 12.10.2009 року ОСОБА_5 здійснив 9 дзвінків до ОСОБА_2 та в 23год. 44хв. ОСОБА_5 здійснив один дзвінок на номер ОСОБА_3, розмова тривала 270секунд.
Встановлені обставини, підтверджує також ОСОБА_2 про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
17 березня 2010 року слідчим СВ Канівського МВ УМВС була винесена постанова про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Оцінюючи дану постанову, суд прийшов до висновку, що в її основу були покладені лише покази ОСОБА_5, дані в якості обвинуваченого.
При цьому слідчим не взято до уваги та не дана належна оцінка доказам, що були добуті в ході досудового слідства.
Зокрема, поза увагою слідчих органів залишені докази, що вказують на ОСОБА_5 як особу, що перевозила наркотичні засоби автомобілем, зберігала при собі гроші, що були передані за придбаний наркотичний засіб про те, що ОСОБА_5 здійснював дзвінки до ОСОБА_3
Не спростовані органом досудового слідства і покази ОСОБА_2 про причетність ОСОБА_5 до злочину.
Тому мотивувальна частина постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 від 17.03.2010 року, є необґрунтованою та суперечить встановленим обставинам, а тому підлягає скасуванню прокурором.
Згідно ст..370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Таким чином, вказані недоліки досудового слідства створюють перешкоду для призначення справи до розгляду в судовому засіданні, з прийняттям остаточного рішення, а потому справа не може бути призначена до судового розгляду та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків шляхом проведення додаткового розслідування.
Під час проведення додаткового розслідування необхідно провести слідчі та інші дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з'ясувати обставини, що як викривають обвинуваченого у вчиненні злочину, так і виправдовують його, згідно вимог закону про допустимість та достатність доказів прийняти рішення по справі стосовно підсудного.
Для цього, зокрема необхідно:
- скасувати постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5;
- провести оперативно - розшукові заходи та слідчі дії направлені на встановлення особи в якої був придбаний наркотичний засіб, що був предметом збуту;
- оперативним та слідчим шляхом дослідити обставини причетності чи непричетності до збуту наркотичних засобів громадянином ОСОБА_6;
- в ході цього зібрати характеризуючи дані на ОСОБА_6, дані про судимість та чи перебуває на обліку в нарколога;
- перевірити де 12 жовтня 2009 року знаходився ОСОБА_6, чи контактував він з ОСОБА_5 та ОСОБА_2;
- витребувати роздруківку мобільного телефону ОСОБА_6 та перевірити чи зв'язувався він з ОСОБА_5 12.10.2009 року;
- витребувати дані про результати додаткової перевірки згідно постанови слідчого від 17 березня 2010 року про виділення матеріалів відносно невстановленої особи в окреме провадження;
- провести оперативно - розшукові заходи, спрямовані на встановлення свідків та очевидців можливих зустрічей ОСОБА_5 чи ОСОБА_2 з ОСОБА_6
Вказаний перелік оперативно - розшукових та слідчих дій є початковим та не може бути вичерпним, оскільки результати проведення таких дій можуть вимагати здійснення інших, з метою встановлення фактичних обставин справи.
Таким чином, дана кримінальна справа підлягає направленню Канівському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.
На даний час суд вважає відсутніми достатні підстави для зміни міри запобіжного заходу щодо підсудного, оскільки вибрані запобіжні заходи в певній мірі забезпечують його належну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст..6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст..ст.62129 Конституції України, ст..16-1,22,64,132,281 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 на додаткове розслідування - задовольнити.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України повернути Канівському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити без змін, у вигляді застави.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду міста Черкаси.
Суддя Канівського
міськрайонного суд Г.С. Русаков