№ 1-157/2010 р.
17 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Сюська І.В.
та захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, учасника бойових дій, раніше несудимого, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м.Сімферополі, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1, раніше несудимого,
обох в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-185 ч.3 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився і проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, який народився і проживає в в АДРЕСА_3 українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, який народився в м.Вітебську Республіки Бєларусь, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_4 судимого 25 грудня 2008 року Старокостянтинівським райсудом за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі зі звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 міс.,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
20 грудня 2009 року близько 22 години підсудні ОСОБА_3 Та ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота проникли в приміщення старої пилорами, яка знаходиться в с.Стецьки Старокостянтинівського району і перебуває в оренді комунального підприємства “Обрій”, звідки таємно викрали 6 металевих візків для подачі лісоматеріалу на сумму 524 грн.88 коп.
17 січня 2010 року близько 22 години підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_7 Та ОСОБА_6, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота проникли в приміщення тієї ж пилорами, звідки таємно викрали електродвигун на 30 квт/3000 об/хв вартістю 3700 грн., електродвигун на 1.1 квт/1500 об/хв вартістю 360 грн., корпус електродвигуна на 30 квт/1500 об/хв вартістю 4125 грн., а всього на суму 7861 грн.
Крім того, 22 січня 2010 року близько 22 години підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_7 Та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, шляхом виставлення віконної рами, проникли в приміщення кузні, що знаходиться в с.Стецьки Старокостянтинівського району, перебуває в оренді комунального підприємства “Обрій” і належить Стецьківській сільській раді, звідки таємно викрали 2 електродвигуни на 2.2 квт/1500 об/хв на суму 930 грн. Після цього підсудні, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота проникли в прибудову пилорами, звідки таємно викрали станину циркулярного станка вартістю 184 грн.80 коп., а всього на суму 1114 грн.80 коп.рьо
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину визнав і підтвердив, що вночі 20 грудня 2009 року він разом з ОСОБА_5 з приміщення пилорами 6 металевих візків. Вночі 17 січня 2010 року разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 знову з приміщення пилорами викрали три електродвигуни, а вночі 22 січня 2010 року разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_4 скоїли крадіжку двох електродвигунів з приміщення кузні і станину циркулярного станка з прибудови до пилорами.
Підсудний ОСОБА_5 вину визнав і підтвердив, що вночі 20 грудня 2009 року разом з ОСОБА_3 з приміщення пилорами викрали 6 металевих візків.
Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали, що вночі 17 січня 2010 року разом з ОСОБА_3 з приміщення пилорами викрали три електродвигуни. Крім того, ОСОБА_7 визнав, що вночі 22 січня 2010 року він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з приміщення кузні викрали два електродвигуни, а з прибудови до пилорами станину до циркулярного станка.
Підсудний ОСОБА_4 підтвердив, що разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_7 скоїли крадіжку електродвигунів і станини до циркулярного станка.
Незалежно від показань підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, їх винність у вчиненні вказаних злочинів підтверджується показаннями свідка та іншими матеріалами справи.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у таємному викрадені чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у приміщення, а ОСОБА_3 і ОСОБА_7 - повторно, доведена, тому їх дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, зокрема, що вони по місцю проживання характеризується позитивно, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягуються вперше. ОСОБА_3 є учасником бойових дій і має на утриманні неповнолітню дитину і матір інваліда 2-ї групи. ОСОБА_7 скоїв злочин під час іспитового строку.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують їх покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_7 можливе лише в ізоляції від суспільства з поміщенням до кримінально-виконавчої установи, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Старокостянтинівського райсуду від 25 грудня 2008 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити попередню - взяття під варту.
Строк відбуття покарання рахувати з 10 березня 2010 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки кожному.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком: ОСОБА_3 - два роки, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - один рік.
Згідно ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з”являтись до них для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити їм попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_7 в той же строк з дня вручення копії вироку.
Суддя
№ 1-30/2010 р.
7 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Сюська І.В.
та захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, який народився в м.Одесі, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого прож.: АДРЕСА_5 судимого: 05.04.2002 року Старокостянтинівським райсудом за ст..185 ч.3, 186 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки; 25.06.2003 року апеляційним судом Хмельницької області за ст..186 ч.2, 296 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.12.2006 року по відбуттю строку покарання,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В ніч на 28 квітня 2009 року підсудний ОСОБА_11, перебуваючи в стані алкогольно сп”яніння, шляхом відкривання вікна та відкручування шурупів, якими кріпились грати, проник в приміщення консультативного центру косметичної компанії “Фаберлік”, який знаходиться в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_6 і належить приватному підприємцю ОСОБА_12, звідки таємно викрав ноутбук марки “ASUS A6R” вартістю 1800 грн., мишку до комп'ютера вартістю 50 грн., блок живлення вартістю 250 грн. та флакон чоловічої туалетної води “8 елемент” вартістю 143 грн.95 коп., а всього на суму 2243 грн. 95 коп.
Крім того, 18 жовтня 2009 року біля 6 години підсудний ОСОБА_11, перебуваючи в стані алкогольного сп”ягніння, шляхом розбиття віконного скла та пошкодження грат, проник через вікно в приміщення бару “Гамбрінус”, який знаходиться по АДРЕСА_7 належить потерпілій ОСОБА_13, звідки таємно викрав пляшку спиртного напою “Самбука” вартістю 95 грн., пляшку “Віскі” вартістю 115 грн., пляшку горілки “Статус” вартістю 22 грн. та пляшку лікеру “Чокотела” вартістю 80 грн., а всього на суму 312 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 винним себе у вчиненні зазначених злочинів не визнав і пояснив, що він в ніч на 28 квітня 2009 року разом із знайомими дівчатами відпочивав в барі “Тарантіно”, де вживав спиртні напої. Після 5 години пішов проводити додому ОСОБА_14, яка проживає в будинку АДРЕСА_6. В дворі вказаного будинку вони сиділи і вживали пиво. Під час цього він пішов за ріг будинку, щоб відправити природні потреби, і в цей час побачив як з вікна підвального приміщення вилазив невідомий чоловік, а інший, який знаходився на вулиці, допомагав йому в цьому. В руках того, що знаходився на вулиці, був поліетиленовий пакет. Побачивши його, невідомі залишили пакет і побігли в напрямку будівельного майданчика. Тоді він забрав даний пакет, закрив грати та вікно і повернувся до ОСОБА_14, котра бачила як втікали невідомі. Пакет, в якому знаходились ноутбук, флакон туалетної води і зарядний пристрій, забрав додому.
По факту крадіжки з бару “Гамбрінус” підсудний ОСОБА_11 пояснив, що він починаючи з 21 години 17 жовтня і до ранку наступного дня знаходився в різних барах м.Старокостянтинова, де вживав спиртні напої. Вранці 18 жовтня 2009 року він разом з ОСОБА_15 перед закриттям зайшли у бар “Гамбрінус”. Він підходив до бар-стійки, але пляшок із спиртними напоями руками не чіпав. Після цього вони провели власницю та працівницю бару до дороги і розійшлись. Додому прийшов о 5 год.15 хв.
Невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_16 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин. Його винність у скоєнні таємного викрадення чужого майна підтверджується показаннями потерпілих, свідків, висновками дактилоскопічних експертиз та іншими матеріалами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_12 та свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_18 підтвердили, що вранці 28 квітня 2009 року вони виявили крадіжку ноутбука, мишки до нього, зарядного пристрою та флакона туалетної води з приміщення, де знаходиться консультативний центр. Проникнення мало місце через вікно, шляхом відкручування двох верхніх шурупів, якими кріпились грати. Під час огляду приміщення працівниками міліції на вікні та гратах були виявлені сліди пальців рук. Ноутбук та флакон з частково використаною туалетною водою їм повернуто працівниками міліції. Через деякий час вони дізнались, що крадіжку скоїв підсудний.
За свідченнями ОСОБА_14, в ніч на 28 квітня 2009 року підсудний провів її до будинку, де вона проживає. Біля під”їзду вони постояли близько 5 хвилин, після чого вона пішла додому. При ній підсудний нікуди не відходив, пакета не приносив. Вона не говорила підсудному, що бачила як втікали двоє невідомих хлопців.
Аналогічні показання вона давала на досудовому слідстві під час допиту в якості свідка та на очній ставці з підсудним.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 спростувала твердження підсудного проте, що вона дала такі показання під погрозою з боку працівників міліції.
За даними протоколу огляду місця події ( т.1 а.с.4-11) проникнення в приміщення мало місце через вікно розміром 0.7х0.5 м. Верхні два шурупи, якими кріпились грати, відсутні. На внутрішній стороні вікна та грат виявлені сліди пальців рук.
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 27 від 8 травня 2009 року ( т.1 а.с.80-88) два сліди пальців рук, які вилучені з грат, залишені середнім та мізинним пальцями лівої руки підсудного.
Під час обшуку по місцю проживання підсудного ОСОБА_11 (т.1 а.с.65-72) вилучені ноутбук та флакон туалетної води “8 елемент”, які були повернуті потерпілому.
Даний факт підтвердили в суді свідки - батьки підсудного: ОСОБА_16 та ОСОБА_19.
Вартість викрадено ноутбука складає 1800 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №102 т від 28 травня 2009 року ( т.1 а.с.105-111), вартість флакону туалетної води складає 143 грн.95 коп., вартість мишки до комп”ютера - 50 грн. і вартість блоку живлення - 250 грн. (т.1 а.с.94-95)
Зі слів потерпілого ОСОБА_12 підсудний дружив з його дітьми, а їх фотографії зберігались у викраденому ноутбуці.
Винність підсудного ОСОБА_20 у вчиненні крадіжки з бару підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_21 суду пояснила, що 18 жовтня 2009 року близько 6 години вона разом з ОСОБА_22 закінчували зміну коли в приміщення бару зайшли підсудний та ОСОБА_15, які набрали в пляшку води і вийшли на вулицю. Ніхто з них до пляшок зі спиртними напоями не торкався. Вона з ОСОБА_23 пішли додому, а підсудний з ОСОБА_15 залишились біля приміщення бару. Близько 8 години їй повідомили, що в барі вибите віконне скло. Вона повернулась до бару і виявила, що вікно розбите, а з грат виламано металевий прут. На бар-стійці знаходилась пляшка коньяку. З вітрини пропали декілька пляшок зі спиртними напоями. Тоді вона здогадалась, що крадіжку могли вчинити підсудний з ОСОБА_15 і, подзвонивши останньому, попросила повернути викрадене. Після того як ОСОБА_15 заявив, що крадіжку не скоював і відмовився відшкодувати шкоду, вона звернулась в міліцію з письмовою заявою. Під час огляду місця події вона надала працівникам міліції пляшку з коньяком, яка стояла на бар-стійці після крадіжки. На ній вони виявили сліди пальців рук.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив, що крадіжку з бару скоїв підсудний.
Такі ж показання ОСОБА_15 давав під час досудового слідства в якості свідка та на очній ставці з підсудним (т.2 а.с.41-42, 74-76).
Під час проведення відтворення обстановки і обставин події (т.2 а.с.53-57) ОСОБА_15 розповів за яких обставин підсудний вчинив дану крадіжку.
Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25., які приймали участь в проведенні зазначеної слідчої дії, підтвердили всі обставини зафіксовані в протоколі.
За свідченням ОСОБА_26, 18 жовтня 2009 року близько 5 год.40 хв. він проходив біля приміщення бару і зустрів невідомого чоловіка, в руках якого нічого не було. Крім того, побачив, що вікно бару розбите. Про це він розповів прибиральнику ринку.
Під час огляду місця події (т.2 а.с.7-16) встановлено, що проникнення в приміщення бару мало місце шляхом розбиття скла та пошкодження грат на вікні. На пляшці коньяку виявлені і вилучені сліди пальців рук.
Відповідно до даних висновку дактилоскопічної експертизи №58 від 29.10.2009 року (т.2 а.с.62-71) один із слідів на пляшці залишений середнім пальцем правої руки підсудного.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_147 померла її мати, похорони якої були призначені на 18 жовтня. 17 жовтня близько 21-22 години її син -підсудний ОСОБА_11 пішов з дому і повернувся о 6 год.15 хв. Зі слів ОСОБА_15 вона дізналась, що працівники міліції його били і він дав показання проти її сина.
Однак свідок ОСОБА_15 даний факт заперечив.
Згідно акта інвентаризації від 21.10.2009 року (т.2 а.с. 19) після крадіжки в барі “Гамбрінус” виявлена нестача пляшки спиртного напою “Самбука”, пляшки “Віски”, пляшки лікеру “Чокотела” і пляшки горілки “Статус”.
Як вбачається з довідки кооперативного підприємства “Райкоопринкторг” Старокостянтивівського РайСТ № 239 від 22.10.2009 року, вартість пляшки напою “Самбука” складає 95 грн., пляшки “Віски” - 115 грн., пляшки горілки “Статус” - 22 грн. і пляшки лікеру “Чокотела” - 80 грн. (т.2 а.с.32)
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_11 у таємному викрадені чужого майна вчиненому повторно, шляхом проникнення у приміщення, доведена, тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_11, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває на диспансерному обліку у лікаря інфекціоніста з діагнозом вірусний гепатит С.
Обставин, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_11, у справі не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_11 можливе лише в ізоляції від суспільства з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Позови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - взяття під варту.
Строк покарання рахувати з 28 жовтня 2009 року та зарахувати у строк відбуття покарання тримання від вартою з 12 по 14 травня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 443 грн. 95 коп. і моральну - в сумі 500 грн., а всього 943 грн.95 коп.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 312 грн. 95 коп. і моральну - в сумі 150 грн., а всього 462 грн.95 коп.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь управління Державного казначейства в Хмельницькій області ( р/р 35228001000040, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області) судові витрати в розмірі 1296 грн. 10 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_11 в той же строк з дня вручення копії вироку.
Суддя
№ 1-101/2010 р.
16 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Нагребецького С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_14, який народився і проживає в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, реніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
18 грудня 2009 року близько 1 години підсудний ОСОБА_27 шляхом вільного доступу проник в господарське приміщення, що знаходиться на території домогосподарства по АДРЕСА_8 і належить потерпілому ОСОБА_28, звідки таємно викрав точильно-шліфувальний станок вартістю 270 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_27 вину визнав і підтвердив, що вночі 18 грудня 2009 року він з господарського приміщення потерпілого викрав точильний станок.
Оскільки підсудний ОСОБА_27 вину визнав, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують підсудного.
Потерпілий ОСОБА_28 в суді підтвердив, що підсудний викрав у нього точильний станок.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_27 у таємному викрадені чужого майна вчиненому шляхом проникнення у приміщення доведена, тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_27, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризуються позитивно.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_27, суд визнає щире каяття та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_27 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_27 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_27 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Згідно ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_27 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з”являтись до них для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази: точильно-шліфувальний станок залишити потерпілому ОСОБА_28
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
№ 1-24/2010 р.
3 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Сюська І.В.
та захисника ОСОБА_29
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення
ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_16, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, учня Старокостянтинівського професійного ліцею №1, прож.: АДРЕСА_9, судимого:17.09.2008 року Старокостянтинівським райсудом за ст.185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік, 30.01.2009 року Старокостянтинівським райсудом за ст.162 ч.1, 185 ч.3, 296, 70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік 6 місяців,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
28 лютого 2009 року близько 1 години підсудний ОСОБА_30 за попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали справи виділені в окреме провадження в зв”язку з розшуком, через незачинені ворота проникли в приміщення гаража, який належить потерпілій ОСОБА_31 і знаходиться в АДРЕСА_10, звідки таємно викрали моторолера марки “YAMAHA” вартістю 2774 грн.
Крім того, тієї ж ночі близько 2 години біля будинку №21, що знаходиться по вул. І.Франка в м.Старокостянтинові, підсудний ОСОБА_30 в присутності ОСОБА_32 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_33, який лежав на землі без свідомості, мобільний телефон “Нокіа-6085” зі стартовим пакетом та коштами на рахунку всього на суму 933 грн., мобільний телефон “Соні Еріксон” зі стартовим пакетом та коштами на рахунку всього на суму 185 грн., брелок з ключами вартістю 135 грн., сигарети на суму 60 коп., запальничку вартістю 3 грн., два зарядний пристрої на суму 70 грн., блокнот вартістю 10 грн.20 коп., дзвінок до дверей вартістю 15 грн., гроші в сумі 3 грн., а всього на загальну суму 1354 грн.80 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_30 винним себе у вчиненні зазначених злочинів визнав і підтвердив, що в ніч на 28 лютого 2009 року він разом з ОСОБА_32 із гаража потерпілої ОСОБА_31 викрали моторолера. У цю ж ніч він в присутності ОСОБА_32 викрав у потерпілого ОСОБА_33, який лежав без свідомості, два мобільні телефони, зарядні пристрої, сигарети, запальничку, ключі, блокнот та дзвінок.
Незалежно від показань підсудного ОСОБА_30, його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується показаннями потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи.
Так, потерпіла ОСОБА_31 суду пояснила, що вранці 28 лютого 2009 року з її гаража був викрадений скутер. Через деякий час працівники міліції його повернули в пошкодженому стані.
Як вбачається з показань ОСОБА_34, він купив у підсудного ОСОБА_32 скутера, якого добровільно видав працівникам міліції.
Ці показання ОСОБА_35 підтверджуються даними протоколу огляду (а.с.19).
За оцінкою проведеною ТОВ “Центр незалежної оцінки “Проскурів-експерт” №347 від 10.03.2009 року (а.с.21) вартість моторолера складає 2774 грн.
Потерпілий ОСОБА_33 суду показав, що коли він лежав без свідомості, у нього викрали два мобільних телефони, зарядні пристрої, сигарети, запальничку, ключі, блокнот та дзвінок.
За свідченням ОСОБА_36, підсудний передав йому для ремонту телефон “Нокіа-6085”, який у нього вилучили працівники міліції.
Згідно даних протоколу вилучення (а.с.30) у ОСОБА_36 вилучено зазначений мобільний телефон.
Телефон марки “Соні Еріксон ” був виданий ОСОБА_32, що підтверджується даними протоколу добровільної видачі від 05.03.2009 року (а.с.24).
Підсудний ОСОБА_30 добровільно видав зарядні пристрої та сім-карту, які викрав у потерпілого (а.с.25).
Відповідно висновку спеціаліста-товарознавця №26т від 13.03.2009 року (а.с.33-39) вартість мобільного телефону “Нокіа-6085” складає 873 грн., “Соні Еріксон” - 150 грн., зарядних пристроїв - 35 грн. кожного.
Вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_33 стартових пакетів до мобільного телефону складає 25 грн., заготовки та виготовлення ключа до вхідних дверей - 50 грн., блокнота - 10 грн.20 коп., запальнички - 3 грн., брелка - 15 грн. і дзвінка - 15 грн. (а.с.42-50).
Стосовно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №197 від 25 листопада 2009 року ОСОБА_30 хоча страждає на соціалізований розлад поведінки, однак визнаний осудним.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_30 у таємному викрадені чужого майна вчиненому за попередньою змовою групи осіб, повторно, шляхом проникнення у приміщення, доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Дії ОСОБА_30 за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він повторно відкрито викрав чуже майно.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_30, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, зокрема, що він по місцю навчання характеризується посередньо, хворіє на психічне захворювання, скоїв злочини під час іспитового строку.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_30, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_30 може бути лише в ізоляції від суспільства з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Враховуючи, що вироком Старокостянтинівського районного суду від 30 січня 2009 року ОСОБА_30 засуджений за ст. 162 ч.1, 185 ч.3, 296 ч.1, 70 КК України до 3-х років 3 місяців позбавлення волі і штрафу в розмірі 850 грн. зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік 6 місяців, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання.
Позов потерпілої ОСОБА_31 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1600 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позов потерпілого ОСОБА_33 про стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 236 грн.80 коп., оскільки йому повернуто майна на суму 1118 грн.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_30 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і обрати покарання
- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі,
- за ч.2 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим призначити 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 30 січня 2009 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання - 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - взяття під варту.
Строк покарання рахувати з 25 березня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_30 матеріальну шкоду на користь потерпілих:
- ОСОБА_31 в сумі 1600 грн.,
- ОСОБА_33 в сумі 236 грн.80 коп.
Речові докази: моторолер “YAMAHA” - залишити потерпілій ОСОБА_31; мобільні телефони “Нокіа-6085”, “Соні Еріксон”, два зарядні пристрої та сім-карту - залишити потерпілому ОСОБА_33
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_30 в той же строк з дня вручення копії вироку.
.
Суддя
№ 1-334/2009 р.
17 грудня 2009 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Поважнюк О.Б.
з участю прокурора Баклана Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_19, який народився і проживає в АДРЕСА_11, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_21, який народився і проживає в АДРЕСА_11, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_22, який народився в с.Раштівка Старокостянтинівського району, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого. непрацюючого, прож.: АДРЕСА_11, раніше не судимого та
ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_25, який народився і проживає в АДРЕСА_11, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
усіх в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В кінці серпня 2009 року близько 1 години підсудні ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, за попередньою змовою між собою, через незачинені двері проникли в приміщення молочного блоку ферми №1, що належить приватному підприємству “Олімп” і знаходиться в с.Бутівці Старокостянтинівського району, звідки таємно викрали ємність для охолодження молока вартістю 300 грн.
Крім того, 23 серпня 2009 року близько 24 години ОСОБА_37 за попередньою змовою з ОСОБА_38 з електичної повітряної лінії, що належить Старокостянтинівському РЕМ і знаходиться між селами Прохорівка та Жабче Старокостянтинівського району, між опорами №5/20 і 5/25 шляхом демонтажу таємно викрали 1150 погонних метрів електродроту марки АС-50 вагою 225 кг на суму 3885 грн.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 і ОСОБА_40 вину визнали і підтвердили, що в серпні 2009 року вони з ферми, що знаходиться в с.Бутівці Старокостянтинівського району, таємно викрали металеву ємність. Крім того, підсудні ОСОБА_37 та ОСОБА_38 визнали, що скоїли крадіжку електродротів з повітряної лінії між селами Прохорівка та Жабче.
Оскільки підсудні ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 і ОСОБА_40 визнали вину та цивільні позови в повному обсязі, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудних та дослідженням доказів, що їх характеризують.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 і ОСОБА_40 у таємному викрадені чужого майна вчиненому за попередньою змовою групи осіб, шляхом проникнення у приміщення, а ОСОБА_37 і ОСОБА_38 - повторно, доведена, тому їх дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудним ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 і ОСОБА_40, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, роль кожного у вчиненні злочинів, особи підсудних, зокрема, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, по місцю проживання характеризуються позитивно.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудних ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 і ОСОБА_40, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує їх покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 і ОСОБА_40 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Позови приватного підприємства “Олімп” та ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” про стягнення з підсудних заподіяну шкоду підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона завдана їх злочинними діями.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 визнати винними у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:
- ОСОБА_37 та ОСОБА_38 у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців кожному, а ОСОБА_39 та ОСОБА_40 - 3 роки позбавлення волі кожному.
На підставі ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з іспитовим строком: ОСОБА_37 - на 1 рік 6 місяців, а ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 - на один рік кожного.
Згідно ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з”являтись до них для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути солідарно з ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 на користь приватного підприємства “Олімп” с.Бутівці Старокостянтинівського району матеріальну шкоду в розмірі 300 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_37 та ОСОБА_38 на користь ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” в особі Старокостянтинівського РЕМ матеріальну шкоду в сумі 5527 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
№ 1-384/2009 р.
23 грудня 2009 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Поважнюк О.Б.
з участю прокурора Баклана Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_26, який народився в м. Тольяті Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_13, згідно ст. 89 КК України не судимого,
ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_28, який народився в с.Веснянка Старокостянтинівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_13, згідно ст.89 КК України не судимого,
обох в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
24 жовтня 2009 року близько 9 години підсудні ОСОБА_41 та ОСОБА_42, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу проникли в господарське приміщення, що знаходиться на території домогосподарства по АДРЕСА_12 і належить потерпілій ОСОБА_43, звідки таємно викрали велосипеда марки “Україна” вартістю 385 грн. та баняка вартістю 50 грн., а всього на суму 435 грн.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_41 і ОСОБА_42 вину визнали і підтвердили, що вранці 22 жовтня 2009 року вони з господарського приміщення потерпілої викрали велосипед, а з подвір”я - баняк.
Оскільки підсудні ОСОБА_41 і ОСОБА_42 вину визнали, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудних та дослідженням доказів, що характеризують підсудних.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_41 і ОСОБА_42 у таємному викрадені чужого майна вчиненому за попередньою змовою групи осіб, шляхом проникнення у приміщення доведена, тому їх дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудним ОСОБА_41 і ОСОБА_42, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, зокрема, що вони по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше притягувались до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудних ОСОБА_41 і ОСОБА_42, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують їх покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_41 і ОСОБА_42 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Позов потерпілої про стягнення з підсудних заподіяну шкоду в сумі 435 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона завдана їх злочинними діями.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_41 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
ОСОБА_42 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки кожного.
Згідно ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_41 І ОСОБА_42 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з”являтись до них для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути солідарно з ОСОБА_41 та ОСОБА_42 на користь ОСОБА_43 матеріальну шкоду в розмірі 435 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
№ 1-329/2009 р.
12 листопада 2009 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Поважнюк О.Б.
з участю прокурора Бондарчук О.В.
та захисника ОСОБА_44
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_45, ІНФОРМАЦІЯ_29, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_14, раніше не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України КК України,
ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_31, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_15, згідно ст.89 КК України не судимого, та
ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_148, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, учня Старокостянтинівського професійного ліцею, прож.: АДРЕСА_16, згідно ст.89 КК України не судимого, обох
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Підсудні ОСОБА_45 та ОСОБА_46, за попередньою змовою між собою, 18 і 21 серпня 2009 року близько 16 години через отвір в стіні проникали в приміщення колишньої котельні, що належить ОСОБА_48 і знаходиться в АДРЕСА_17, звідки таємно викрали 2 металевих швелери, розміром 100 мм, довжиною 3 м кожний, по ціні 56 грн. за 1 погонний метр на суму 336 грн.
Крім того, ОСОБА_45 достовірно знаючи, що ОСОБА_47 є неповнолітнім, втягнув його у злочинну діяльність і разом з ним неодноразово скоював крадіжки металевих труб та іншого майна з приміщення колишньої котельні, що належить потерпілій ОСОБА_48, шляхом проникнення через отвір в стіні.
Так, 23 серпня 2009 року близько 19 год. ОСОБА_45 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_47 таємно викрали із зазначеного приміщення 2 металеві труби, довжиною 9м, по ціні 37 грн.80 коп. за один погонний метр на суму 340 грн. 20 коп.
26 серпня 2009 року близько 17 год. ОСОБА_45 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_47 таємно викрали головку блока двигуна до автомобіля марки “ЗІЛ-131” вартістю з врахуванням зносу 1944 грн. 57 коп.
28 серпня 2009 року близько 19 год. ОСОБА_45 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_47 8 металевих труб, діаметром 76 мм, довжиною 4 м кожна, вартістю 37 грн.80 коп. на суму 1209 грн. 60 коп.
1 вересня 2009 року близько 18 год. ОСОБА_45 за попередньою змовою з ОСОБА_47 таємно викрали 8 металевих труб, діаметром 76 мм, довжиною 16 м, по ціні 37 грн.80 коп. за 1 погонний метр на суму 604 грн. 80 коп.
7 вересня 2009 року близько 16 год. ОСОБА_45 за попередньою змовою з ОСОБА_47 таємно викрали 5 металевих труб, діаметром 76 мм, довжиною 12.5 м, по ціні 37 грн.80 коп. за 1 погонний метр на суму 472 грн. 50 коп.
8 вересня 2009 року близько 18 години ОСОБА_45 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_47 таємно викрали: 14 металевих труб, діаметром 40 мм, по ціні 17 грн.50 коп. за 1 погонний метр на суму 245 грн.; 9 м металевої труби, діаметром 15 мм, по ціні 6 грн.30 коп. на суму 94 грн.50 коп.; 11 м металевої труби , діаметром 32 мм, по ціні 10 грн.50 коп. на суму 115 грн.50 коп. та заклепувальний пістолет вартістю 32 грн., а всього на суму 487 грн.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_45, ОСОБА_46 та ОСОБА_47 вину визнали і підтвердили, що в період з 18 серпня по 8 вересня 2009 року вони неодноразово через отвір в стіні проникали в приміщення колишньої котельні звідки викрадали металеві труби, швелери та інші речі.
Незалежно від показань підсудних ОСОБА_45, ОСОБА_46 та ОСОБА_47 їх винність у вчиненні зазначених злочинів підтверджується показаннями потерпілої та іншими матеріалами справи.
Так, із оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_48, які вона давала під час досудового слідства (а.с.64). вбачається, що 8 вересня 2009 року вона виявила крадіжку металевих труб, швелера, заклепувального пістолета та головки блока до двигуна з приміщення колишньої котельні, яке вона купила у Старокостянтинівському РПС.
Під час огляду місця події виявлений отвір в стіні, а також сліди від зберігання труб, що підтверджується даними протоколу огляду місця події (а.с.16-24).
По місцю проживання підсудного ОСОБА_49 виявлено і вилучено заклепувальний пістолет (а.с.14-15).
Згідно даних протоколу огляду (а.с.37-41) у складському приміщенні, що знаходиться на території Старокостянтинівського РПС по АДРЕСА_17 і яке орендувала фірма “Прометей” під пункт заготівлі металу, виявлено і вилучено 8 металевих труб різного діаметра.
Стосовно даних протоколу огляду місця події (а.с.43) по місцю проживання ОСОБА_50 виявлено і вилучено 5 металевих труб.
Відповідно протоколу добровільної видачі (а.с.47-48) ОСОБА_51 видав 2 металеві труби.
Як вбачається з протоколу добровільної видачі (а.с.52), ОСОБА_52 видав 18 металевих труб різного діаметра.
Згідно довідки приватного підприємця від 11.09.2009 року (а.с.53) вартість одного метра металевих труб діаметром 15мм з врахуванням зносу складає 6 грн.30 коп., діаметром 32 мм - 10 грн.50 коп., діаметром 40 мм - 17 грн.50 коп., діаметром 76 мм - 37 грн.80 коп.; одного метра швелера 100 мм - 56 грн. і заклепувального пістолета - 32 грн.
Вартість головки блока двигуна автомобіля марки “ЗІЛ-131” з врахуванням зносу складає 1944 грн. 57 коп., що підтверджується даними довідки Старокостянтинівської філії ТОВ “Підприємство матеріально-технічного забезпечення “Агропромтехніка” (а.с.54).
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_45, ОСОБА_46 та ОСОБА_47 у таємному викрадені чужого майна вчиненому за попередньою змовою групи осіб, шляхом проникнення у приміщення, а ОСОБА_45 та ОСОБА_47 вчиненим повторно, доведена, тому їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Дії підсудного ОСОБА_45 за ч.1 ст.304 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він достовірно знаючи, що ОСОБА_47 є неповнолітнім, втягнув його у злочинну діяльність.
Обираючи покарання підсудним ОСОБА_45, ОСОБА_46 та ОСОБА_47 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, зокрема, що вони по місцю проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_45 до кримінальної відповідальності притягується вперше, ОСОБА_46 та ОСОБА_47 хоча раніше притягувались до кримінальної відповідальності, однак їх судимості погашені.
Обставинами, що пом”якшують покарання ОСОБА_45, ОСОБА_46 та ОСОБА_47 є щире каяття, а останнього - вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують їх покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_45, ОСОБА_46 та ОСОБА_47 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Позов потерпілої ОСОБА_48 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5394 грн.67 коп. підлягає частковому задоволенню, оскільки частина викраденого майна та грошей на суму 1949 грн.70 коп. повернуті потерпілій.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_45 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України і обрати йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
- за ч.1 ст.304 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
ОСОБА_46 та ОСОБА_47 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і обрати покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки кожному.
Згідно ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з іспитовим строком: ОСОБА_46 - один рік 6 місяців і ОСОБА_47 - 2 роки.
На підставі ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_45, ОСОБА_46 та ОСОБА_47 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з”являтись до них для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути солідарно з ОСОБА_45 та ОСОБА_46 на користь потерпілої ОСОБА_48 336 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_45 та ОСОБА_47 на користь потерпілої ОСОБА_48 3108 грн.97 коп.
Речові докази: 24 металевих труб та заклепувальний пістолет залишити ОСОБА_48, гроші в сумі 97 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, передати потерпілій ОСОБА_48.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
№ 1-306/2009 р.
24 вересня 2009 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Бондарчук О.В.
та захисника ОСОБА_29
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_53, ІНФОРМАЦІЯ_35, який народився в м. Старокостянтинові, українця, громадянина України, учня 9-го класу Старокостянтинівської ЗОШ №3, прож.: АДРЕСА_18, раніше не судимого,
ОСОБА_54, ІНФОРМАЦІЯ_38, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, учня 11-го класу Старокостянтинівської ЗОШ №3, прож.: АДРЕСА_19, раніше не судимого,
обох в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
12 серпня 2009 року близько 6 години підсудні ОСОБА_53 та ОСОБА_54, за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження віконного скла проникли в приміщення ферми СГК “Поділля”, що знаходиться по вул. Орджонікідзе в м.Старокостянтинові, звідки таємно викрали порося вагою 11 кг вартістю 440 грн.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_53 і ОСОБА_54 вину визнали і підтвердили, що вранці 12 серпня 2009 року вони через вікно проникли на ферму і викрали порося.
Оскільки підсудні ОСОБА_53 і ОСОБА_54 вину визнали, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудних, їх представників та дослідженням доказів, що характеризують неповнолітніх.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_53 та ОСОБА_54 у таємному викрадені чужого майна вчиненому за попередньою змовою групи осіб, шляхом проникнення у приміщення доведена, тому їх дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудним ОСОБА_53 та ОСОБА_54, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, зокрема, що вони до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю навчання.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудних ОСОБА_53 та ОСОБА_54, суд визнає вчинення злочину неповнолітніми, щире каяття та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують їх покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_53 та ОСОБА_54 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає за можливе з урахування всіх пом”якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особи підсудних, відповідно до вимог ст.69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_53 та ОСОБА_54 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і з приміненням ст.69 КК України обрати їм покарання у виді позбавлення волі строком на один рік кожному.
На підставі ст.104 КК України звільнити їх від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази: порося - залишити СГК “Поділля” Старокостянтинівського району.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
№ 1-310/2009 р.
17 вересня 2009 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Бондарчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_55, ІНФОРМАЦІЯ_41, який народився і проживає в АДРЕСА_20, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Підсудний ОСОБА_55, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, 1 серпня 2009 року близько 23 години шляхом вільного доступу проник в кімнату будинку, що належить Победи і знаходиться в АДРЕСА_21, де на той час проживав син власника будинку - потерпілий ОСОБА_57, звідки таємно викрав належні останньому мобільні телефони марки “Соні Еріксон К 750 1” вартістю525 грн., та марки “Сіменс А 57” вартістю 140 грн., два зарядні пристрої на суму 60 грн., карту пам”яті до комп'ютера вартістю 65 грн., шнур вартістю 45 грн., ноутбук марки МСІ ЕХ 610 вартістю 3624 грн., навушники вартістю 30 грн., оптичну мишку вартістю 40 грн., акустичну систему вартістю 70 грн., сумку для ноутбука вартістю 200 грн. та гроші в сумі 16 грн., а всього на суму 4815 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_55 вину визнав і підтвердив, що в ніч на 2 серпня 2009 року з кімнати потерпілого ОСОБА_57 викрав два мобільні телефони та зарядні пристрої до них, ноутбук, карту пам”яті, шнур, навушники, мишку, акустичну систему, гроші та сумку для ноутбука.
Незалежно від показань підсудного ОСОБА_55 його винність у вчиненні зазначених злочинів підтверджується показаннями потерпілого свідка та іншими матеріалами справи.
Як вбачається з оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_57, які він давав на досудовому слідстві (а.с.47-49), 2 серпня 2009 року він по місцю свого проживання виявив крадіжку ноутбука та аксесуарів до нього, двох мобільних телефонів із зарядними пристроями. Про крадіжку повідомив працівників міліції, які встановили, що злочин скоїв підсудний і по місцю проживання його матері були виявлені викрадені речі.
Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні дала аналогічні показання.
Під час огляду господарства матері підсудного - ОСОБА_60, яке знаходиться в АДРЕСА_20, у вказаному підсудним місці був відкопаний дипломат, в якому знаходились викрадені речі потерпілого, що підтверджується даними протоколу огляду від 2 серпня 2009 року (а.с.21-27).
Згідно даних довідок магазинів “Освіта-плюс” та “Київстар” вартість ноутбука з врахуванням зносу складає 3624 грн., навушників - 30 грн., оптичної мишки - 40 грн., акустичної системи - 70 грн., сумки для ноутбука - 200 грн., мобільного телефону “Соні Еріксон К 750 І” - 525 грн., мобільного телефону “Сіменс А 57” - 140 грн., зарядного пристрою - 30 грн. і карти пам”яті до комп'ютера - 65 грн. (а.с.32-33).
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_55 у таємному викрадені чужого майна вчиненому шляхом проникнення у житло доведена, тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_55 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, ріс та виховувався в багатодітній сім”ї.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_55, суд визнає щире каяття та усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_55 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Позов потерпілого ОСОБА_57 до підсудного про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки підсудним повернуті всі викрадені речі.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_55 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Згідно ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_55 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з”являтись до них для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_55 на користь управління Державного казначейства в Хмельницькій області ( р/р 35228001000040, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області) судові витрати в розмірі 402 грн. 76 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки “Соні Еріксон К 750 І”, мобільний телефон “Сіменс А 57”, два зарядних пристрої, шнур, ноутбук, навушники, оптичну мишку, акустичну систему, сумку для ноутбука та гроші в сумі 16 грн. - залишити ОСОБА_57
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
№ 1-236/2009 р.
1 липня 2009 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Бондарчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_61, ІНФОРМАЦІЯ_43, який народився і проживає в АДРЕСА_22, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Підсудний ОСОБА_61, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, в ніч на 18 травня 2009 року шляхом пошкодження ролету та вікна проник в приміщення магазину, що належить ОСОБА_62 і знаходиться по АДРЕСА_23, звідки таємно викрав гроші в сумі 1180 грн., мобільний телефон марки “Нокія” вартістю 200 грн., 9 пляшок коньяку на суму 242 грн., 2 пляшки шампанського на суму 27 грн.70 коп., 13 пляшок горілки на суму 250 грн. 20 коп., 2 пляшки вина на суму 28 грн.90 коп., 3 пачки цукерок на суму 52 грн., 2 курки на суму 100 грн., 2 пляшки газованого напою на суму 14 грн., 2 пачки сигарет на суму 13 грн., 1.2 кг ковбаси на суму 61 грн.20 коп., рушник вартістю 7 грн.50 коп., 2 пляшки пива на суму 21 грн. Та 2 банки тушонки на суму 33 грн., а всього на суму 2239 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_61 вину визнав і підтвердив, що в ніч на 18 травня 2009 року він за допомогою куска металевої арматури зламав ролет і вікно магазину, котрий належить ОСОБА_62, проник в приміщення і викрав гроші, спиртні напої, цукерки, продукти та мобільний телефон.
Оскільки підсудний ОСОБА_61 вину визнав, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного та дослідженням доказів, що його характеризують.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_61 у таємному викрадені чужого майна шляхом проникнення у приміщення доведена, тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_61, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_61, суд визнає щире каяття та усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_61 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_61 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Згідно ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_61 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з”являтись до них для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_61 на користь управління Державного казначейства в Хмельницькій області ( р/р 35228001000040, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області) судові витрати в розмірі 304 грн. 92 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки “Нокія” зі стартовим пакетом, гроші в сумі 23 грн.70 коп., дві пачки сигарет, запальничку, ланцюжок з металу жовтого кольору та ніж - залишити ОСОБА_62
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
№ 1-33/2009 р.
5 березня 2009 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Матвіюк О.В.
з участю прокурора Баклан Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_63, ІНФОРМАЦІЯ_45, який народився і проживає в АДРЕСА_24, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого: 04.02.1992 року Старокостянтинівським райсудом за ст.206 ч.2 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі, 11.02.1994 року Старокостянтинівським райсудом за ст.206 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.06.1999 року Старокостянтинівським судом за ст. 102, 140 ч.2, 145 ч.2,42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 08.10.2002 року умовно-достроково на 6 міс.5 днів,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, 3 ст.185 КК України,
Підсудний ОСОБА_63 в період з січня по березень 2007 року як сам, так і разом з ОСОБА_64, який Старокостянтинівським райсудом від 10.04.2008 року засуджений за вчинення вказаних злочинів, незаконно проникав в господарські приміщення односельців з метою вчинення дрібних крадіжок.
Так, в період з 7 по 9 січня 2007 року незаконно проник в приміщення літньої кухні потерпілої ОСОБА_65 звідки таємно викрав мішок зерна ячменю вагою 40 кг на суму 32 грн.
В середині лютого 2007 року незаконно проник в господарське приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_66, звідки таємно викрав мішок дерті вартістю 40 кг на суму 30 грн.
22 лютого 2007 року близько 20 години ОСОБА_63 разом з ОСОБА_64 незаконно проникли у хлів потерпілої ОСОБА_67 звідки таємно викрав 4 курей на суму 145 грн.
В цей же день близько 24 години ОСОБА_63 та ОСОБА_64 шляхом злому навісного замка на вхідних дверях незаконно проникли в приміщення хліва потерпілої ОСОБА_68 звідки таємно викрали 15 курей на суму 530 грн.
В ніч з 8 на 9 березня 2007 року ОСОБА_63 таким же способом незаконно проник у погріб, що належить ОСОБА_9, звідки таємно викрав продукти на суму 41 грн.40 коп.
Крім того, в ніч з 7 на 8 жовтня 2007 року підсудний ОСОБА_63, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, проник на огорожену територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_69, що знаходиться в АДРЕСА_25, де з голуб”ятника таємно викрав пару голубів породи “Кінг” вартістю 400 грн., а також з господарської будівлі музичний центр вартістю 252 грн., диск CD вартістю 20 грн., дві аудіокасети на суму 10 грн.80 коп., банку будівельної піни вартістю 25 грн. та сумку вартістю 4 грн., а всього на суму 711 грн.80 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_63 вину визнав і підтвердив, що він з метою вчинення дрібних крадіжок незаконно проникав в господарські приміщення односельців ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_70, ОСОБА_68 та ОСОБА_9 Крім того, з домогосподарства ОСОБА_69 таємно викрав пару голубів, магнітофона, касет, диска, піну та сумку.
Незалежно від показань підсудного ОСОБА_63 у вчиненні зазначених злочинів підтверджується показаннями потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи.
Так, як видно із оголошених в судовому засіданні показань потерпілих ОСОБА_67 та ОСОБА_68, які вони давали на досудовому слідстві, в ніч на 22 лютого 2007 року з їх хлівів були викрадені кури.
Потерпілі ОСОБА_69 та ОСОБА_65 на досудовому слідстві стверджували, що з їх домоволодінь вчинені крадіжки майна.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 23.02.2007 року на вхідних дверях хліва потерпілої ОСОБА_68 виявлени сліди злому скоби з навісним замком.
Відповідно протоколу добровільної видачі від 15 жовтня 2оо7 року ОСОБА_71 видав пару голубів, яких йому продав підсудних.
Стосовно довідки кооперативного підприємства “Райкоопринкторг” №342 від 18 жовтня 2007 року вартість музичного центру з врахуванням зносу складає 252 грн., диск CD - 20 грн., аудіокасети - 5 грн. 40 коп., будівельної піни - 25 грн., сумки - 4 грн.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_63 у таємному викраденні чужого майна шляхом проникнення в приміщення та сховище вчиненому повторно, доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Органи досудового слідства вчинення двох дрібних крадіжок ОСОБА_63 необґрунтовано кваліфікували за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення.
Відповідно до Закону України від 2 червня 2005 року ”Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення” ст.51 КУпАП з 30 червня 2005 року діє в новій редакції, якою передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна. Учинення такого правопорушення, у тому числі повторно та з проникненням у приміщення, вважається дрібним, якщо вартість майна на момент викрадення не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з роз”ясненням, даним у постанові Пленуму Верховного Суду України від 28 травня 2004 року № 9 ”Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв”язку” з набранням чинності Законом України від 22 травня 2003 року ”Про податок з доходів фізичних осіб”, суди, визначаючи діяння, вчинене після 1 січня 2004 року, таким, яке тягне кримінальну відповідальність,- у разі, коли настання відповідальності зумовлене певною кількістю неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,- повинні виходити з того, що сума такого мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги, встановленої для відповідного року.
За змістом п.22.4 ст.22 Закону України ”Про податок з доходів фізичних осіб” у 2007 року розмір неоподатковуваної пільги становить 50% однієї мінімальної зарплати встановленої законом на 1 січня, визначеної в підпункті 6.1.1 п.6.1 ст.6 цього Закону, тобто 200 грн.
Отже, на момент учинення діяння викрадення вважалось дрібним, якщо вартість викраденого не перевищувала 600 грн.
В судовому засіданні не встановлено, що підсудний ОСОБА_63 та ОСОБА_64 перед початком скоєння злочину мали єдиний намір на вчинення двох крадіжок. Тому його дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння потерпілого.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_63, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, зокрема, що він по місцю проживання характеризується негативно.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_63, суд визнає з”явлення із зізнанням та щире каяття.
Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_63 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Позов потерпілих ОСОБА_68 та ОСОБА_67 відповідно в розмірах 530 грн. та 145 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_63 визнати винним за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання:
- за ст.162 ч.1 КК України - 2 роки обмеження волі,
- за ст.185 ч.3 КК України - 4 роки позбавляння волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Згідно ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_63 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з”являтись до них для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_63 солідарно із засудженим ОСОБА_64:
- на користь ОСОБА_68 - 530 грн.,
- на користь ОСОБА_67 - 145 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
№ 1-37/2009 р.
20 лютого 2009 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Бондарчук О.В.
та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_72, ІНФОРМАЦІЯ_47, який народився в м. Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_26, судимого 14 листопада 2007 року Старокостянтинівським райсудом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від покарання з іспитовим строком один рік,
в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
Підсудний ОСОБА_72 в ніч на 18 серпня 2006 року шляхом пошкодження скла кватирки вікна проник в квартиру №3, що знаходиться в АДРЕСА_27 і належить потерпілому ОСОБА_73, звідки таємно викрав два золотих ланцюжки із золотим хрестиком на суму 580 грн., дві золоті каблучки на сумму 1160 грн., 5 золотих ортодонтичних коронок на суму 362 грн.50 коп., 5 пляшок горілки на суму 36 грн.50 коп., пляшку шампанського вартістю 9 грн., 11 медалів СРСР на суму 94 грн., а всього на суму 2242 грн.
Крім того, ОСОБА_72, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, 15 січня 2008 року близько 5 години біля приміщення магазину ”Вікторія”, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул. К.Острозького, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_74 під приводом зарядки мобільного телефона марки ”НОКІЯ-6233” заволодів зазначеним телефоном вартістю 900 грн. зі стартовим пакетом вартістю 25 грн. та карткою пам”яті вартістю 100 грн., а всього на суму 1025 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_72 вину визнав і підтвердив, що в ніч на 18 серпня 2006 року проник через кватирку в квартиру потерпілого ОСОБА_73 і викрав золоті вироби, спиртні напої та медалі. 15 січня 2008 року під час вживання спиртних напояїв з потерпілим взяв у останнього мобільний телефон для зарядки батерії. Однак телефон не зарядив і непомітно для потерпілого пішов додому.
Незалежно від показань підсудного ОСОБА_72 його винність у вчиненні зазначених злочинів підтверджується показаннями потерпілих, висновком товарознавчої експертизи та іншими матеріалами справи.
Так, з показів потерпілого ОСОБА_73 вбачається, що 18 серпня 2006 року він виявив крадіжку із квартири золотих виробів, спиртних напоїв та медалів. Матеріальна шкода йому повністю відшкодована.
Згідно даних протоколу огляду місця події (т.2 а.с.4-8) проникнення в квартиру потерпілого ОСОБА_73 мало місце шляхом розбиття кватирки вікна.
Як вбачається із заяви ОСОБА_72 від 3 грудня 2008 року (т.2 а.с.48) підсудний зізнався у вчинені зазначеної крадіжки.
Під час проведення відтворення обстановки і обставин події від 6 грудня 2008 року (т.2 а.с.54-64) підсудний ОСОБА_72 розповів і показав яким чином він скоїв вказану крадіжку. Ці дані повністю узгоджуються з даними протоколу огляду місця події.
Стосовно довідок кооперативного підприємства “Райкоопринкторг” та приватного підприємця ОСОБА_75 ( т.2 а.с.18-20) вартість одного грама золота 583 проби станом на 18 серпня 2006 року складає 145 грн., вартість пляшки шампанського - 9 грн., пляшки горілки - 7 грн., пляшки настойки - 8 грн.50 коп., вартість медалів “Захиснику Вітчизни”, ”Ветеран Вооруженных Сил СССР” та ”20 лет Победи в Великой Отечественой войне 1941-1945 г.” - по 10 грн., а медалів ”60 лет Победи в Великой Отечественой войне 1941-1945г.”, ”70 лет Вооруженных Сил СССР ”, ”40 лет Вооруженных Сил СССР”, ”50 лет Вооруженных Сил СССР”, ” За безупречную службу”, ”60 лет Вооруженных Сил СССР” - по 8 грн.
Потерпілий ОСОБА_74 підтвердив, що 15 січня 2008 року біля примішення магазину “Вікторія” підсудний взяв у нього мобільний телефон для зарядки і скориставшись тим, що він розмовляв із своїм знайомим, заволодів телефоном.
Про вчинення шахрайства ОСОБА_72 повідомив працівників міліції у своєму зізнанні і добровільно видав телефон марки “НОКІЯ-6233” (т.1 а.с.8, 12).
Відповідно висновку товарознавчої експертизи № 3/340 від 23 січня 2008 року (т.1 а.с.17-18) залишкова вартість мобільного телефона марки “НОКІЯ-6233” з урахуванням зносу станом на 15 січня 2008 року складає 900 грн.
Вартість стартового пакету “Київстар” складає 25 грн., а вартість карти пам”яті - 100 грн., що підтверджується даними довідки приватного підприємця ОСОБА_77 (т.1 а.с.19)
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 14 листопада 2007 року ОСОБА_72 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із звільнення від покарання з іспитовим строком один рік за вчинений злочин у липні 2007 року (т.1 а.с.52).
Згідно постанови цього ж суду від 6 листопада 2008 року скасовано звільнення ОСОБА_72 від відбування покарання і він направлений для реального відбуття покарання.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_72 у таємному викрадені чужого майна шляхом проникнення у житло доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Дії ОСОБА_72 за ст.190 ч.2 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він зловживаючи довірою повторно заволодів чужим майном.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_72, суд враховує ступінь тяжкості вчиненихо злочинів, особу підсудного, зокрема, що він позитивно характеризується по місцю проживання, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності і скоїв злочин під час іспитового строку.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_72, суд визнає щире каяття, з”явлення із зізнанням та усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп”яніння.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_72 можливе лише в ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_72 визнати винним за ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України і обрати покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі,
- за ч.2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Старокостянтинівського райсуду від 14.11.2007 року призначити покарання - 3 роки один місяць позбавлення волі.
Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначити - 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - взяття під варту.
Строк покарання ОСОБА_72 рахувати з 2 грудня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_72 на користь управління Державного казначейства в Хмельницькій області ( р/р 35228001000040, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області) судові витрати в розмірі 381 грн. 10 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки “НОКІЯ-6233” з карткою пам”яті - залишити потерпілому ОСОБА_74
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_72 в той же строк з часу вручення копії вироку.
Суддя
№ 1-182/2008 р.
25 листопада 2005 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Бондарчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_78, ІНФОРМАЦІЯ_49, який народився і проживає в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,
в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Підсудний ОСОБА_78, маючи єдиний намір на заволодіння грошима і знаючи де зберігається ключ від замка вхідних дверей будинку потерпілої ОСОБА_79, який знаходиться в АДРЕСА_2, тричі проникав в будинок і скоював крадіжку грошей. Так, 27 лютого близько 17 год., 13 березня і 1 квітня 2008 року близько 6 год. 30 хв. він відповідно викрав 200 грн., 300 грн. і 500 грн., а всього - 1000 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_78 вину визнав і підтвердив, що в період з 27 лютого по 1 квітня 2008 року він тричі проникав в будинок і викрав 1000 грн.
Оскільки підсудний ОСОБА_78 вину визнав, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного, потерпілої та дослідженням доказів, що його характеризують.
Так, потерпіла ОСОБА_79 підтвердила, що з її будинку підсудний неодноразово скоював крадіжку грошей.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_78 у таємному викрадені чужого майна шляхом проникнення у житло доведена, тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_78, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_78, суд визнає щире каяття та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_78 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_78 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Згідно ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_78 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з”являтись до них для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
№ 1-140/2008 р.
30 жовтня 2008 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Мельника В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_80, ІНФОРМАЦІЯ_50, яка народилась в с.Кульчин, Красилівського району, Хмельницької області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, прож.: АДРЕСА_28, раніше не судимої,
в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Підсудна ОСОБА_80, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, 13 жовтня 2007 року близько 1 год. 30 хв. шляхом злому вхідних дверей проникла в житловий будинок потерпілого ОСОБА_81, який знаходиться в АДРЕСА_28, де з кармана його піджака викрала 500 доларів США, що еквівалентно 2525 грн., а також жіночу нічну сорочку вартістю 50 грн., всього на суму 2575 грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_80 вину не визнала і показала, що вночі 13 жовтня 2007 року вона в будинку потерпілого крадіжку валюти та сорочки не скоювала. Яким чином вона в ночі опинилась в будинку сказати не може, оскільки перебувала в стані алкогольного сп”яніння і нічого не пам”ятає.
Однак винність підсудної ОСОБА_80 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується показаннями потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.
Так, підсудна на досудовому слідстві стверджувала, що не пам”ятає яким чином вночі потрапила до будинку потерпілого і не пам”ятає чи викрадала долари, оскільки знаходилась в стані сильного алкогольного сп”яніння (а.с.39).
З показів потерпілого ОСОБА_81, які оголошені в судовому засіданні, вбачається, що він є особою похилого віку і підсудна часто допомагала йому по господарству. 11 жовтня 2007 року до нього приїхав рідний брат і в присутності підсудної передав йому подарунки, а також 500 доларів США. Вночі 13 жовтня 2007 року він проснувся і побачив, що по будинку ходиться підсудна в нетверезому стані, хоча двері він закрив на клямку із середини. Під приводом різкої болі в животі підсудна вийшла з будинку і втекла. Після цього він з братом виявив, що речі останнього перекидані, а в нього пропали жіноча сорочка та з кармана піджака долари.
Аналогічні показання на досудовому слідстві дав свідок ОСОБА_82, що підтверджується даними його протоколу допиту (а.с. 26-27).
Згідно довідки Старокостянтинівського відділення Ощадного банку України № 2888 (а.с.14) курс долара США станом на 15.10.2007 року складає 5.05 грн. за 1 долар.
Як вбачається з даних довідки кооперативно підприємства “Райкоопрингторг” №345 від 19.10.2007 року (а.с.15) вартість жіночої сорочки складає 50 грн.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_80 у таємному викрадені чужого майна шляхом проникнення у житло доведена, тому його дії за ч.3 ст.185 КК кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудній ОСОБА_80, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, зокрема, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується негативно.
Обставин, що пом”якшують покарання підсудної ОСОБА_80 у справі не встановлено.
Обставиною, що обтяжує її покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп”яніння.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудної ОСОБА_80 можливе без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.323-324 КПК України, суд
ОСОБА_80 визнати винною за ст. 185 ч.3 КК України і обрати їй покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Згідно ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_80 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з”являтись до них для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази: шпильку та жіночу шпильку для волосся, які знаходяться на зберіганні у Старокостянтинівському РВ УМВС України в Хмельницькій області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
№ 1-115/2008 р.
7 листопада 2008 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Мельника В.М.
та захисника ОСОБА_29
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_83, ІНФОРМАЦІЯ_52, який народився і проживає в АДРЕСА_29, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого оператором млина СТОВ ”Новий шлях”, раніше не судимого,
в скоєні злочинів, передбачених ст.162 ч.1, 185 ч.3, 289 ч.1 КК України, та
ОСОБА_84, ІНФОРМАЦІЯ_54, який народився в с.Оріхівка, Старокостянтинівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_29, судимого 19 травня 2003 року Старокостянтинівським райсудом за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 15 липня 2005 року на підставі п.”б” ст.3 Закону України “Про амністію” на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 28 днів,
в скоєні злочинів, передбачених ст.162 ч.1, 185 ч.3 КК України,
Підсудний ОСОБА_83, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, 16 грудня 2007 року близько 21 години в житловому будинку ОСОБА_85, що знаходиться по АДРЕСА_30, таємно викрав з одягу потерпілого ОСОБА_86 ключі від його автомобіля ”ВАЗ-21063”, держномер НОМЕР_1, після чого з їх допомогою незаконно заволодів вказаним автомобілем.
Крім того, 24 лютого 2008 року близько 20 години ОСОБА_83, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, шляхом виривання скоби кріплення навісного замка на дверях, незаконно проник у хлів потерпілого ОСОБА_87, який знаходиться в АДРЕСА_29, звідки скоїв дрібну крадіжку майна.
Підсудний ОСОБА_88 в кінці лютого 2008 року близько 22 години шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях проник в приміщення хліва, котрий належить потерпілому ОСОБА_89 і знаходиться в АДРЕСА_31, звідки таємно викрав алюмінієвий котел вартістю 405 грн., три алюмінієві миски на суму 279 грн., два баняки з алюмінієвого сплаву на суму 112 грн.50 коп., дві чавунні колісникові решітки на суму 49 грн.40 коп., чотири чавунні дверки до грубки на суму 332 грн., три навісних замки на суму 60 грн., сковорідку з алюмінієвого сплаву вартістю 30 грн. та господарську сумку вартістю 10 грн., а всього на суму 1277 грн. 90 коп.
2 березня 2008 року близько 20 години ОСОБА_83, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях, незаконно проник в приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_87, що знаходиться в АДРЕСА_29, звідки скоїв дрібну крадіжку майна.
3 березня 2008 року близько 20 години підсудний ОСОБА_83 за попередньою змовою з ОСОБА_84 через вхідні двері знову проникли в будинок потерпілого ОСОБА_87 і таємно викрали чотири дверки до грубки на суму 215 грн. 80 коп., 2 чавунні плити до грубки на суму 201 грн.50 коп., дві колісникові чавунні решітки на суму 31 грн. 20 коп., 6 алюмінієвих кружок на суму 36 грн., 3 алюмінієві сковорідки на суму на сумму 96 грн., алюмінієвий бідон вартістю 19 грн.20 коп., 4 алюмінієві каструлі на суму 104 грн. та газовий балон вартістю 100 грн., а всього на суму 803 грн. 70 коп.
Продовжуючи злочинні діяльність підсудні ОСОБА_84 і ОСОБА_83, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, за попередньою змовою між собою, 5 березня 2008 року близько 1 години шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях проникли в господарське приміщення кафе-бару ”Хортиця”, яке належить потерпілій ОСОБА_90 і знаходиться по АДРЕСА_32, звідки таємно викрали електрозварювальний апарат вартістю 800 грн. та електричну дриль вартістю 140 грн., а всього на суму 940 грн.
В ніч на 1 травня 2008 року ОСОБА_84, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, незаконно проник в приміщення хліва потерпілої ОСОБА_91, що знаходиться по АДРЕСА_33, звідки вчинив дрібну крадіжку курей.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_83 та ОСОБА_84 вину визнали і підтвердили, що скоїли зазначені злочини. Зокрема, за попередньою змовою між собою шляхом проникнення скоїли крадіжки 3 березня 2008 року з будинку потерпілого ОСОБА_92 і 5 березня цього ж року з господарського приміщення кафе-бару ”Хортиця”. Крім того, ОСОБА_84 вчинив крадіжку з хліва потерпілого ОСОБА_89 і незаконно проник у хлів потерпілої ОСОБА_91 і викрав курей, а ОСОБА_83 незаконно проникав у хлів та будинок потерпілого ОСОБА_92 і незаконно заволодів автомобілем потерпілого ОСОБА_86
Оскільки підсудний ОСОБА_83 та ОСОБА_84 вину визнали, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудних, потерпілих ОСОБА_89 і ОСОБА_91 та дослідженням доказів, що їх характеризують.
Так, потерпілі ОСОБА_89 та ОСОБА_91 підтвердили, що з хлівів, які знаходяться в їх домоволодіннях, були вчиненні крадіжки майна відповідно на суму 1277 грн.90 коп. і 270 грн.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_84 та ОСОБА_83 в таємному викрадення чужого майна за попередньою змовою групи осіб, повторно, шляхом проникнення в житло і приміщення, доведена, тому їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Дії підсудних ОСОБА_84 і ОСОБА_83 за ч.1 ст.162 КК України кваліфіковані вірно, так як вони незаконно проникали до житлового будинку і господарських приміщень потерпілих.
Оскільки ОСОБА_83 незаконно заволодів транспортним засобом, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України.
Органи досудового слідства необґрунтовано кваліфікували дії ОСОБА_83 по факту проникнення в будинок потерпілого ОСОБА_92 2 березня 2008 року та викрадення майна на суму 363 грн. 95 коп. і крадіжку вчинену ним разом з ОСОБА_84 на слідуючий день з того ж будинку за ст.185 ч.3 КК України як продовжуваний злочин.
Як на досудовому слідстві, так і в суді не доведено, що ОСОБА_93 мав єдиний намір на викрадення майна з будинку потерпілого, тому дані епізоди слід кваліфікувати окремо.
Оскільки ОСОБА_93 вчиняючи дрібну крадіжку незаконно проник в будинок потерпілого ОСОБА_92, то його дії з ч.3 ст.185 КК України слід перекваліфікувати на ч.1 ст.162 КК України.
Обираючи покарання підсудним ОСОБА_93 та ОСОБА_84, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, зокрема, що ОСОБА_93 до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно. ОСОБА_84 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудних ОСОБА_93 та ОСОБА_84, суд визнає щире каяття та з”явлення із зізнанням.
Обставиною, що обтяжує їх покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_84 можливе лише в ізоляції від суспільства з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи, а ОСОБА_93 без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Позови потерпілих ОСОБА_89 та ОСОБА_91 про стягнення з ОСОБА_84 матеріальної шкоди відповідно у розмірах 1300 грн. і 270 грн. підлягаю задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_83 визнати винним за ст. 162 ч.1, 185 ч.3, 289 ч.1 КК України і обрати йому покарання
- - за ст.162 ч.1 КК України - 2 роки обмеження волі;
- - за ст.185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі;
- - за ст.289 ч.1 КК України - 3 роки обмеження волі;
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
ОСОБА_84 визнати винним за ст.162 ч.1, 185 ч.3 КК України і обрати покарання
- - за ст.162 ч.1 КК України - 2 роки обмеження волі;
- - за ст.185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 роки позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_84 рахувати з 24 вересня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_84 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_89 в сумі 1300 грн. і ОСОБА_91 - 270 грн.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - ОСОБА_93 підписку про невиїзд, а ОСОБА_84 - взяття під варту.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_84 в той же строк з часу вручення йому копії вироку.
Суддя
№ 1-93/2008 р.
26 вересня 2008 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Мельника В.М.
та захисника ОСОБА_94
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_95, ІНФОРМАЦІЯ_56, який народився в с.Пасічна, Старосинявського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_34, згідно ст.89 КК України не судимого,
в скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.185, 198 КК України,
Підсудний ОСОБА_95 в один із днів другої декади липня 2007 року підмовив підсудного ОСОБА_72 вчинити крадіжку скутера із гаража, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_35 і належить потерпілій ОСОБА_96
В нічний час в період з 16 по 19 липня 2007 року ОСОБА_72 шляхом пошкодження шиферу на даху проник в приміщення гаража, звідки таємно викрав скутер вартістю 1919 грн., який належав потерпілій ОСОБА_96
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_95 вину визнав і підтвердив, що в липні 2007 року він запропонував ОСОБА_72 викрасти скутер із гаража потерпілої. Після вчинення крадіжки він придбав у ОСОБА_72 вказаний транспортний засіб.
Оскільки підсудний ОСОБА_95 вину визнав, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного та дослідженням доказів, що його характеризують.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_95 у підбурюванні до таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення доведена, тому його дії за ч.4 ст.27, ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Органи досудового слідства необґрунтовано кваліфікували дії ОСОБА_95 за ст.198 КК України як заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, оскільки він є співучасником крадіжки цього майна, а тому в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст.198 КК України.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_95, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_95, суд визнає щире каяття та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_95 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_95 визнати винним за ч.4 ст.27, ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
За ст.198 КК України ОСОБА_95 виправдати.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
№ 1-33/2009 р.
5 березня 2009 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Матвіюк О.В.
з участю прокурора Баклан Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_63, ІНФОРМАЦІЯ_45, який народився і проживає в АДРЕСА_24, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого: 04.02.1992 року Старокостянтинівським райсудом за ст.206 ч.2 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі, 11.02.1994 року Старокостянтинівським райсудом за ст.206 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.06.1999 року Старокостянтинівським судом за ст. 102, 140 ч.2, 145 ч.2,42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 08.10.2002 року умовно-достроково на 6 міс.5 днів,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, 3 ст.185 КК України,
Підсудний ОСОБА_63 в період з січня по березень 2007 року як сам, так і разом з ОСОБА_64, який Старокостянтинівським райсудом від 10.04.2008 року засуджений за вчинення вказаних злочинів, незаконно проникав в господарські приміщення односельців з метою вчинення дрібних крадіжок.
Так, в період з 7 по 9 січня 2007 року незаконно проник в приміщення літньої кухні потерпілої ОСОБА_65 звідки таємно викрав мішок зерна ячменю вагою 40 кг на суму 32 грн.
В середині лютого 2007 року незаконно проник в господарське приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_66, звідки таємно викрав мішок дерті вартістю 40 кг на суму 30 грн.
22 лютого 2007 року близько 20 години ОСОБА_63 разом з ОСОБА_64 незаконно проникли у хлів потерпілої ОСОБА_67 звідки таємно викрав 4 курей на суму 145 грн.
В цей же день близько 24 години ОСОБА_63 та ОСОБА_64 шляхом злому навісного замка на вхідних дверях незаконно проникли в приміщення хліва потерпілої ОСОБА_68 звідки таємно викрали 15 курей на суму 530 грн.
В ніч з 8 на 9 березня 2007 року ОСОБА_63 таким же способом незаконно проник у погріб, що належить ОСОБА_9, звідки таємно викрав продукти на суму 41 грн.40 коп.
Крім того, в ніч з 7 на 8 жовтня 2007 року підсудний ОСОБА_63, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, проник на огорожену територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_69, що знаходиться в АДРЕСА_25, де з голуб”ятника таємно викрав пару голубів породи “Кінг” вартістю 400 грн., а також з господарської будівлі музичний центр вартістю 252 грн., диск CD вартістю 20 грн., дві аудіокасети на суму 10 грн.80 коп., банку будівельної піни вартістю 25 грн. та сумку вартістю 4 грн., а всього на суму 711 грн.80 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_63 вину визнав і підтвердив, що він з метою вчинення дрібних крадіжок незаконно проникав в господарські приміщення односельців ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_70, ОСОБА_68 та ОСОБА_9 Крім того, з домогосподарства ОСОБА_69 таємно викрав пару голубів, магнітофона, касет, диска, піну та сумку.
Незалежно від показань підсудного ОСОБА_63 у вчиненні зазначених злочинів підтверджується показаннями потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи.
Так, як видно із оголошених в судовому засіданні показань потерпілих ОСОБА_67 та ОСОБА_68, які вони давали на досудовому слідстві, в ніч на 22 лютого 2007 року з їх хлівів були викрадені кури.
Потерпілі ОСОБА_69 та ОСОБА_65 на досудовому слідстві стверджували, що з їх домоволодінь вчинені крадіжки майна.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 23.02.2007 року на вхідних дверях хліва потерпілої ОСОБА_68 виявлени сліди злому скоби з навісним замком.
Відповідно протоколу добровільної видачі від 15 жовтня 2оо7 року ОСОБА_71 видав пару голубів, яких йому продав підсудних.
Стосовно довідки кооперативного підприємства “Райкоопринкторг” №342 від 18 жовтня 2007 року вартість музичного центру з врахуванням зносу складає 252 грн., диск CD - 20 грн., аудіокасети - 5 грн. 40 коп., будівельної піни - 25 грн., сумки - 4 грн.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_63 у таємному викраденні чужого майна шляхом проникнення в приміщення та сховище вчиненому повторно, доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Органи досудового слідства вчинення двох дрібних крадіжок ОСОБА_63 необґрунтовано кваліфікували за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення.
Відповідно до Закону України від 2 червня 2005 року ”Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення” ст.51 КУпАП з 30 червня 2005 року діє в новій редакції, якою передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна. Учинення такого правопорушення, у тому числі повторно та з проникненням у приміщення, вважається дрібним, якщо вартість майна на момент викрадення не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з роз”ясненням, даним у постанові Пленуму Верховного Суду України від 28 травня 2004 року № 9 ”Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв”язку” з набранням чинності Законом України від 22 травня 2003 року ”Про податок з доходів фізичних осіб”, суди, визначаючи діяння, вчинене після 1 січня 2004 року, таким, яке тягне кримінальну відповідальність,- у разі, коли настання відповідальності зумовлене певною кількістю неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,- повинні виходити з того, що сума такого мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги, встановленої для відповідного року.
За змістом п.22.4 ст.22 Закону України ”Про податок з доходів фізичних осіб” у 2007 року розмір неоподатковуваної пільги становить 50% однієї мінімальної зарплати встановленої законом на 1 січня, визначеної в підпункті 6.1.1 п.6.1 ст.6 цього Закону, тобто 200 грн.
Отже, на момент учинення діяння викрадення вважалось дрібним, якщо вартість викраденого не перевищувала 600 грн.
В судовому засіданні не встановлено, що підсудний ОСОБА_63 та ОСОБА_64 перед початком скоєння злочину мали єдиний намір на вчинення двох крадіжок. Тому його дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння потерпілого.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_63, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, зокрема, що він по місцю проживання характеризується негативно.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_63, суд визнає з”явлення із зізнанням та щире каяття.
Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_63 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Позов потерпілих ОСОБА_68 та ОСОБА_67 відповідно в розмірах 530 грн. та 145 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_63 визнати винним за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання:
- за ст.162 ч.1 КК України - 2 роки обмеження волі,
- за ст.185 ч.3 КК України - 4 роки позбавляння волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Згідно ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_63 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з”являтись до них для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_63 солідарно із засудженим ОСОБА_64:
- на користь ОСОБА_68 - 530 грн.,
- на користь ОСОБА_67 - 145 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
№ 1-252/2008 р.
29 вересня 2008 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Сюська І.В.
та захисника ОСОБА_29
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_97, ІНФОРМАЦІЯ_57, яка народилась в с.Пітушки, Володимирської області, Російської Федерації, циганки, громадянки України, неграмотної, неодруженої, пенсіонерки, прож.: АДРЕСА_36, судимої 15.11.2006 року Оболонським райсудом м.Києва за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим стром 3 роки,
в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
30 червня 2006 року близько 11 год.30 хв. підсудна ОСОБА_97 за попередньою змовою з двома особами, щодо яких кримінальна справа виділена в окреме провадження у зв”язку з розшуком, з метою вчинення крадіжки шляхом обману зайшли в будинок потерпілої ОСОБА_98, який знаходиться в АДРЕСА_37, де на той час перебувала її мати ОСОБА_99, і відволікаючи її увагу таємно викрали 2500 грн., 8000 російських рувлів, що відповідає 1504 грн. та 500 доларів США, що відповідає 2525 грн., а всього на суму 6529 грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_97 вину визнала і підтвердила, що влітку 2006 року вона разом з ОСОБА_100 та ОСОБА_101 скоїли крадіжку грошей з будинку потерпілої.
Оскільки підсудна ОСОБА_97 вину визнала, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудної, потерпілої та дослідженням доказів, що її характеризують.
Так, потерпіла ОСОБА_98 суду показала, що 30 червня 2006 року близько 12 години вона повернулась додому і від своєї матері дізналась, що в будинок заходили три жінки циганської національності. Дві із них молодші по віку відволікали її увагу, а на третю вона не звернула увагу. Через деякий час жінки вийшли з будинку і кудись поїхали на автомобілі. Після цього вона виявила крадіжку 2500 грн., 8000 російських рублів та 500 доларів США.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_97 у таємному викраденні чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення в житло доведена, тому її дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудній ОСОБА_97, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, зокрема, що вона є особою похилого віку, хворіє, має на утриманні 7-х неповнолітніх внуків, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена.
Після вчинення даного злочину ОСОБА_97 була засуджена 15.11.2006 року Оболонським райсудом м.Києва за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудної ОСОБА_97, суд визнає щире каяття та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують її покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудної ОСОБА_97 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_97 визнати винною за ч.3 ст.185 КК України і обрати їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Згідно ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Оболонського райсуду м.Києва від 15 листопада 2006 року остаточно призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
№ 1-35/2008 р.
10 квітня 2008 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Мельника В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_64, ІНФОРМАЦІЯ_59, який народився в с.Киселі, Старокостянтинівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_38, раніше не судимого,
в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Увечері 22 лютого 2007 року підсудний ОСОБА_64, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, домовився з особою, стосовно якого провадження у справі зупинено у зв”язку з розшуком, незаконно проникнути в господарські приміщення потерпілих ОСОБА_67 та ОСОБА_68 з метою вчинення крадіжки.
В цей же день близько 20 години згідно розподілу ролей ОСОБА_64 проник у хлів потерпілої ОСОБА_67, що знаходиться в АДРЕСА_24, звідки таємно викрав 4 курей на суму 145 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_64 разом з особою, щодо якої провадження у справі зупинено у зв”язку з розшуком, у цю ж ніч близько 24 години шляхом злому навісного замка на вхідних дверях незаконно проникли в приміщення хліва потерпілої ОСОБА_68, що знаходиться в АДРЕСА_24, звідки таємно викрали 15 курей на суму 530 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_64 вину визнав і підтвердив, що увечері 22 лютого 2007 року він разом з ОСОБА_63 спочатку проникли в хлів потерпілої ОСОБА_67 звідки викрали четверо курей, а через декілька годин пішли до будинковолодіння ОСОБА_68, де з хліва скоїли крадіжку курей.
Незалежно від показань підсудного ОСОБА_64 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується показаннями потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи.
Так, як видно із оголошених в судовому засіданні показань потерпілих ОСОБА_67 та ОСОБА_68, які вони давали на досудовому слідстві ( а.с.63, 59), в ніч на 22 лютого 2007 року з їх хлівів були викрадені кури.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 23.02.2007 року (а.с.11) на вхідних дверях хліва потерпілої ОСОБА_68 виявлени сліди злому скоби з навісним замком.
Стосовно довідки кооперативного підприємства “Райкоопринкторг” №88 від 3 березня 2007 року (а.с.19) вартість живої курки станом на 23 лютого 2007 року складає 35 грн., а півня - 40 грн.
Органи досудового слідства вчинення двох дрібних крадіжок ОСОБА_64 необґрунтовано кваліфікували за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення.
Відповідно до Закону України від 2 червня 2005 року ”Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення” ст.51 КУпАП з 30 червня 2005 року діє в новій редакції, якою передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна. Учинення такого правопорушення, у тому числі повторно та з проникненням у приміщення, вважається дрібним, якщо вартість майна на момент викрадення не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з роз”ясненням, даним у постанові Пленуму Верховного Суду України від 28 травня 2004 року № 9 ”Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв”язку” з набранням чинності Законом України від 22 травня 2003 року ”Про податок з доходів фізичних осіб”, суди, визначаючи діяння, вчинене після 1 січня 2004 року, таким, яке тягне кримінальну відповідальність,- у разі, коли настання відповідальності зумовлене певною кількістю неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,- повинні виходити з того, що сума такого мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги, встановленої для відповідного року.
За змістом п.22.4 ст.22 Закону України ”Про податок з доходів фізичних осіб” у 2007 року розмір неоподатковуваної пільги становить 50% однієї мінімальної зарплати встановленої законом на 1 січня, визначеної в підпункті 6.1.1 п.6.1 ст.6 цього Закону, тобто 200 грн.
Отже, на момент учинення діяння викрадення вважалось дрібним, якщо вартість викраденого не перевищувала 600 грн.
В судовому засіданні не встановлено, що підсудний ОСОБА_64 та особа, стосовно якої провадження у справі зупинено, перед початком скоєня злочину мали єдиний намір на вчинення двох крадіжок. Тому його дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння потерпілого.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_64, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_64, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
З врахуванням зазначених обставин суд прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_64 слід обрати покарання у виді штрафу, яке є необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Позов потерпілих ОСОБА_68 та ОСОБА_67 відповідно в розмірах 530 грн. та 145 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_64 визнати винним за ч.1 ст.162 КК України і обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_64:
- на користь ОСОБА_68 - 530 грн.,
- на користь ОСОБА_67 - 145 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
№ 1-93/2008 р.
26 вересня 2008 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Мельника В.М.
та захисника ОСОБА_94
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_95, ІНФОРМАЦІЯ_56, який народився в с.Пасічна, Старосинявського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_34, згідно ст.89 КК України не судимого,
в скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.185, 198 КК України,
Підсудний ОСОБА_95 в один із днів другої декади липня 2007 року підмовив підсудного ОСОБА_72 вчинити крадіжку скутера із гаража, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_35 і належить потерпілій ОСОБА_96
В нічний час в період з 16 по 19 липня 2007 року ОСОБА_72 шляхом пошкодження шиферу на даху проник в приміщення гаража, звідки таємно викрав скутер вартістю 1919 грн., який належав потерпілій ОСОБА_96
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_95 вину визнав і підтвердив, що в липні 2007 року він запропонував ОСОБА_72 викрасти скутер із гаража потерпілої. Після вчинення крадіжки він придбав у ОСОБА_72 вказаний транспортний засіб.
Оскільки підсудний ОСОБА_95 вину визнав, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного та дослідженням доказів, що його характеризують.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_95 у підбурюванні до таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення доведена, тому його дії за ч.4 ст.27, ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Органи досудового слідства необґрунтовано кваліфікували дії ОСОБА_95 за ст.198 КК України як заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, оскільки він є співучасником крадіжки цього майна, а тому в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст.198 КК України.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_95, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_95, суд визнає щире каяття та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_95 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_95 визнати винним за ч.4 ст.27, ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
За ст.198 КК України ОСОБА_95 виправдати.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
№ 1-48/2008 р.
22 січня 2008 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Бондарчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_102, ІНФОРМАЦІЯ_60, який народився і проживає в АДРЕСА_39, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,
в своєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
Підсудний ОСОБА_102 в нічний час на протязі двох днів в кінці липня 2007 року проникав на охоронювану територію тракторного парку СТОВ ”Деркачі”, що знаходиться в АДРЕСА_39, і приміщення кузні, звідки таємно викрав два варіатори до комбайна ”Нива” на суму 1210 грн., кардан до трактора Т-150 вартістю 405 грн., 4 диски до дискової борони на суму 784 грн., 5 дисків до коліс трактора Т-150 на суму 2035 грн.та поперечену до трактора МТЗ-80 вартістю 290 грн., а всього на суму 4724 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_102 спочатку вину визнав і підтвердив, що скоїв крадіжку запчастин з тракторного парку СТОВ ”Деркачі”. Однак потім змінив свої покази і заявив, що варіатори та поперечку не викрадав.
На досудовому слідстві підсудний ОСОБА_102 стверджував, що викрав варіатори до комбайна, кардан, диски до борони та коліс трактора і поперечину.
Оцінюючи показання ОСОБА_102, які він давав на досудовому слідстві і в суді про кількість викрадених запчастин, суд приймає до уваги його показання на досудовому слідстві, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Так, згідно даних акта інвентаризації від 31 серпня 2007 року (а.с.7) на тракторному парку господарства виявлена нестача двох варіаторів до комбайна ”Нива” на суму 1210 грн., кардана до трактора Т-150 вартістю 405 грн., 4 дисків від дискової борони на суму 784 грн., 5 дисків від коліс трактора Т-150 на суму 2035 грн. та поперечини до трактора МТЗ-80 вартістю 290 грн.
За свідченням ОСОБА_103, влітку 2007 року після крадіжки виявили нестачу запасних частин. Зі слів сторожа ОСОБА_104 він дізнався, що вона вночі бачила підсудного в кузні.
Аналогічні показання дала суду свідок ОСОБА_104 Крім того, вона показала, що викрадені запчастини виявила у домоволодінні ОСОБА_105 і повідомила про це ОСОБА_103
Свідок ОСОБА_105 підтвердив, що по просьбі підсудного здав заготівельникам металобрухт, який той зібрав і привіз до нього. За зданий металобрухт йому заплатили 170 грн.
Як вбачається з показів свідків ОСОБА_106 та ОСОБА_107, вони придбала у ОСОБА_105 металобрухт.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_102 в таємному викрадені чужого майна шляхом проникнення в приміщення та сховище, доведена, тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_102, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_102, суд визнає часткове визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_102 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Позов СТОВ ”Деркачі” про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4724 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_102 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Згідно ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_102 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з”являтись до них для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_102 на користь СТОВ “Деркачі” 4724 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
№ 1-268/2007 р.
26 жовтня 2007 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Мельника В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_108, ІНФОРМАЦІЯ_62, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_40, згідно ст.55 КК України 1960 року не судимого,
в своєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
13 червня 2007 року близько 18 год. підсудний ОСОБА_108 скориставшись тим, що потерпілі ОСОБА_109 та ОСОБА_110, які зайшли в гості до його рідної сестри, яка проживає в АДРЕСА_40, після вживання спиртних напоїв заснули, діючи з єдиним умислом на заволодіння майном потерпілих таємно викрав у першого гроші в сумі 700 грн., а у другого мобільний телефон марки ”Моторола-Е1” зі стартовим пакетом на суму 760 грн., а всього на суму 1460 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_108 вину визнав і показав, що 13 червня 2007 року в гості до його сестри зайшли потерпілі ОСОБА_109 та ОСОБА_110, які перебували в нетверезому стані. Сестра вгостила їх обідом, а також спиртними напоями. Внаслідок вживання спиртного потерпілі сп”яніли і заснули. Коли сестра вийшла з будинку, він викрав з гаманця ОСОБА_109 близько 700 грн., а у ОСОБА_110 мобільний телефон, який на слідуючий день продав в м.Хмельницькому.
Незалежно від пояснень підсудного ОСОБА_108 його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується поясненнями потерпілих та іншими матеріалами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_109 суду показав, що 13 червня 2006 року близько 13 год. він разом з ОСОБА_110 зайшли в гості до сестри підсудного, де за обідом випили пляшку горілки. Після чого пішли на веранду дивитись телевізор. Там він заснув і прийшов в себе у своїй квартирі. Тоді ж виявив, що в нього пропав гаманець та мобільний телефон.
Аналогічні показання дав суду потерпілий ОСОБА_110
Свідок ОСОБА_111 суду показав, що він увечері 13 червня 2007 року на автомобілі таксі під”їхав до будинку АДРЕСА_40, де в його автомобіль підсудний та молодий чоловік посадили третього, який був в сильній стадії сп”яніння і сам йти не міг. Підсудний залишився, а двох інших він відвіз до будинку АДРЕСА_41. Одний із них залишив гаманця, в якому знаходились 15 грн. та посвідчення електромонтажника на ім”я ОСОБА_109
За свідченням ОСОБА_112, увечері 13 червня 2007 року за пропозицією підсудного вони спочатку відпочивали в кафе ”Зустріч”, де вживали спиртні напої, а потім на таксі поїхали в м.Хмельницький. За все розраховувався підсудний, у якого була значна сума грошей.
Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_77 вартість мобільного телефона марки ”Моторола-Е1” складає 740 грн., а стартового пакету - 20 грн. (а.с.27).
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_108 в таємному викрадені чужого майна доведена, тому його дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
В судовому засіданні не підтвердились висновки досудового слідства проте, що підсудний викрав у потерпілого мобільний телефон, тому даний факт із його обвинувачення слід виключити.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_108, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він по місцю проживання характеризується позитивно, хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_108, суд визнає з”явлення із зізнанням та щире каяття.
Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_113 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Позов потерпілого ОСОБА_109 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 700 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує душевні страждання, які зазнали потерпілі внаслідок викрадення їх майна, і встановлює її в розмірі 300 грн. кожному потерпілому.
Позов потерпілого ОСОБА_110 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1200 грн. задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні не доведено, що підсудний викрав його мобільний телефон.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_108 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_108 на користь потерпілого ОСОБА_109 1000 грн. і ОСОБА_110 1060 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
№ 1-250/2007 р.
19 листопада 2007 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Бондарчук О.В.
та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_44,
ОСОБА_94, ОСОБА_29
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_114, ІНФОРМАЦІЯ_64, який народився і проживає в АДРЕСА_42, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого 31.10.2002 року Красилівським райсудом за ст.185 ч.3, 304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 23.05.2005 року на один рік 3 міс.13 днів,
ОСОБА_115, ІНФОРМАЦІЯ_66, який народився і проживає в АДРЕСА_43, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,
в своєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_116, ІНФОРМАЦІЯ_68, який народився і проживає в АДРЕСА_42, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого електромонтажником у ТОВ ”Променерго”, раніше не судимого,
ОСОБА_117, ІНФОРМАЦІЯ_71, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_44, раніше не судимого,
ОСОБА_118, ІНФОРМАЦІЯ_73, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Новоселицького професійно-аграрного ліцею, не одруженого, прож.: АДРЕСА_44, раніше не судимого,
ОСОБА_119, ІНФОРМАЦІЯ_75, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, прож.: АДРЕСА_45, раніше не судимого,
ОСОБА_120, ІНФОРМАЦІЯ_77, який народився в с.М.Мацевичі, Старокостянтинівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_46, раніше не судимого,
ОСОБА_121, ІНФОРМАЦІЯ_79, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_47, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_122, ІНФОРМАЦІЯ_81, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_48, раніше не судимого,
в своєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,
Підсудний ОСОБА_114 достовірно знаючи, що в одній із кімнат приміщення АЗС, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.Грушевського, 59 і належить СТОВ ”Деркачі”, зберігається цукор, запропонував ОСОБА_116 ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_115, ОСОБА_120 та ОСОБА_122 скоїти його крадіжку. На протязі червня 2007 року підсудні в різних складах груп шляхом виставлення скла на дверях та їх відкриття, 5 разів проникали у вказану кімнату, звідки через двері та вікно таємно викрали 66 мішків цукру вагою 3300 кг на суму 10560 грн., а також вчинили замах на крадіжку 7 мішків цукру вагою 350 кг на суму 1120 грн. за таких обставин.
Так, в нічний час напочатку червня 2007 року підсудний ОСОБА_114, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_116, ОСОБА_117 та ОСОБА_120 таємно викрали 10 мішків цукру вагою 500 кг на суму 1600 грн.
В ніч з 12 на 13 червня 2007 року підсудні ОСОБА_114, ОСОБА_116, ОСОБА_117 та ОСОБА_119 за попередньою змовою між собою таємно викрали 13 мішків цукру вагою 650 кг на суму 2080 грн.
В нічний час в один із днів другої декади червня 2007 року ОСОБА_114, ОСОБА_118 та ОСОБА_120 за попередньою змовою між собою таємно викрали 10 мішків цукру вагою 500 кг на суму 1600 грн.
Підсудний ОСОБА_121 достовірно знаючи проте, що ОСОБА_114, ОСОБА_118 та ОСОБА_120 викрали з приміщення АЗС 10 мішків цукру, там же придбав у них весь цукор по 110 грн. за один мішок.
В ніч з 17 на 18 червня 2007 року підсудні ОСОБА_114, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119 та ОСОБА_115 за попередньою змовою між собою таємно викрали 33 мішки цукру вагою 1650 кг на суму 5280 грн.
В ніч з 25 на 26 червня 2007 року підсудні ОСОБА_114, ОСОБА_115 та ОСОБА_122 за попередньою змовою між собою проникли в кімнату, звідки винесли 7 мішків цукру вагою 350 кг на суму 1120 грн. і склали біля приміщення АЗС. Однак свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна до кінця не довели з незалежних від них причин, оскільки будучи поміченими оператором АЗС, з місця вчинення злочину втекли.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_114, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_115, ОСОБА_120 та ОСОБА_122 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали і підтвердили, що скоїли зазначені епізоди крадіжок цукру із приміщення АЗС. Крім цього, підсудні ОСОБА_114, ОСОБА_115 і ОСОБА_122 визнали, що в ніч на 26 червня 2007 року намагались викрасти цукор, який винесли з приміщення АЗС, однак їх помітив оператор, внаслідок чого вони, залишивши цукор, з місця пригоди повтікали.
Підсудний ОСОБА_121 свою вину у придбанні цукру одержаного злочинним шляхом визнав і підтвердив, що придбав у підсудних ОСОБА_114, ОСОБА_115 та ОСОБА_122 10 мішків цукру, які вони викрали з приміщення АЗС.
Незалежно від показань підсудних ОСОБА_114, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_115, ОСОБА_120, ОСОБА_121 та ОСОБА_122 їх вина у вчиненні зазначених злочинів підтверджується поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
Так, за свідченням ОСОБА_123, у червні 2007 року вона купила у невідомого чоловіка 5 мішків цукру.
Свідок ОСОБА_124 підтвердив, що він по просьбі ОСОБА_119 допоміг йому перевезти від АЗС, яка знаходиться в м.Старокостянтинові біля річки Шахівка, до себе додому 13 мішків цукру. Наступного дня підсудні продали йому 3 мішки цукру, а решту забрали.
Свідок ОСОБА_125 суду пояснила, що у невідомих осіб придбала 8 мішків цукру.
З показів свідка ОСОБА_126 видно, що вона купила у ОСОБА_127 три мішки цукру.
Згідно даних протоколу огляду місця пригоди на дверях приміщення, де зберігаються мішки з цукром, відсутнє скло розміро 60х25 см ( т.1 а.с.12-17)
Як вбачається з даних протоколів добровільної видачі (а.с.30-35), ОСОБА_110 видав два мішки цукру, ОСОБА_128 три мішки, а ОСОБА_129, ОСОБА_126, та ОСОБА_130 - по одному мішку цукру, які вони придбали у ОСОБА_119; ОСОБА_125 видала 8 мішків цукру, який придбала у невідомих осіб.
Стосовно акту інвентаризації ( т.1 а.с.36-37) після крадіжок виявлена нестача цукру в кількості 3300 кг на суму 10560 грн.
Під час проведення відтворення обстановки та обставин події підсудні ОСОБА_118, ОСОБА_117, ОСОБА_114 розповіли і показали, яким чином вони скоїли крадіжки цукру з приміщення АЗС, що підтверджується даними протоколів вказаної слідчої дії ( т.1 а.с.72-89).
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_114, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_115 та ОСОБА_120 в таємному викрадені чужого майна вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення доведена, тому їх дії слід кваліфіковати за ч.3 ст.185 КК України.
Дії підсудних ОСОБА_114, ОСОБА_115 та ОСОБА_122 за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вони за попередньою змовою між собою шляхом проникнення в приміщення, а ОСОБА_131 і ОСОБА_115 повторно, намагались таємно викрасти чуже майно, однак свій злочинний намір до кінця не довели з незалежних від них причин.
Органи досудового слідства необгрунтовано кваліфікували дії підсудного ОСОБА_121 за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення.
Відповідно до ч.6 ст.27 КК України не є співучастю заздалегіть не обіцяне придбання предметів, здобутих злочинним шляхом.
Як встановлено в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_121 заздалегіть не домовлявся з іншими підсудними про вчинення крадіжки цукру, а лише мав намір придбати його. Проте, що цукор здобутий злочинним шляхом, дізнався на місці скоєння злочину.
Оскільки ОСОБА_121 вчинив заздалегіть не обіцяне придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, тому його дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст.185 КК України на ст.198 КК України.
Обираючи покарання підсудним ОСОБА_114, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_115, ОСОБА_120, ОСОБА_121 та ОСОБА_122, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.
Так, підсудні ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_119, ОСОБА_121 та ОСОБА_120 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, позитивно характеризуються по місцю проживання, а ОСОБА_116 - по місцю роботи. ОСОБА_119 має на утриманні неповнолітню дитину.
Підсудні ОСОБА_118 та ОСОБА_122 раніше притягувались до кримінальної відповідальності, однак справи щодо них закриті на підставі ст.48 КК України, по місцю проживання характеризуються позитивно. ОСОБА_115 хоча раніше був судимий, однак судимість згідно ст.89 КК України погашена, по місцю проживання характеризується позитивно. ОСОБА_114 раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудних ОСОБА_114, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_115, ОСОБА_120, ОСОБА_121 та ОСОБА_122, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування шкоди, а ОСОБА_118 - вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_115, ОСОБА_120, ОСОБА_121 та ОСОБА_122 у справі не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_114 за вчинення крадіжки напочатку червня 2007 року, є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_114 може бути лише в ізоляції від суспільства, а виправлення підсудних ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_115, ОСОБА_120, ОСОБА_121 та ОСОБА_122 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Цивільним позивачем СТОВ ”Деркачі” до підсудних заявлений позов про стягнення 8000 грн. Згідно розписки завсклада СТОВ ”Деркачі” він отримав в рахунок відшкодування шкоди 15 мішків цукру вагою 750 кг на суму 2400 грн., тому позовні вимоги слід задовольнити частково і стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_114, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_115 та ОСОБА_118 відповідно до їх участі в крадіжці цукру - 5600 грн.
Позовні вимоги до ОСОБА_121 та ОСОБА_122 про відшкодування збитків задоволенню не підлягає, так як їхніми діями шкода СТОВ ”Деркачі” завдана не була.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_114 визнати винним за ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України і обрати йому покарання:
- за ст.185 ч.3 КК України - 3 роки 6 міс. позбавлення волі,
- за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 роки 6 міс. позбавлення волі.
ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_119, ОСОБА_118 та ОСОБА_120 визнати винними за ст.185 ч.3 КК України і обрати їм покарання:
ОСОБА_116 і ОСОБА_117 - 3 роки 3 міс.позбавлення волі,
ОСОБА_119 - 3 роки 2 міс. позбавлення волі,
ОСОБА_120 та ОСОБА_118 - 3 роки позбавлення волі.
ОСОБА_115 визнати винним за ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України і обрати йому покарання:
- за ст.185 ч.3 КК України - 3 роки 3 міс. позбавлення волі,
- за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 роки 3 міс. позбавлення волі.
ОСОБА_122 визнати винним за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України і обрати покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
ОСОБА_121 визнати винним за ст.198 КК України і обрати йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_119, ОСОБА_120 та ОСОБА_115 від відбування покарання з іспитовим строком два роки кожного, а ОСОБА_118, ОСОБА_122 та ОСОБА_121 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік кожного.
Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_115, ОСОБА_118, ОСОБА_122 та ОСОБА_121 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з”являтись до них для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню: ОСОБА_114 - взяття під варту, а ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_115, ОСОБА_118, ОСОБА_122 та ОСОБА_121 - підписку про невиїзд.
Стягнути солідарно на користь СТОВ ”Деркачі”:
- - з ОСОБА_114, ОСОБА_116, ОСОБА_117 та ОСОБА_120 - 800 грн.;
- - з ОСОБА_114, ОСОБА_116, ОСОБА_117 та ОСОБА_119 - 1280 грн.;
- - з ОСОБА_114, ОСОБА_118 та ОСОБА_120 - 800 грн.;
- - з ОСОБА_114, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119 та ОСОБА_115 - 2720 грн.
Речові докази: 16 мішків цукру залишити СТОВ ”Деркачі”.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_114 в той же строк з часу вручення копії вироку.
Суддя
№ 1-284/2007 р.
13 листопада 2007 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_72, ІНФОРМАЦІЯ_47, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_26, раніше не судимого,
в своєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_95, ІНФОРМАЦІЯ_56, який народився в с.Пасічна, Старосинявського району, українця, громадянина України, з середньою освітою не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_34, згідно ст.89 КК України не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.185, 198 КК України,
Підсудний ОСОБА_95 в один із днів другої декади липня 2007 року підмовив підсудного ОСОБА_72 вчинити крадіжку скутера із гаража, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_35 і належить потерпілій ОСОБА_96
В нічний час в період з 16 по 19 липня 2007 року ОСОБА_72 шляхом пошкодження шиферу на даху проник в приміщення гаража, звідки таємно викрав скутер вартістю 1919 грн., який належав потерпілій ОСОБА_96
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_95 та ОСОБА_72 вину визнали і підтвердили, що в липні 2007 року за пропозицією ОСОБА_95 ОСОБА_72 викрав із гаража скутер.
Незалежно від показань підсудних ОСОБА_72 та ОСОБА_95 їх вина у вчиненні інкримінованих їм ого злочину підтверджується поясненнями потерпілих та іншими матеріалами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_109 суду показав, що 13 червня 2006 року близько 13 год. він разом з ОСОБА_110 зайшли в гості до сестри підсудного, де за обідом випили пляшку горілки. Після чого пішли на веранду дивитись телевізор. Там він заснув і прийшов в себе у своїй квартирі. Тоді ж виявив, що в нього пропав гаманець та мобільний телефон.
Аналогічні показання дав суду потерпілий ОСОБА_110
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_108 в таємному викрадені чужого майна доведена, тому його дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
В судовому засіданні не підтвердились висновки досудового слідства проте, що підсудний викрав у потерпілого мобільний телефон, тому даний факт із його обвинувачення слід виключити.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_108, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,однак судимість погашена.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_132, суд визнає з”явлення із зізнанням та щире каяття.
Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_113 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_108 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_108 на користь потерпілого ОСОБА_109 1000 грн. і ОСОБА_110 1060 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
№ 1-268/2007 р.
26 жовтня 2007 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Мельника В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_108, ІНФОРМАЦІЯ_62, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_40, згідно ст.55 КК України 1960 року не судимого,
в своєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
13 червня 2007 року близько 18 год. підсудний ОСОБА_108 скориставшись тим, що потерпілі ОСОБА_109 та ОСОБА_110, які зайшли в гості до його рідної сестри, яка проживає в АДРЕСА_40, після вживання спиртних напоїв заснули, діючи з єдиним умислом на заволодіння майном потерпілих таємно викрав у першого гроші в сумі 700 грн., а у другого мобільний телефон марки ”Моторола-Е1” зі стартовим пакетом на суму 760 грн., а всього на суму 1460 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_108 вину визнав і показав, що 13 червня 2007 року в гості до його сестри зайшли потерпілі ОСОБА_109 та ОСОБА_110, які перебували в нетверезому стані. Сестра вгостила їх обідом, а також спиртними напоями. Внаслідок вживання спиртного потерпілі сп”яніли і заснули. Коли сестра вийшла з будинку, він викрав з гаманця ОСОБА_109 близько 700 грн., а у ОСОБА_110 мобільний телефон, який на слідуючий день продав в м.Хмельницькому.
Незалежно від пояснень підсудного ОСОБА_108 його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується поясненнями потерпілих та іншими матеріалами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_109 суду показав, що 13 червня 2006 року близько 13 год. він разом з ОСОБА_110 зайшли в гості до сестри підсудного, де за обідом випили пляшку горілки. Після чого пішли на веранду дивитись телевізор. Там він заснув і прийшов в себе у своїй квартирі. Тоді ж виявив, що в нього пропав гаманець та мобільний телефон.
Аналогічні показання дав суду потерпілий ОСОБА_110
Свідок ОСОБА_111 суду показав, що він увечері 13 червня 2007 року на автомобілі таксі під”їхав до будинку АДРЕСА_40, де в його автомобіль підсудний та молодий чоловік посадили третього, який був в сильній стадії сп”яніння і сам йти не міг. Підсудний залишився, а двох інших він відвіз до будинку АДРЕСА_41. Одний із них залишив гаманця, в якому знаходились 15 грн. та посвідчення електромонтажника на ім”я ОСОБА_109
За свідченням ОСОБА_112, увечері 13 червня 2007 року за пропозицією підсудного вони спочатку відпочивали в кафе ”Зустріч”, де вживали спиртні напої, а потім на таксі поїхали в м.Хмельницький. За все розраховувався підсудний, у якого була значна сума грошей.
Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_77 вартість мобільного телефона марки ”Моторола-Е1” складає 740 грн., а стартового пакету - 20 грн. (а.с.27).
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_108 в таємному викрадені чужого майна доведена, тому його дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
В судовому засіданні не підтвердились висновки досудового слідства проте, що підсудний викрав у потерпілого мобільний телефон, тому даний факт із його обвинувачення слід виключити.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_108, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він по місцю проживання характеризується позитивно, хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_108, суд визнає з”явлення із зізнанням та щире каяття.
Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_113 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Позов потерпілого ОСОБА_109 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 700 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує душевні страждання, які зазнали потерпілі внаслідок викрадення їх майна, і встановлює її в розмірі 300 грн. кожному потерпілому.
Позов потерпілого ОСОБА_110 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1200 грн. задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні не доведено, що підсудний викрав його мобільний телефон.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_108 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_108 на користь потерпілого ОСОБА_109 1000 грн. і ОСОБА_110 1060 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
№ 1-260/2007 р.
4 жовтня 2007 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Бондарчук О.В.
та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_132, ІНФОРМАЦІЯ_83, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Старокостянтинівського професійного ліцею, прож.: АДРЕСА_49, раніше не судимого
в своєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
Увечері 22 липня 2007 року підсудний ОСОБА_132 домовився зі своїм малолітнім братом ОСОБА_133, який не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, скоїти крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_134, що знаходиться в АДРЕСА_50. З цією метою малолітній ОСОБА_133 в цей же день близько 22 год. через відчинену квартирку проник спочатку в будинок, а звідти в приміщення гаража, де відкритив двері для підсудного.
В період з 22 по 24 год. ОСОБА_132 разом з малолітнім братом за чотири рази таємно викрали 4 мішки зерна вагою 200 кг на суму 200 грн., оприскувач вартістю 115 грн., подовжувачі в кількості 5 шт. на суму 140 грн., молоток вартістю 10 грн., садові ножиці вартістю 15 грн., ножівку вартістю 15 грн., 2 м металевого кутника на суму 26 грн., 25.2 м металевого кругляка на суму 70 грн.56 коп., 26 м труби на суму 514 грн., 5 мішків на суму 5 грн., шнур для білизни довжиною 40 м на вартістю 14 грн., водяний насос вартістю 185 грн., алюмінієву драбину вартістю 120 грн., а всього на суму 1429 грн.56 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_132 вину визнав і підтвердив, що він вночі 22 липня 2007 року разом з малолітнім братом проникли в будинок потерпілого ОСОБА_134 звідки викрали 4 мішки зерна, оприскувач, електроподовжувачі, молоток, садові ножиці, ножівку, кутник, труби, метал кругляк, шнур для білизни, водяний насос та драбину.
Оскільки підсудний ОСОБА_132 вину визнав, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного, потерпілого та дослідженням доказів, що його характеризують.
Так, потерпілий ОСОБА_134 в судовому засіданні показав, що 23 липня 2007 року з його будинку було викрадено різне майно. На слідуючий день працівники міліції встановили, що дану крадіжку вчинили підсудний з молодшим братом.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_132 в таємному викрадені чужого майна вчиненому шляхом проникнення в житло доведена, тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Органи досудового слідства необгрунтовано кваліфікували дії ОСОБА_132 як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ст.26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб”єктів злочину у вчиненні умисного злочину.
Відповідно до вимог ст.22 КК України малолітній ОСОБА_133 не є суб”єктом цього злочину, оскільки він вчинив суспільно-небезпечне діяння в 11-річному віці.
Враховуючи, що малолітній ОСОБА_133 не є суб”єктом зазначеного злочину, то вчинення підсудним ОСОБА_132 крадіжки разом з особою, яка не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, не є співучастю і не може кваліфікуватись як вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб. Тому дану кваліфікуючу ознаку із обвинувачення підсудного слід виключити.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_132, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, є інвалідом дитинства.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_132, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.
Оскільки підсудний ОСОБА_132 отримує стипендію і пенсію, тобто має самостійний дохід, то суд вважає за можливе з урахування всіх пом”якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особи підсудного відповідно до вимог ст.69 КК України перейти до більш м”якого покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_132 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання з приміненням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази: 4 мішки зерна пшениці, оприскувач, 5 подовжувачів, молоток, садові ножиці, ножівку по дереву, 5 мішків, 2 кутники, метал-кругляк, 8 металевих труб, водяний насос та шнур - залишити потерпілому ОСОБА_134
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
№ 1-227/2007 р.
15 жовтня 2007 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Бондарчук О.В.
та захисника ОСОБА_135
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_136, ІНФОРМАЦІЯ_85, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, учня Старокостянтинівського ліцею, прож.: АДРЕСА_51, раніше не судимого, та
ОСОБА_137, ІНФОРМАЦІЯ_88, який народився в м.Хмельницькому, українця, громадянина України, учня Старокостянтинівського ліцею, прож.: АДРЕСА_52, раніше не судимого, обох
в своєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
25 квітня 2007 року близько 15 години неповнолітні підсудні ОСОБА_136 та ОСОБА_137, за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в приміщення гаража НОМЕР_2, що належить потерпілому ОСОБА_138 і знаходиться на території гаражного кооперативу ”Металіст” в м.Старокостянтинові, звідки таємно викрали: динамометричний ключ вартістю 32 грн., набір зйомних головок вартістю 40 грн., зарядний пристрій вартістю 205 грн., дві лебідки на суму 241 грн., а також запчастини до автомобіля ”Москвич”, зокрема: два розподілювача запалення на суму 210 грн., 2 катушки запалення на суму 105 грн., карбюратор вартістю 392 грн., 2 задні гальмівні колодки на суму 16 грн., 2 шарові опори на суму 80 грн., два наконечники на суму 50 грн., 5 підшипників на суму 99 грн., а всього на суму 1470 грн.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_136 та ОСОБА_137 вину визнали і підтвердили, що вони 25 квітня 2007 року близько 15 години знаходячись в гаражному кооперативі ”Металіст” в одному із гаражів з тильної сторони вибили двері і викрали звідти запчастини до автомобіля. Одну лебідку продали там же в гаражному кооперативі, а все інше здали на металобрухт.
Оскільки підсудні ОСОБА_136 та ОСОБА_137 вину визнали, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудних, потерпілого та дослідженням доказів, що їх характеризують.
Так, потерпілий ОСОБА_138 в судовому засіданні підтвердив, що у квітні 2007 року з його гаража були викрадені запчастини до автомобіля. Працівники міліції встановили, що дану крадіжку вчинили підсудні, які повністю відшкодували йому завдані збитки.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_136 та ОСОБА_137 в таємному викрадені чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення доведена, тому їх дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудним ОСОБА_136 та ОСОБА_137, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, зокрема, що вони до кримінальної відповідальності притягуються вперше, навчаються, по місцю проживання та навчання характеризуються позитивно.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудних ОСОБА_136 та ОСОБА_137, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.
Оскільки підсудні ОСОБА_136 та ОСОБА_137 мають грошові збереження в ощадбанку, тобто мають самостійний дохід, то суд вважає за можливе з урахування всіх пом”якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особи підсудних відповідно до вимог ст.69 КК України перейти до більш м”якого покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_136 та ОСОБА_137 визнати винними за ч.3 ст.185 КК України і обрати їм покарання з приміненням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 550 грн. кожному.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази: дві лебідки та ключ - залишити потерпілому ОСОБА_138
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
№ 1-98/2007 р.
18 травня 2007 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Мельника В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_139, ІНФОРМАЦІЯ_90, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, прож.: АДРЕСА_53, судимого 18.12.2001 року Старокостянтинівським райсудом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 11.03.2004 року Старокостянтинівським райсудом за ст.190 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі, звільненого 30.06.2006 року умовно-достроково на строк 10 міс.14 днів.,
в своєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
Підсудний ОСОБА_139, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, 27 вересня 2006 року близько 12 год. в парку розваг і відпочинку м.Старокостянтинова таємно викрав із дитячої коляски потерпілої ОСОБА_140 мобільний телефон ”Сіменс МС-60” зі стартовим пакетом вартістю 560 грн.
Крім того, 8 жовтня 2006 року близько 17 год. ОСОБА_139, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, в приміщенні майстерні, що знаходиться в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_54, таємно викрав мобільний телефон ”Сіменс МЕ-75” зі стартовим пакетом вартістю 675 грн., який належав потерпілому ОСОБА_141
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_139 вину визнав і підтвердив, що він 27 вересня 2006 року в парку відпочинку із коляски ОСОБА_140 викрав мобільний телефон. 8 жовтня 2006 року близько 17 години він, знаходячись в підвальному приміщенні майстерні, викрав мобільний телефон, що належав ОСОБА_141
Незалежно від пояснень підсудного ОСОБА_139 його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується поясненнями потерпілих та іншими матеріалами справи.
Так, з показів потерпілої ОСОБА_140 вбачається, що 27 вересня 2006 року вона разом зі своєю знайомою та підсудним в парку відпочинку вживали спиртні напої. Після того, як підсудний пішов від них вона виявила пропажу мобільного телефону.
Згідно оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_142, які він давав під час досудового слідства, 8 жовтня 2006 року в приміщенні майстерні підсудний викрав його мобільний телефон, котрий лежав на столі.
Стосовно довідки приватних підприємців ОСОБА_143 та ОСОБА_36 вартість мобільного телефону ”Сіменс МС 60” зі стартовим пакетом складає 550 грн., а мобільного телефону ”Сіменс МЕ-75” зі стартовим пакетом - 675 грн. (а.с. 19, 45).
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_139 в таємному викрадені чужого майна вчиненому повторно доведена, тому його дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_139, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, скоїв злочин під час умовно-дострокового звільнення.
Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного ОСОБА_139, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_144 може бути лише в ізоляції від суспільства і йому відповідно до вимог ст.71 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Позов потерпілого ОСОБА_142 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 675 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_139 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік 6 міс.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати йому невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 11.03.2004 року і остаточно призначити - 2 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - взяття під варту.
Строк відбуття покарання рахувати з 12 січня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_139 на користь ОСОБА_142 675 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_139 в той же строк з часу вручення копії вироку.
Суддя
19 лютого 2007 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Баклана Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_145, ІНФОРМАЦІЯ_92, який народився і проживає в АДРЕСА_55, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 ч.1 КК України не судимого,
в своєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України,
На початку листопада 2005 року в нічний час підсудний ОСОБА_145, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, шляхом шляхом пошкодження скоби проник в приміщення їдальні СГК ”Левківський”, що знаходиться в с.Левківка, Старокостянтинівського району звідки таємно викрав алюмінієвий бідон вартістю 171 грн., 3 алюмінієві каструлі на суму 544 грн.85 коп., м”ясорубку вартістю 38 грн., 2 пластмасових відна на суму 16 грн., 24 металеві миски на суму 52 грн.08 коп., 27 алюнінієвих ложок на суму 14 грн.85 коп., а всього на суму 836 грн.78 коп.
Крім цього, в ніч з 14 на 15 листопада 2005 року підсудний ОСОБА_145 у відсутності потерпілої ОСОБА_146 шляхом пошкодження скоби незаконно проник в її житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_55, звідки скоїв дрібну крадіжку майна потерпілої.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_145 вину визнав і підтвердив, що він на початку листопада 2005 року з приміщення їдальні скоїв крадіжку металевого посуду, а в ніч з 14 на 15 листопада 2005 року проник в житловий будинок потерпілої ОСОБА_146 звідки вчинив дрібну крадіжку майна.
Незалежно від пояснень підсудного ОСОБА_145 його вина у вчиненні зазначених злочинів підтверджується поясненнями потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_145 в таємному викрадені чужого майна шляхом проникнення в приміщення доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Дії підсудного ОСОБА_145 в незаконному проникненні в житло за ч.1 ст.162 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_145, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він по місцю проживання характеризується негативно.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_145, суд визнає з”явлення із зізнанням, щире каяття та часткове відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
Суд вважає за можливе з урахування всіх пом”якшуючих покарання обставин та особи підсудного відповідно до вимог ст.69 КК України перейти до більш м”якого покарання у виді арешту.
Позов потерпілої ОСОБА_146 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 296 грн.20 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_145 визнати винним за ч.ст.162, ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання:
- за ч.1 ст.162 КК України з приміненням ст.69 КК України - 3 місяці арешту;
- за ч.3 ст.185 КК України з приміненням ст.69 КК України - 5 місяців арешту.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити 6 місяців арешту.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - взяття під варту.
Строк відбуття покарання рахувати з 9 вересня 2006 року.
Стягнути з ОСОБА_145 на користь 296 грн.20 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_145 в той же строк з часу вручення копії вироку.
Суддя
19 лютого 2007 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Баклана Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_145, ІНФОРМАЦІЯ_92, який народився і проживає в АДРЕСА_55, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,
в своєнні злочинів, передбачених ст. 162 ч.1, 185 ч.3 КК України,
На початку листопада 2005 року в нічний час підсудний ОСОБА_145, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, шляхом пошкодження скоби проник в приміщення їдальні СГК ”Левківський”, що знаходиться в с.Левківка, Старокостянтинівського району звідки таємно викрав алюмінієвий бідон вартістю 171 грн., 3 алюмінієві каструлі на суму 544 грн.85 коп., м”ясорубку вартістю 38 грн., 2 пластмасових відра на суму 16 грн., 24 металеві миски на суму 52 грн.08 коп., 27 алюмінієвих ложок на суму 14 грн.85 коп., а всього на суму 836 грн.78 коп.
Крім цього, в ніч з 14 на 15 листопада 2005 року підсудний ОСОБА_145 у відсутності потерпілої ОСОБА_146 шляхом пошкодження скоби незаконно проник в її житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_55, звідки скоїв дрібну крадіжку майна потерпілої.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_145 вину визнав і підтвердив, що він на початку листопада 2005 року з приміщення їдальні скоїв крадіжку металевого посуду, а в ніч з 14 на 15 листопада 2005 року проник в житловий будинок потерпілої ОСОБА_146 звідки вчинив дрібну крадіжку майна.
Незалежно від пояснень підсудного ОСОБА_145 його вина у вчиненні зазначених злочинів підтверджується поясненнями потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи.
Так, потерпіла ОСОБА_146 суду показала, що вранці 15 листопада 2005 року виявила проникнення в будинок, звідки підсудний викрав майна на суму 306 грн.20 коп.
Як видно з оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_147, які він давав на досудовому слідстві, вбачається, що його дружина працює завідуючою їдальнею господарства. Від неї дізнався, що в жовтні і листопаді 2005 року з приміщення їдальні були викрадені спочатку м”ясні продукти, а потім металевий посуд. Хтось із мешканців села розповів, що посуд може знаходитись у ОСОБА_148 На його просьбу останній повернув більшу частину посуду.
Згідно акта інвентаризації від 9 грудня 2005 року (а.с.5-6) після крадіжки з їдальні виявлена нестача алюмінієвого бідона вартістю 171 грн., трьох алюмінієвих каструль на суму 544 грн.85 коп., м”ясорубки вартістю 38 грн., двох відер на суму 16 грн., 24 металевих миски на суму 52 грн.08 коп. та 27 алюмінієвих ложок на суму 14 грн.85 коп., а всього на суму 836 грн.78 коп.
Стосовно даних протоколів огляду і вилучення від 9 і 12 грудня 2005 року (а.с.17-18) у ОСОБА_149 вилучено дві кастулі, алюмінієвий бідон, м”ясорубку, а ОСОБА_148 - металеву миску.
З даних протоколу огляду будинку підсудного (а.с.59) вбачається, що по його місцю проживання виявлені пластмасове відро та 10 л скляних банок викрадених з будинку потерпілої ОСОБА_146
Відповідно до даних заяв про зізнання (а.с.12, 57) підсудний ОСОБА_145 зізнався, що скоїв крадіжки з їдальні та з будинку потерпілої ОСОБА_146
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_145 в таємному викрадені чужого майна шляхом проникнення в приміщення доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Дії підсудного ОСОБА_145 в незаконному проникненні в житло за ч.1 ст.162 КК України кваліфіковані вірно.
Органи досудового слідства вчинені підсудним ОСОБА_145 кражі з їдальні СГК ”Левківський” в жовтні 2005 року м”ясопродуктів та олії на суму 349 грн.50 коп. та в листопаді того ж року посуду на суму 836 грн.78 коп. необгрунтовано кваліфікували як продовжуваний злочин.
Зі змісту ч.2 ст.32 КК України вбачається, що продовжуваним злочином є вчинення двох або більше діянь, об”єднаних єдиним злочинним наміром.
В судовому засіданні не доведено, що викрадення підсудним в різний час і різного майна об”єднувалось його єдиним злочинним наміром, тому факт викрадення м”ясопродуктів і олії на суму 349 грн.50 коп. слід кваліфікувати окремо.
Враховуючи, що дана крадіжка є дрібним розкраданням чужого майна, так як не перевищує станом на 01.01.2005 року 3-х неоподаткованих пільг (393 грн.), тому вона підлягає виглюченню з обвинувачення підсудного ОСОБА_145
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_145, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він по місцю проживання характеризується негативно.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_145, суд визнає з”явлення із зізнанням, щире каяття та часткове відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
Суд вважає за можливе з урахування всіх пом”якшуючих покарання обставин та особи підсудного відповідно до вимог ст.69 КК України перейти до більш м”якого покарання у виді арешту.
Позов потерпілої ОСОБА_146 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 296 грн.20 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_145 визнати винним за ч.1ст.162, ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання:
- за ч.1 ст.162 КК України з приміненням ст.69 КК України - 3 місяці арешту;
- за ч.3 ст.185 КК України з приміненням ст.69 КК України - 5 місяців арешту.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити 6 місяців арешту.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - взяття під варту.
Строк відбуття покарання рахувати з 9 вересня 2006 року.
Стягнути з ОСОБА_145 на користь потерпілої ОСОБА_146 296 грн.20 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_145 в той же строк з часу вручення копії вироку.
Суддя
30 листопада 2006 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Бондарчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_150, ІНФОРМАЦІЯ_93, який народився в м.Берислав, Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, прож.: АДРЕСА_56, судимого 19.07.2005 року Старокостянтинівським райсудом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік,
в своєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 304 КК України,
5 грудня 2005 року близько 20 години підсудний ОСОБА_150 за попередньою змовою з ОСОБА_151, який вироком Старокостянтинівського райсуду від 18.04.2006 року засуджений за вчинення цього злочину, з приміщення ферми ПСП ”Джерело”, що знаходиться в с.Деркачі, Старокостянтинівського району, таємно викрали алюмінієву ємкість об”ємом 500 л вартістю 658 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_150 вину визнав і підтвердив, що він працював на фермі ПСП ”Джерело”. Увечері 5 грудня 2005 року після роботи він разом з ОСОБА_151 викрали алюмінієву ємкість.
Незалежно від пояснень підсудного ОСОБА_150 його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується поясненнями свідка та іншими матеріалами справи.
Так, свідок ОСОБА_151 підтвердив, що з ініціативи підсудного та разом з ним викрав з приміщення ферми, де працював підсудний, алюмінієву ємкість.
Згідно акта інвентаризації від 6 грудня 2005 року (а.с.7) після крадіжки з ферми виявлена нестача алюмінієвої емкості об”ємом 500 л, вартість якої стосовно довідки ПСП ”Джерело” від 15.12.2005 року (а.с.19) з урахуванням зносу складає 658 грн.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_150 в таємному викрадені чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, доведена, тому його дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Органи досудового слідства необгрунтовано кваліфікували дії підсудного ОСОБА_150 за ст.304 КК України, оскільки в судовому засіданні не доведено, що він достовірно знав про неповнолітній вік ОСОБА_151 під час вчинення крадіжки, а тому його за цією статтею слід виправдати.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_150, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він має на утриманні неповнолітню дитину, по місцю роботи і проживання характеризується негативно, скоїв злочин під час іспитового строку.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_150, суд визнає щире каяття та відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_150 може бути лише в ізоляції від суспільства і йому відповідно до вимог ст.71 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_150 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України і обрати йому покарання - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати йому невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 19.07.2005 року і остаточно призначити - 3 роки один міс. позбавлення волі.
За ст.304 КК України ОСОБА_150 виправдати.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - взяття під варту.
Строк відбуття покарання рахувати з 24 вересня 2006 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_150 в той же строк з часу вручення копії вироку.
Суддя
14 листопада 2006 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Баклана Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_152, ІНФОРМАЦІЯ_95, який народився в АДРЕСА_91, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, прож.: АДРЕСА_57, раніше не судимого,
ОСОБА_153, ІНФОРМАЦІЯ_97, який народився і проживає в АДРЕСА_58, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
обох в своєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В ніч з 19 на 20 березня 2001 року ОСОБА_152 та ОСОБА_153 за попередньою змовою між собою з приміщення хліва, що знаходиться в будинковолодінні потерпілого ОСОБА_154 в АДРЕСА_57, таємно викрали корову вартістю 3150 грн.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_152 та ОСОБА_153 вину визнали і підтвердили, що викрали корову з хліва потерпілого ОСОБА_154
Оскільки підсудні ОСОБА_152 та ОСОБА_153 вину визнав, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудних та дослідженням доказів, що їх характеризують.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_152 та ОСОБА_153 в таємному викрадені чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, доведена, тому їх дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудним ОСОБА_152 та ОСОБА_153, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, зокрема, що вони до кримінальної відповідальності притягуються вперше, позитивно характеризуються по місцю роботи, мають на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудних ОСОБА_152 та ОСОБА_153, суд визнає з”явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують їх покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_152 та ОСОБА_153 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає за можливе з урахування всіх пом”якшуючих покарання обставин та особи підсудних відповідно до вимог ст.69 КК України призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Позов потерпілого ОСОБА_154 про стягнення заподіяної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 3070 грн., оскільки підсудним ОСОБА_153 та ОСОБА_152 добровільно відвідшкодовано 4080 грн.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_152 та ОСОБА_153 визнати винними за ст.185 ч.3 КК України і обрати їм покарання:
- ОСОБА_152 - з приміненням ст.69 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- ОСОБА_153 - з приміненням ст.69 КК України - один рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути солідарно з ОСОБА_152 та ОСОБА_153 на користь ОСОБА_154 - 3070 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
18 грудня 2006 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Ковтуцького М.І.
та захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_155, ІНФОРМАЦІЯ_99, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, прож.: АДРЕСА_59, раніше не судимого,
в своєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
Підсудний ОСОБА_155 16 жовтня 2006 року близько 17 години, перебуваючи в приміщенні зубного кабінету, що знаходиться в АДРЕСА_60, із сумочки потерпілої ОСОБА_156 таємно викрав мобільний телефон марки ”Самсунг” вартістю 1130 грн. та гроші в сумі 500 грн., а всього на суму 1630 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_155 вину визнав і підтвердив, що він разом із ОСОБА_157 зайшли в приміщення зубного кабінету, де останній мав домовитись з власником кабінету ОСОБА_158 про виконання будівельних робіт. Коли ОСОБА_157 розмовляв з лікарем, він вирішив скоїти крадіжку із жіної сумки, що лежала на стулі. Із сумки він викрав мобільний телефон та гроші. На вулиці він розповів ОСОБА_157 про вчинену крадіжку і передав йому мобільний телефон та гроші в сумі 100 грн.
Незалежно від пояснень підсудного ОСОБА_155 його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується показаннями потерпілої та іншими матеріалами справи.
Так, потерпіла ОСОБА_156 підтвердила, що 16 жовтня 2006 року близько 17 години в приватному зубному кабінеті з її сумки були викрадені мобільний телефон та гроші в сумі 500 грн.
Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_77 (а.с.17) вартість мобільного телефону ”Самсунг” складає 1100 грн., а стартового пакету - 25 грн.
Під час огляду квартири, в якій проживає ОСОБА_157, виявлено і вилучено мобільний телефон потерпілої та гроші в сумі 117 грн., що підтверджується даними протоколу огляду (а.с.11).
Органи досудового слідства необгрунтовано кваліфікували дії підсудного ОСОБА_155 за ст.185 ч.2 КК України як крадіжка чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового слідства і в суді підсудний ОСОБА_155 стверджував, що він не домовлявся з ОСОБА_157 вчинити крадіжку із сумки потерпілої. Намір скоїти крадіжку у нього виник в той час, коли ОСОБА_157 розмовляв з лікарем. Ці показання підсудного в судовому засіданні не спростовані, тому його дії слід перекваліфікувати з ч.2 на ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_155, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він до кримінальної відповідальності притягуються вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_155, суд визнає з”явлення із зізнанням, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_155 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_155 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України і обрати йому покарання у виді штрафу у розмірі 600 грн.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази: мобільний телефон ”Самсунг” та гроші в сумі 117 грн. залишити потерпілій ОСОБА_156
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
23 листопада 2006 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Бондарчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_159, ІНФОРМАЦІЯ_102, який народився в м.Херсоні, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_61, раніше не судимого,
в своєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
Підсудний ОСОБА_159, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, в ніч з 1 на 2 лютого 2005 року за попередньою змовою з ОСОБА_160 з подвір”я домогосподарства потерпілого ОСОБА_161, що знаходиться в АДРЕСА_62, таємно викрали однокінні дерев”яні сані вартістю 585 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_159 вину визнав і підтвердив, що він разом з ОСОБА_160 в АДРЕСА_62 з подвір”я потерпілого викрали дерев”яні сані.
Оскільки підсудний ОСОБА_159 вину визнав, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного, потерпілого та дослідженням доказів, що його характеризують.
Так, потерпілий суду пояснив, що вранці 2 лютого 2006 року він виявив крадіжку однокінних дерев”яних саней. Через деякий час працівники міліції встановили осіб, котрі скоїли дану крадіжку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_159 в таємному викрадені чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, доведена, тому його дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_159, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він до кримінальної відповідальності притягуються вперше, посередньо характеризуються по місцю проживання.
Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного ОСОБА_159, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_159 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_159 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України і обрати йому покарання - 3 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_159 з-під варти із залу суду.
Речові докази: дерев”яні сані залишити потерпілому ОСОБА_161
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
10 листопада 2006 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Ковтуцького М.І.
та захисника ОСОБА_44
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_162, ІНФОРМАЦІЯ_104, яка народилась в м. Старокостянтинові, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, прож.: АДРЕСА_63, раніше не судимої,
в своєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
Підсудна ОСОБА_162, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_163, ОСОБА_46 та ОСОБА_164, котрі вироком Старокостянтинівського райсуду від 19.08.2006 року засуджені за вчинення зазначеного злочину, 19 квітня 2006 року близько 3 години шляхом розбиття цегляної кладки замурованого в стіні вентиляційного отвору, проникли в приміщення продуктового складу, який належить приватному підприємцю ОСОБА_165 і знаходиться в АДРЕСА_64, звідки таємно викрали: 17 пляшок горілки на суму 233 грн.80 коп., 7 пляшок коньяку на суму 160 грн., 40 пляшок вина на суму 271 грн.80 коп., 3 пляшки шампанського на суму 16 грн.50 коп., 10 пляшок слабоалкогольного напою на суму 21 грн., 9 пляшок пива на суму 13 грн.50 коп., 39 банок пива на суму 85 грн.20 коп., 2 пляшки олії на суму 55 грн., 14 банок рибного паштету на суму 24 грн., 2 банки зеленого горошку на суму 5 грн.80 коп., 10 банок консервованих ананасів на суму 60 грн.60 коп., 4 банки маслин на суму 19 грн.60 коп., 31 банку різних рибних консерв на суму 86 грн.70 коп., 7 банок штучної чорної ікри на суму 41 грн.52 коп., 14 пачок майонезу на суму 24 грн.70 коп., 3 пачки кетчупу на суму 7 грн.65 коп., 25 пачок плавленого сирку на суму 31 грн.25 коп., 32 пачки сухариків на суму 24 грн., 34 пачки цукерок на суму 471 грн.70 коп., 6 пачок вафлів на суму 21 грн.60 коп., 71 плитку шоколаду на суму 238 грн.80 коп., 41 шоколадний батончик на суму 50 грн.45 коп., 15 банок кави на суму 123 грн.25 коп., новорічний подарунок вартістю 5 грн.90 коп., 4 упаковки сірників на суму 2 грн.40 коп., упаковку поліетиленових стаканів вартістю 6 грн.50 коп., 2 пачки фарби на суму 1 грн.90 коп., 5 рулонів туалетного паперу на суму 2 грн.25 коп., 2 упаковки печева на суму 59 грн.60 коп., 4 упаковки макаронних виробів на суму 36 грн., 30 запальничок на суму 30 грн., 30 пляшок води на суму 61 грн.80 коп., упаковку рибних котлет вартістю 33 грн.60 коп., 12 пачок рибних пресервів на суму 54 грн., 6 баночок з рибою на суму 33 грн., 20 пачок арахісу на суму 15 грн., 7 поліетиленових пакетів на суму 3 грн.50 коп., а всього на суму 2433 грн.87 коп.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_162 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнала в повному обсязі і підтвердила, що вона разом з ОСОБА_163, ОСОБА_46 та ОСОБА_164 в ніч на 19 квітня 2006 року розібравши замурований цеглою вентиляційний отвір проникли в приміщення складу і викрали спиртні напої, пиво, консерви, запальнички та інші продукти.
Оскільки підсудна ОСОБА_162 вину визнали, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудної та дослідженням доказів, що її характеризують.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_162 в таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчиненому шляхом проникнення в приміщення, доведена, тому її дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудній ОСОБА_162, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, зокрема, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризуються позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудної, суд визнає щире каяття, часткове усунення заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує її покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудної ОСОБА_162 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_162 визнати винною за ч.3 ст.185 КК України і обрати покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_162 з-під варти із залу суду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
21 вересня 2006 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Баклана Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_166, ІНФОРМАЦІЯ_106, який народився в м. Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_65, згідно ст.89 КК України не судимого,
в своєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
Підсудний ОСОБА_166, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, 7 липня 2004 року близько 19 год. шляхом підбору ключа відчинив замок на вхідних дверях у підвальне приміщення, що знаходиться в будинку АДРЕСА_66 і належить потерпілому ОСОБА_167, звідки таємно викрав велосипед марки ”Україна” вартістю 229 грн.50 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_166 вину визнав і підтвердив, що він увечері 7 липня 2004 року шляхом підбору ключів відкрив двері підвального приміщення будинку АДРЕСА_66 і викрав велосипед.
Оскільки підсудний ОСОБА_166 вину визнав, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного та дослідженням доказів, що його характеризують.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_166 в таємному викрадені чужого майна вчиненому шляхом проникнення в приміщення, доведена, тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_166, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він хоч раніше був засуджений за вчинення злочину з необережності, однак судимість погашена, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_166, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_166 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_166 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд.
Речові докази: велосипед ”Україна”, навісний замок, ланцюг - залишити потерпілому ОСОБА_167
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
19 серпня 2006 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Стефанського С.М.
та захисника ОСОБА_94
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_31, який народився в м. Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_67, раніше не судимого,
ОСОБА_163, ІНФОРМАЦІЯ_109, який народився в м. Старокостянтинові, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_68, судимого: 08.05.2002 року Старокостянтинівським райсудом за ст.186 ч.3, 44, 185 ч.2, 185 ч.3, 304,70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений 25.03.2005 року по відбуттю строку покарання; 26.10.2005 року Старокостянтинівським райсудом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки 6 міс.,
ОСОБА_164, ІНФОРМАЦІЯ_111, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, робітника фірми ”Алекс-2” м.Старокостянтинів, прож.: АДРЕСА_69, згідно ст.89 КК України не судимого,
усіх трьох в своєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В один із днів в кінці січня 2006 року близько 14 години підсудні ОСОБА_46 та ОСОБА_163 за попередньою змовою між собою шляхом розбирання цегли, якою було закладене вікно приміщення складу, що знаходиться на території недобудованого м”ясокомбінату в АДРЕСА_70, де з комбайна, який належить ОСОБА_168, таємно викрали: набір ключів марки ”EASTMAN” вартістю 625 грн., набір ключів марки ”YATO” вартістю 390 грн., кутову шліфувальну машину вартістю 350 грн. та автомагнітолу ”Грундік” вартістю 500 грн., а всього на суму 1865 грн.
Крім цього, 18 квітня 2006 року близько 23 год. підсудний ОСОБА_46, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, спочатку таємно викрав металеву кришку каналізаційного люку вартістю 242 грн.86 коп., який знаходиться на проїзній частині вул.Вокзальній навпроти будинку №2, а через деякий час він разом з ОСОБА_163, ОСОБА_164 та особою, стосовно якої справа виділена в окреме провадження в зв”язку з розшуком, таємно викрали дві кришки каналізаційних люків на суму 485 грн.72 коп., котрі знаходяться на узбіччі проїзних частин дороги навпроти будинку №3 по вул.Чайковського і будинку № 28 по вул.Залізничній в м.Старокостянтинові, а всього на загальну суму 728 грн.58 коп.
Продовжуючи злочинну діяльність підсудний ОСОБА_46, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_163, ОСОБА_164 та особою, стосовно якої справа виділена в окреме провадження в зв”язку з розшуком, котрі також перебували в стані алкогольного сп”яніння, 19 квітня 2006 року близько 3 години шляхом розбиття цегляної кладки замурованого в стіні вентиляційного отвору, проникли в приміщення продуктового складу, який належить приватному підприємцю ОСОБА_165 і знаходиться в АДРЕСА_64, звідки таємно викрали: 17 пляшок горілки на суму 233 грн.80 коп., 7 пляшок коньяку на суму 160 грн., 40 пляшок вина на суму 271 грн.80 коп., 3 пляшки шампанського на суму 16 грн.50 коп., 10 пляшок слабоалкогольного напою на суму 21 грн., 9 пляшок пива на суму 13 грн.50 коп., 39 банок пива на суму 85 грн.20 коп., 2 пляшки олії на суму 55 грн., 14 банок рибного паштету на суму 24 грн., 2 банки зеленого горошку на суму 5 грн.80 коп., 10 банок консервованих ананасів на суму 60 грн.60 коп., 4 банки маслин на суму 19 грн.60 коп., 31 банку різних рибних консерв на суму 86 грн.70 коп., 7 банок штучної чорної ікри на суму 41 грн.52 коп., 14 пачок майонезу на суму 24 грн.70 коп., 3 пачки кетчупу на суму 7 грн.65 коп., 25 пачок плавленого сирку на суму 31 грн.25 коп., 32 пачки сухариків на суму 24 грн., 34 пачки цукерок на суму 471 грн.70 коп., 6 пачок вафлів на суму 21 грн.60 коп., 71 плитку шоколаду на суму 238 грн.80 коп., 41 шоколадний батончик на суму 50 грн.45 коп., 15 банок кави на суму 123 грн.25 коп., новорічний подарунок вартістю 5 грн.90 коп., 4 упаковки сірників на суму 2 грн.40 коп., упаковку поліетиленових стаканів вартістю 6 грн.50 коп., 2 пачки фарби на суму 1 грн.90 коп., 5 рулонів туалетного паперу на суму 2 грн.25 коп., 2 упаковки печева на суму 59 грн.60 коп., 4 упаковки макаронних виробів на суму 36 грн., 30 запальничок на суму 30 грн., 30 пляшок води на суму 61 грн.80 коп., упаковку рибних котлет вартістю 33 грн.60 коп., 12 пачок рибних пресервів на суму 54 грн., 6 баночок з рибою на суму 33 грн., 20 пачок арахісу на суму 15 грн., 7 поліетиленових пакетів на суму 3 грн.50 коп., а всього на суму 2433 грн.87 коп.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_46, ОСОБА_163 та ОСОБА_164 свою вину в інкримінованих їм епізодах крадіжок визнали в повному обсязі і підтвердили, що вони разом з ОСОБА_162 в ніч на 19 квітня 2006 року розібравши замурований цеглою вентиляційний отвір проникли в приміщення складу і викрали спиртні напої, пиво, консерви, запальнички та інші продукти.
Вночі 18 квітня 2006 року вони викрали 2 кришки з каналізаційних люків з вул.Чайковського і Залізничної, а ОСОБА_46 до цього сам викрав таку ж кришку з вул.Вокзальної.
Крім цього, ОСОБА_46 та ОСОБА_163 пояснили, що в кінці січня 2006 року проникли в склад, де зберігався комбайн і з нього викрали два набора ключів, шліфувальну машину і автомагнітолу.
Оскільки підсудні ОСОБА_46, ОСОБА_163 та ОСОБА_164 вину визнали, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудних та дослідженням доказів, що їх характеризують.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_164, ОСОБА_46, ОСОБА_163 в таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчиненому шляхом проникнення в приміщення, а ОСОБА_46 та ОСОБА_163 - повторно, доведена, тому їх дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудним ОСОБА_46, ОСОБА_163, ОСОБА_164, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, зокрема, що вони по місцю проживання, а ОСОБА_46 і ОСОБА_164 по місцю роботи, характеризуються позитивно, ОСОБА_46 до кримінальної відповідальності притягується вперше, ОСОБА_163 скоїв злочин під час іспитового строку.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудних, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове усунення заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує їх покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_163 можливе лише в ізоляції від суспільства, а підсудних ОСОБА_46 і ОСОБА_164 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Позовні вимоги ОСОБА_165 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 866 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вона заподіяна внаслідок злочинних дій підсудних.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_163, ОСОБА_46 та ОСОБА_164 визнати винними за ст.185 ч.3 КК України і обрати їм покарання:
- ОСОБА_163 - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання призначене за вироком Старокостянтинівського райсуду від 26.10.2005 року і остаточно обрати йому 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
- ОСОБА_46 - 3 роки 6 міс. позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
- - ОСОБА_164 - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню: ОСОБА_163 - взяття під варту, а ОСОБА_46 і ОСОБА_164 - підписку про невиїзд.
Строк відбуття покарання ОСОБА_163 рахувати з 19 квітня 2006 року.
Стягнути з ОСОБА_46, ОСОБА_163 та ОСОБА_164 солідарно на користь ОСОБА_165 866 грн.
Стягнути з ОСОБА_46, ОСОБА_163 та ОСОБА_164 на користь управління державного казначейства Хмельницької області рр 35228001000040, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати в розмірі по 254 грн.07 коп. з кожного.
Речові докази: пляшку з-під горілки, дві коробки з-під коньяку та вина та 3 банки з-під пива, які зберігаються в Старокостянтинівському РВ УМВС України в Хмельницькій області, - знищити;
- металеву тачку - залишити ОСОБА_169;
- 2 набора ключів та шліфувальну машину - залишити ОСОБА_168;
- 6 пляшок горілки, пляшку коньяку, 30 пляшок вина, 3 пляшки шампанського, 20 пляшок пива, 2 пляшки олії, 6 банок паштету, 2 банки горошку, 3 банки консервованих ананасів, банку маслин, 7 банок рибних консерв, 2 банки штучної чорної ікри, 4 пачки майонезу, пачку кетчупу, 8 пачок сирку, 4 пачки сухариків, 15 пачок цукерок, пачку вафлів, 37 плиток шоколаду, 31 шоколадний батончик, 6 банок кави, новорічний подарунок, 2 упаковки сірників, упаковку поліетиленових стаканів, 2 пачки фарби, 5 рулонів туалетного паперу, упаковку печива, упаковку макаронних виробів, 18 запальничок, 28 пляшок води - залишити ОСОБА_165
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_163 в цей же строк з часу вручення копії вироку.
Суддя
7 червня 2006 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Ковтуцького М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_170, ІНФОРМАЦІЯ_113, яка народилась в с.Нападівка, Старокостянтинівського району, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, прож.: АДРЕСА_71, раніше не судимої,
в своєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
Підсудна ОСОБА_170 22 березня 2006 року близько 13 год. з метою вчинення крадіжки грошей шляхом обману проникла в будинок потерпілої ОСОБА_171, який знаходиться в АДРЕСА_71, звідки таємно викрала 500 грн. та 100 євро, що відповідає 622 грн., а всього 1122 грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_170 вину визнала і підтвердила, що вона бачила, де потерпіла зберігає гроші і вирішила їх викрасти. З цією метою вона 22 березня 2006 року близько 13 год. зайшла в будинок. Однак її побачила потерпіла. Тоді вона попросила у неї картоплі і коли потерпіла вийшла з кімнати, викрала 500 грн. і 100 євро.
Оскільки підсудна ОСОБА_170 вину визнала, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудної та дослідженням доказів, що її характеризують.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_170 в таємному викрадені чужого майна вчиненому шляхом проникнення в житло, доведена, тому її дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудній ОСОБА_170, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, зокрема, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставиною, що пом”якшує покарання підсудної ОСОБА_170, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують її покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудної ОСОБА_170 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_170 визнати винною за ст.185 ч.3 КК України і обрати їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази: жіночі чобітки, скатерть, дитячі колготи, жіночу шапку, дитячий гольф, магнітофон, дитячу майку, дитячі плавки, жіночий светр, комплект білизни, які зберігаються в Старокостянтинівському РВ УМВС України в Хмельницькій області,- повернути ОСОБА_170
Стягнути з ОСОБА_170 на користь ОСОБА_171 1122 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
18 травня 2006 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Бондарчук О.В.
та захисника ОСОБА_135
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_172, ІНФОРМАЦІЯ_114, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого робітником у приватного підприємця, прож.: АДРЕСА_72, раніше несудимого,
в своєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
Підсудний ОСОБА_172 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою в ніч з 7 на 8 січня 2006 року шляхом вільного доступу проникли в приміщення тваринницького комплексу, що належить СГК ”Левківське” і знаходиться біля с.Калинівка, Старокостянтинівського району, де за допомогою газового різака порізали та таємно викрали три транспортера ТСН-160 на суму 1350 грн. і два транспортера ТСН-160 Б на суму 900 грн., а всього на загальну суму 2250 грн.
Крім цього, в ніч з 8 на 9 січня 2006 року ОСОБА_172 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою біля с.Ладиги, Старокостянтинівського району за допомогою газового різака порізали і таємно викрали металеву бочку, ємкістю 25 куб.м, вартістю 3140 грн., котра належала СГК ім.Щорса.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_172 вину визнав і підтвердив, що в ніч на 8 січня 2006 року він разом з чоловіком по імені ОСОБА_133 в приміщенні тваринницького комплексу, який знаходиться біля с.Калинівка, порізали і викрали ланцюги з транспортерів вагою більше тонни. У слідуючу ніч вони біля с.Ладиги порізали і викрали металеву бочку ємкістю 25 куб.м.
Оскільки підсудний ОСОБА_172 вину визнав, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного та дослідженням протоколу огляду місця події і доказів, що його характеризують.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_172 в таємному викрадені чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення, доведена, тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
В судовому засіданні не підтвердились висновки досудового слідства проте, що підсудний викрав дві металі бочки ємкістю по 25 куб.м кожна. Як видно з даних протоколу огляду місця події від 14.01.2006 року (а.с.49-52), біля складу мінеральних добрив, який знаходиться біля с.Ладиги, Старокостянтинівського району, знаходилось дві металеві бочки ємкістю по 25 куб.м кожна. Одна бочка відсутня, а одна знаходиться на місці, однак має пошкодження газовим різаком.
За таких обставин суд вважає недоведеним викрадення другої металевої бочки ємкістю 25 куб.м, тому з обвинувачення даний факт слід виключити.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_172, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного ОСОБА_172, суд визнає щире каяття та усунення заподіянної шкоди. Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_172 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_172 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази: автомобіль ГАЗ-52, держномер НОМЕР_3 та фрагменти ланцюгів транспортера вагою 1620 кг повернути ОСОБА_173; 27 фрагментів порізаної металевої бочки вагою 2300 кг, що знаходиться на зберіганні в СГК ім.Щорса, повернути ОСОБА_172; комплект для газорізання, балон для пропану, три балони для кисню повернути ПП ”Галіон”.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
18 травня 2006 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Бондарчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_174, ІНФОРМАЦІЯ_116, яка народилася і проживає в АДРЕСА_73, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючої, раніше несудимої, та
ОСОБА_175, ІНФОРМАЦІЯ_118, яка народилася і проживає в АДРЕСА_73, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей та чоловіка - інваліда 1 групи, непрацюючої, раніше несудимої, обох
в своєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд
В період з 8 по 9 жовтня 2002 року, в нічний час, підсудні ОСОБА_174 та ОСОБА_175 за попередньою змовою з ОСОБА_176, ОСОБА_177 та ОСОБА_178, які вироком Старокостянтинівського райсуду від 14 грудня 2005 року засуджені за вчинення цього та інших злочинів до позбавлення волі, згідно розподілених ролей шляхом злому навісних замків спочатку проникли в складське приміщення, що знаходиться на території ферми в с.Зяньківці, Деражнянського району і належить СТОВ “Лан”, звідки таємно викрали електродвигун потужністю 4 кВт вартістю 280 грн., електродвигун потужністю 2,2 кВт вартістю 200 грн., електродвигун потужністю 1.1 кВт вартістю 123 грн., непрацюючий електродвигун потужністю 7 кВт вартістю 121 грн., непрацюючий електродвигун потужністю 4 кВт. вартістю 84 грн., непрацюючий електродвигун потужністю 1,2 кВт вартістю 41 грн., непрацюючий електродвигун потужністю 3 кВт вартістю 71 грн., 10 м кабеля на суму 15 грн. Після цього таким же чином з приміщення молочного блоку ферми таємно викрали два алюмінієвих бідона ємкістю 38 л на суму 240 грн. та 7 відер від доїльної установки на суму 140 грн., а всього викрали на загальну суму 1315 грн.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_174 та ОСОБА_175 вину визнали і підтвердили, що разом з ОСОБА_177, ОСОБА_176 та ОСОБА_178 скоїли крадіжку з ферми в с.Зяньківці Деражнянського району.
Оскільки підсудні ОСОБА_174 та ОСОБА_175 вину визнали, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного та дослідженням доказів, що його характеризують.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_174 та ОСОБА_175 в таємному викрадені чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення, доведена, тому їх дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудним ОСОБА_174 та ОСОБА_175, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи підсудни, зокрема, що вони до кримінальної відповідальності притягуються вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, мають на утриманні неповнолітніх дітей, а остання чоловіка - інваліда 1 групи.
Обставиною, що пом”якшує покарання підсудних ОСОБА_174 та ОСОБА_175, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує їхо покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_174 та ОСОБА_175 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_174 та ОСОБА_175 визнати винними за ст.185 ч.3 КК України і обрати їм покарання у вигляді 3 років позбавлення волі кожному.
На підставі ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
5 травня 2006 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Стефанського С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_179, ІНФОРМАЦІЯ_119, який народився і проживає в АДРЕСА_25, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,
в своєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд
Підсудний ОСОБА_179 за попередньою змовою з ОСОБА_180, який вироком Старокостянтинівського райсуду від 21.06.2004 року засуджений за цей та інший злочин до 3 років 6 міс. позбавлення волі, в ніч з 13 на 14 лютого 2004 року шляхом злому металевої штаби та пошкодження вхідних дверей проникли в приміщення продовольчого магазину, який належить СТОВ ”Інтер-Случ” і знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.Жукова, 9, звідки таємно викрали: дві пляшки оцету на суму 2 грн., дві пачки серветок на суму 2 грн., 50 пачок вермішелі ”Мівіна” на суму 25 грн., 7 пачок крекеру на суму 10 грн.60 коп., 6 кг горохової крупи на суму 9 грн.30 коп., 1 кг пшона на суму 1 грн.80 коп., 13 коробок цукерок на суму 98 грн.50 коп., 14 банок кави на суму 58 грн.15 коп., 38 запальничок на суму 19 грн., 13 пачок крабових палочок на суму 39 грн., 4 пачки смальцю на суму 4 грн.80 коп., 4 пачки маргарину на суму 4 грн., 8 пачок масла на суму 24 грн., 2 пачки рису на суму 5 грн.40 коп., 2 пачки солі на суму 1 грн., 4 пачки вівсяних пластівців на суму 6 грн.80 коп., 6.3 кг цукерок на суму 61 грн.10 коп., 9 пачок соку на суму 11 грн.80 коп., 4 пляшки солодкої мінеральної води на суму 5 грн.90 коп., одну пачку молотого перцю вартістю 0.35 грн., 14 шоколадних батончиків на суму 11 грн.10 коп., 34 банки консервів на суму 61 грн.60 коп., 23 банки згущеного молока на суму 58 грн.15 коп., одну банку солоних горішків вартістю 3 грн., 2 пачки майонезу на суму 3 грн., 18 пачок лаврового листа на суму 9 грн., 43 пачки чаю на суму 90 грн.20 коп., 2 пачки желе на суму 1 грн.80 коп., 3 пачки какао на суму 6 грн., 8 пачок кетчупу на суму 15 грн.20 коп., одну пачку крохмалу вартістю 2 грн.05 коп., одну пляшку олії вартістю 6 грн.10 коп., 26 пачок кориці на суму 23 грн.40 коп., 9 пачок ванільного цукру на суму 1 грн.35 коп., одну пачку кокосової стружки вартістю 0.9 грн., одну пачку ізюму вартістю 1 грн.80 коп., 2 пачки лимонної кислоти на суму 2 грн., 3 пачки желатину на суму 2 грн.10 коп., 2 кубика приправи на суму 0.5 грн., 12 пачок жуйки на суму 18 грн., 5 пачок чіпсів на суму 6 грн., 14 плиток шоколаду на суму 33 грн.40 коп., 15 пачок печива на суму 18 грн.70 коп., 23 жуйки на суму 4 грн.30 коп., одну пачку соняшникового насіння вартістю 0.6 грн., 4 пакети кави на суму 2 грн., 3 пачки горішків на суму 2 грн., 3 пачки карамелю на суму 1 грн.95 коп., 3 пачки вафлів на суму 1 грн.80 коп., 8 кг перлової крупи на суму 12 грн., 10 кг вермішелі на суму 20 грн., 50 кг цукру на суму 125 грн., 3 кг гречки на суму 7 грн.50 коп., 20 банок паштету на суму 26 грн., 6 кг олії на суму 25 грн.20 коп., одну банку паштету печінки вартістю 5 грн.60 коп., 8.5 кг ковбаси на суму 84 грн.65 коп., 12 пакетів на суму 8 грн.10 коп., кухонний ніж вартістю 10 грн., електрошнур вартістю 12 грн., касовий апарат вартістю 1020 грн., а всього на суму 2135 грн.40 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_179 вину визнав і підтвердив, що в ніч на 14 лютого 2004 року за пропозицією ОСОБА_180 і разом з останнім шляхом пошкодження вхідних дверей скоїв крадіжку із продовольчого магазину, що належить СТОВ ”Інтер-Случ”. Все викрадене помістилось в чотирьох мішках. Частину товарно-матеріальних цінностей вони добровільно видали працівникам міліції.
Оскільки підсудний ОСОБА_179 визнав вину в повному обсязі, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного та дослідженням доказів, що його характеризують.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_179 в таємному викрадені чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення, доведена, тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_179, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного ОСОБА_179, суд визнає щире каяття та часткове усунення заподіянної шкоди. Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено. Також суд враховує його другорядну роль у вчиненні злочину.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_179 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_179 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_179 змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із залу суду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
16 травня 2005 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Бондарчук О.В.
та адвоката ОСОБА_29
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_181, ІНФОРМАЦІЯ_121, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов”язаного, прож.: АДРЕСА_74, судимого 06.06.1996 року Старокостянтинівським райсудом за ст.142 ч.2 КК України в редакції 1961 року до 5 років позбавлення волі, Указом Президента України від 29.03.1996 року помилуваний із скороченням строку покарання до 3 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання 06.12.1999 року,
в своєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд
Підсудний ОСОБА_181 за попередньою змовою з ОСОБА_182 в один із днів на початку квітня 2002 року в нічний час шляхом злому замка на вхідних дверях проникли в приміщення недобудованого житлового будинку потерпілого ОСОБА_183, що знаходиться в АДРЕСА_75, звідки таємно викрали 12 батарей опалення на суму 1320 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_181 вину визнав і підтвердив, що в квітні 2002 року він разом з ОСОБА_182 з недобудованого житлового будинку викрали 10-12 батарей опалення.
Оскільки підсудний ОСОБА_181 визнав вину і повністю відшкодував заподіяну шкоду, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного та дослідженням доказів, що його характеризують.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_181 в таємному викрадені чужого майна вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення, доведена, тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_181, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хворіє.
Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного ОСОБА_181, суд визнає щире каяття та усунення заподіянної шкоди. Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_181 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_181 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
25 грудня 2003 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Бугая І.І.
та адвоката ОСОБА_184
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу про обвинувачення:
ОСОБА_185, ІНФОРМАЦІЯ_123, який народився і проживає в АДРЕСА_76, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов”язаного, раніше несудимого, та
ОСОБА_186, ІНФОРМАЦІЯ_125, який народився в с.Микулин, Полонського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_76, раніше несудимого, обох
в своєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд
Підсудні ОСОБА_185 та ОСОБА_186, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, за попередньою змовою між собою, в ніч на 19 липня 2003 року шляхом виставлення віконного скла проникли в приміщення літньої кухні, яке знаходиться в дворогосподарстві потерпілої ОСОБА_187 в АДРЕСА_76, звідки таємно викрали алюмінієвий бідон вартістю 160 грн., два мішки дерті вагою 100 кг на суму 61 грн., один мішок зерна пшениці вагою 50 кг на суму 44 грн., 50 м електродроту на суму 15 грн. та електродвигун для очистки димаря від сажі вартістю 150 грн., а всього на суму 430 грн.
Крім цього, підсудні в цю ж ніч шляхом виставлення віконного скла проникли в приміщення гаража потерпілої ОСОБА_187 звідки таємно викрали алюмінієвий бідон вартістю 160 грн., електродвигун для очистки димаря від сажі вартістю 150 грн., алюмінієвий термос вартістю 80 грн., чугунний баняк вартістю 32 грн., 50 м гумового шлангу на суму 100 грн., рибальську сітку вартістю 8 грн., електроточило вартістю 80 грн., комбінований деревообробний станок вартістю 480 грн., електронасос “Малиш” вартістю 85 грн., дві автопокришки на суму 200 грн., дві автопокришки на суму 160 грн., 5 автокамер на суму 19 грн., 3 наждачні круги на суму 13 грн.50 коп., 4 пилки до циркулярного станка на суму 88 грн., пилку по металу вартістю 8 грн., автомобільні диски в кількості 3 шт. на суму 60 грн., а всього на суму 1723 грн.50 коп.
Таким чином, в ніч на 19 липня 2003 року підсудні викрали у потерпілої майна на загальну суму 2153 грн.50 коп.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_185 та ОСОБА_186 вину визнали частково і пояснили, що в ніч на 19 липня 2003 року вони з літньої кухні та гаража потерпілої скоїли крадіжку лише двух мішків зерна, мішка дерті, бідона, електродвигуна для очистки димаря від сажі, 5 автокамер, одну автошину, електронасоса та електродроту.
Незалежно від пояснень підсудних ОСОБА_185 та ОСОБА_186 їх вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується поясненями потерпілої, свідка, висновком товарознавчої експертизи та іншими матеріалами справи.
Так, потерпіла ОСОБА_187 суду пояснила, що вранці 19 липня 2003 року вона виявила пропажу двох мішків дерті, мішка пшениці, алюмінієвого бідона, електродроту та сажотруса з літньої кухні. З гаража були викрадені бідон, сажотрус, термос, баняк, гумовий шланг, електронасос, рибальська сітка, автошини, автокамери, наждачні круги, пилка по металу, деревообробний станок, електроточило, циркулярні пилки та автодиски.
Оцінюючи пояснення потерпілої ОСОБА_187 та підсудних ОСОБА_185 та ОСОБА_186 про кількість викраденого майна, суд приймає до уваги пояснення потерпілої, оскільки не вірити їм у суда немає підстав і вони підтверджуються іншими доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_188, яка дала суду аналогічні пояснення.
Під час проведення відтворення обстановки та обставин події підсудний ОСОБА_185 розповів та показав яким чином він разом з ОСОБА_186 скоював крадіжку. (а.с.65-67)
Згідно даних протоколу виїмки від 05.09.2003 року (а.с.52) у ОСОБА_185 вилучено 50 м електродроту та алюмінієвий бідон.
Стосовно довідки приватного підприємця ОСОБА_189 (а.с. 17) вартість алюмінієвого бідона складає 160 грн., електродвигуна для чистки димаря від сажі - 150 грн., алюмінієвого термоса - 80 грн., чугунного баняка - 32 грн., 50 м гумового шлангу - 100 грн., рибальської сітки - 8 грн., наждачного круга - 4 грн.50 коп., пилки по металу - 8 грн., деревообробного станка - 480 грн., електроточила - 80 грн., 1 м двожильного електродроту - 0.7 грн., пилки до циркулярки - 22 грн., диска до автомобіля “Москвич” - 20 грн.,1 кг пшениці - 0.82 грн., 1 кг дерті - 0.55 грн., полотняного мішка - 3 грн.
Як видно з висновку товарознавчої експертизи від 20.09.2003 року (а.с.74) вартість електронасоса з врахуванням зносу складає 85 грн., а 5 автокамер - 19 грн.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_185 та ОСОБА_186 в таємному викрадені чужого майна вчиненому за попередньою змовою групи осіб, повторно, що завдано значної шкоди потерпілій, шляхом проникнення в приміщення, доведена, тому їх дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Визначаючи розмір заподіяної потерпілій шкоди, суд виходить з оцінки викраденого майна проведеній спеціалістом. З врахуванням даних оцінки розмір заподіяної шкоди складає 2153 грн.50 коп.
Обираючи покарання підсудним ОСОБА_185 та ОСОБА_186, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи підсудних, зокрема, що вони до кримінальної відповідальності притягуються вперше, по місцю проживання характеризуються позитивно, останній має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудних ОСОБА_185 та ОСОБА_186 суд визнає часткове визнання вини та часткове добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує їх покарання є вчинення злочину у стані сп”яніння.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_185 та ОСОБА_186 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Позов потерпілої ОСОБА_187 до підсудних ОСОБА_185 та ОСОБА_186 про стягнення матеріальної шкоди, з урахуванням повернутого майна та визначених цін товарознавчою експертизою і довідкою приватного підприємця, слід задовольнити частково і стягнути з них 1927 грн.50 коп. солідарно.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_185 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
ОСОБА_186 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_185 та ОСОБА_186 на користь ОСОБА_187 1927 грн.50 коп. солідарно.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
18 квітня 2005 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Бондарчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_190, ІНФОРМАЦІЯ_127, яка народилася в с.Громівка, Старокостянтинівського району, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, прож.: АДРЕСА_77, судимої: 1).15.01.1996 року Старокостянтинівським райсудом за ст.140 ч.3, 17-140 ч.3, 42 КК України в редакції 1961 року до 3 років 3 міс. позбавлення волі. Звільненої 19.06.1998 року умовно-достроково на підставі ст.52 КК України в редакції 1961 року на строк 10 міс.4 дня. 2).27.06.2003 року Старокостянтинівським райсудом за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, покарання відбуває з 02.03.2005 року,
в своєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд
Підсудна ОСОБА_190 10 листопада 2003 року близько 17 год.30 хв. з подвір”я дворогосподарства потерпілої ОСОБА_191, що знаходиться в АДРЕСА_78, таємно викрала миску вартістю 57 грн., чайника вартістю 38 грн. та каструлю вартістю 39грн.90 коп., а всього на суму 134 грн.90 коп.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_190 вину визнала і підтвердила, що в листопаді 2003 року з подвір”я потерпілої ОСОБА_191 викрала миску, чайника та каструлю.
Оскільки підсудна ОСОБА_190 визнала вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудної та дослідженням доказів, що її характеризують.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_190 в таємному викрадені чужого майна вчиненому повторно, доведена, тому її дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудній ОСОБА_190, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудної, зокрема, що вона по місцю проживання характеризується позитивно, хворіє на туберкульоз.
Обставиною, що пом”якшує покарання підсудної ОСОБА_190, суд визнає щире каяття та усунення заподіянної шкоди. Обставин, що обтяжують її покарання у справі не встановлено.
Враховуючи, що підсудна ОСОБА_190 з 2 березня 2005 року відбуває покарання за попереднім вироком і вчинила злочин після його постановлення, тому суд прийшов до висновку, що її виправлення можливе лише в ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_190 визнати винною за ст.185 ч.2 КК України і обрати їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського райсуду від 27.06.2003 року і остаточно призначити ОСОБА_190 - 3 роки 5 міс. позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Строк покарання ОСОБА_190 рахувати з 18 квітня 2005 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - взяття під варту.
Речові докази: каструлю, миску та чайник - залишити потерпілій ОСОБА_191
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_190 в той же строк з часу вручення копії вироку.
Суддя
9 грудня 2004 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Ковтуцького М.І.
та адвокатів ОСОБА_29
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_192, ІНФОРМАЦІЯ_129, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Старокостянтинівського професійного ліцею №1, допризивника, прож.: АДРЕСА_79, раніше несудимого, та
ОСОБА_193, ІНФОРМАЦІЯ_131, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, учня 11-го класу Старокостянтинівської ЗОШ № 8, допризивника, прож.: АДРЕСА_80, раніше несудимого,
обох в своєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, суд
Підсудні неповнолітні ОСОБА_192 та ОСОБА_193 за попередньою змовою між собою, в один із днів жовтня 2003 року близько 24 години шляхом підбору ключа від замка на воротах проникли в гараж, який належить потерпілому ОСОБА_194 і знаходиться в АДРЕСА_81, звідки таємно викрали велосипеди марки “Салют” вартістю 180 грн. та “Україна” вартістю 262 грн., а всього на суму 442 грн.
Крім цього, підсудні за попередньою змовою між собою в один із днів березня 2004 року близько 21 години з трактора марки Т-40, який знаходився на вулиці біля будинку АДРЕСА_82 і належав потерпілому ОСОБА_195, таємно викрали акумулятор вартістю 361 грн.
В один із днів травня 2004 року підсудні за попередньою змовою між собою з подвір”я будинковолодіння потерпілого ОСОБА_196, що знаходиться в АДРЕСА_83, таємно викрали велосипед марки “Ягуар” вартістю 464 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність підсудні ОСОБА_192 та ОСОБА_193 за попедньою змовою між собою 30 серпня 2004 року близько 1 години з подвір”я будинковолодіння потерпілого ОСОБА_197, що знаходиться в АДРЕСА_84, таємно противоправно вилучили мотоцикл марки “ЯВА-350”, держномер НОМЕР_4, вартістю 1500 грн.
2 вересня 2004 року біля 24 години підсудні за попередньою змовою між собою з подвір”я будинковолодіння потерпілого ОСОБА_198, що знаходиться в АДРЕСА_85, таємно противоправно вилучили мотоцикл марки “ІЖ-Юпітер-5”, держномер НОМЕР_5, вартістю 1057 грн.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_192 та ОСОБА_193 по всіх епізодах вину визнали і підтвердили, що в жовтні 2003 року вони з гаража потерпілого ОСОБА_194 викрали два велосипеди; в березні 2004 року з трактора потерпілого ОСОБА_195 викрали акумулятор; в травні 2004 року з подвір”я ОСОБА_196 викрали велосипед; в ніч на 30 серпня 2004 року з подвір”я потерпілого ОСОБА_197 вилучили мотоцикл марки “Ява”, а 2 вересня 2004 року з подвір”я потерпілого ОСОБА_198 також таємно вилучили мотоцикл марки “ІЖ-Юпітер”.
Оскільки підсудні ОСОБА_192 та ОСОБА_193 визнали вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудних та дослідженням доказів, що їх характеризують.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_192 та ОСОБА_193 в таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення, вчинене повторно, доведена, тому їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Дії підсудних ОСОБА_192 та ОСОБА_193 за ч.2 ст.289 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вони повторно за попередньою змовою групи осіб незаконно заволоділи транспортними засобами.
Обираючи покарання підсудним ОСОБА_193 та ОСОБА_192, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи підсудних, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, по місцю проживання та навчання характеризуються позитивно, останній виховувався без батька.
Обставиною, що пом”якшує покарання підсудних ОСОБА_192 та ОСОБА_193, суд визнає з”явлення із зізнанням, внаслідок чого працівникам міліції було повідомлено про вчинення чотирьох злочинів, щире каяття, усунення заподіянної шкоди та вчинення злочину неповнолітніми. Обставин, що обтяжують їх покарання у справі не встановлено.
На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_192 та ОСОБА_193 можливі без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає за можливе з урахування всіх пом”якшуючих покарання обставин та особи підсудних відповідно до вимог ст.69 КК України призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.289 КК України.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_192 та ОСОБА_193 визнати винними за ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України і обрати їм покарання:
0.1.1. за ст.185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі кожному.
0.1.2. за ст.289 ч.2 КК України з приміненням ст.69 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі кожному.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим остаточно призначити - 3 роки 6 місяців позбавлення волі кожному.
Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази: дві велосипедні рами - залишити потерпілому ОСОБА_194; акумулятор - залишити потерпілому ОСОБА_195; велосипед спортивний - залишити потерпілому ОСОБА_196; мотоцикл “ЯВА-350” з коляскою, сидіння до мотоцикла, акумулятор, два покажчика поворотів, дві кришки до покажчиків поворотів, скло до фари - залишити потерпілому ОСОБА_199; мотоцикл марки “ІЖ-Юпітер-5”, коляску, набір ключів - залишити потерпілому ОСОБА_200
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя
25 жовтня 2004 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Жданова В.О.
та адвокатів ОСОБА_201
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_202, ІНФОРМАЦІЯ_134, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов”язаного, прож.: АДРЕСА_86, раніше несудимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3,304 КК України,
ОСОБА_203, ІНФОРМАЦІЯ_136, який народився в с.В.Чернятин, Старокостянтинівського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, допризивника, прож.: АДРЕСА_87, раніше несудимого, та
ОСОБА_204, ІНФОРМАЦІЯ_138, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, допризивника, прож.:АДРЕСА_88, раніше несудимого,
обох в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд
Підсудні ОСОБА_202, ОСОБА_203 та ОСОБА_204, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, за попередньою змовою між собою, 11 березня 2004 року близько 24 години шляхом пошкодження вікна, через яке видається готова продукція, проникли в приміщення цеху по переробці молока військового радгоспу “Хмельницький”, який знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.Заїкіна, звідки таємно викрали вагу вартістю 300 грн., два компресорія на суму 152 грн., трахенелескоп вартістю 132 грн., манометр вартістю 140 грн., два сепаратора вартістю 1800 грн., електродвигун вартістю 800 грн., ручну мийницю вартістю 20 грн., друшляк вартістю 10 грн., алюмінієву тару вартістю 28 грн., алюмінієве відро вартістю 50 грн. та мішок вартістю 2 грн., а всього на суму 3434 грн.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_202, ОСОБА_203 та ОСОБА_204 вину визнали і підтвердили, що в ніч з 11 на 12 березня 2004 року з приміщення цеху по переробці молока військового радгоспу “Хмельницький” скоїли крадіжку зазначених товарно-матеріальних цінностей.
Незалежно від пояснень підсудного ОСОБА_202, ОСОБА_203 та ОСОБА_204, їх вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується поясненнями свідка та іншими матеріалами справи.
Так, за свідченням ОСОБА_205 в ніч на 12 березня 2004 року з приміщення цеху по переробці молока були викрадені вказані товарно-матеріальні цінності. Через деякий час після крадіжки підсудні повернули все викрадене.
З протоколу огляду місця пригоди від 12.03.2004 року (а.с.5-8) проникнення в приміщення цеху по переробці молока мало місце шляхом пошкодження видаточного вікна.
Згідно довідки військового радгоспу “Хмельницький” №74 від 24.03.2004 року (а.с.11) вартість викрадених товарно-матеріальних цінностей складає: ваги - 300 грн., двух компресоріїв - 152 грн., трахенелескопу - 132 грн., манометра - 140 грн., сепаратора - 900 грн., електродвигуна - 800 грн., ручної мийниці - 20 грн., друшляка - 10 грн., тари алюмінієвої - 28 грн., відра алюмінієвого - 50 грн.
Стосовно даних протоколу огляду від 22.03.2004 року (а.с.13) підсудні добровільно видали викрадене майно.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_202, ОСОБА_203 та ОСОБА_204 в таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групи осіб, шляхом проникнення в приміщення доведена, тому їх дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
В судовому засіданні не підтвердилися висновки органів досудового слідства проте, що підсудні викрали один електродвигун, тому даний факт з обвинувачення слід виключити.
Органи досудового слідства необгрунтовано кваліфікували дії підсудного ОСОБА_202 за ст.304 КК України, оскільки в судовому засіданні не доведено, що він втягнув в злочинну діяльність неповнолітніх ОСОБА_206 та ОСОБА_204, а тому його за цією статтею слід виправдати.
Обираючи покарання підсудним ОСОБА_202, ОСОБА_203 та ОСОБА_204, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудних, що вони до кримінальної відповідальності притягуються вперше, по місцю проживання та навчання характеризуються позитивно.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудних ОСОБА_202, ОСОБА_203 та ОСОБА_204, суд визнає щире каяття, усунення заподіяної шкоди, а останніх двох - вчинення злочину неповнолітніми. Обставиною, що обтяжує покарання підсудних є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_202, ОСОБА_207 та ОСОБА_204 можливі без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_202, ОСОБА_203 та ОСОБА_204 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і обрати їм покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки кожному.
Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
ОСОБА_202 за ст.304 КК України виправдати.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речовий доказ: вагу, два компресорії, трахенелескоп, два сепаратори, манометр, ручну мийницю, друшляк, алюмінієву тару, електродвигун та алюмінієве відро, які знаходиться на зберіганні у військовому радгоспі “Хмельницький”, залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя
22 жовтня 2004 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Жданова В.О.
та адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_208, ІНФОРМАЦІЯ_140, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_89, згідно ст.89 КК України несудимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
Підсудний ОСОБА_208 в період з 17 по 18 березня 2004 року намагався викрасти 67.5 м труби діаметром 219 мм з системи відкачування води на поля фільтрації, що належить ВАТ “Старокостянтинівський цукровий завод”, вартістю 1096 грн.20 коп., однак свій злочинний намір до кінця не довів в зв”язку з виявленням частин порізаної труби працівниками заводу.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_208 вину визнав і підтвердив, що вранці 17 березня 2004 року з метою викрадення труби він за допомогаю газозварювального апарата порізав трубу діаметром 219 мм з системи відкачування води на 27 частин по 2.5 м кожна. На слідуючий день він на підводі перевіз 17 частин до дороги. 19 березня 2004 року він побачив, що порізану трубу виявили працівники заводу.
Незалежно від пояснень підсудного ОСОБА_208, його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
Так, за свідченням ОСОБА_209, він від працівників заводу дізнався, що на березі річки хтось порізав трубу. Тоді він направив начальника охорони, щоб той пересвідчився в цьому. Останній підтвердив даний факт. Порізані частини труби відвезли на територію заводу.
Свідок ОСОБА_210 підтвердив, що в березні 2004 року він дав підсудньому коні та підводу.
Згідно довідки ВАТ “Старокостянтинівський цукровий завод” №245 від 14.09.2004 року підсудним була порізана труба діаметром 219 мм. Вартість одного погонного метра труби з врахуванням зносу складає 16 грн. 24 коп.
Як видно з протоколу огляду місця пригоди від 22 березня 2004 року (а.с.6) на березі річки виявлено 10 кусків порізаної труби довжиною 2.5 м кожний. На віддалі 70 м знаходиться 17 таких же кусків труби.
Органи досудового слідства дії підсудного ОСОБА_208 кваліфікували за ч.2 ст.185 КК України як закінчений злочин і вчинений повторно. Але їх висновок є необгрунтований, так як не відповідає дослідженим у справі доказам.
Як встановлено в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_208 з метою викрадення металевої труби за допомогою газозвалювального апарата порізав трубу з системи відкачування води цукрозаводу, що знаходиться на березі річки, на 27 рівних частин і там же їх залишив. На слідуючий день він 17 кусків перевіз з берега до дороги на відстань 70 м. Однак заволодіти порізаними частинами труби він не зміг, оскільки даний факт виявили працівники заводу. Отже, свій злочинний намір підсудний до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Оскільки працівники цукрового заводу виявили порізану трубу, внаслідок чого підсудний не встиг розпорядитися викраденим, тому його дії не можна розглядати як закінчену крадіжку.
Крім цього, підсудний згідно ст.89 КК України є несудимий, тому його дії органи досудового слідства необгрунтовано кваліфікували як повторність.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_208 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як замах на викрадення чужого майна.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_208, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, що він по місцю проживання характеризуються позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного ОСОБА_208, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання у справі не встановлено.
На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_208 можливі без ізоляції від суспільства і рахує за можливе обрати йому покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_208 визнати винним за ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і обрати йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 550 грн.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
26 серпня 2004 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора
та адвокатів ОСОБА_201
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_202, ІНФОРМАЦІЯ_134, який народився в м.Старокостянтинів, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов”язаного, раніше несудимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 304 КК України,
ОСОБА_203, ІНФОРМАЦІЯ_136, який народився в АДРЕСА_71, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, допризивника, неодруженого, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_87, раніше несудимого, та
ОСОБА_204, ІНФОРМАЦІЯ_138, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9 класу Старокостянтинівської ЗОШ №7, допризивника, прож.: АДРЕСА_88, раніше несудимого, обох в своєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд
Підсудний ОСОБА_202, неповнолітні ОСОБА_203 та ОСОБА_204, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, 11 березня 2004 року близько 24 години шляхом пошкодження вікна проникли в приміщення цеху по переробці молока, що належить військовому радгоспу “Хмельницький” і знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.Заїкіна, звідки таємно викрали вагу вартістю 300 грн., два комресорія на суму 152 грн., трахенескоп вартістю 132 грн., манометр вартістю 140 грн., два сепаратори на суму 1800 грн., два електродвигуна на суму 1600 грн., ручну мийку вартістю 20 грн., друшляк вартістю 10 грн., алюмінієву тару вартістю 28 грн., алюмінієве відро вартістю 50 грн. та мішок вартістю 2 грн. Всього на загальну суму 4234 грн.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_202, ОСОБА_203 та ОСОБА_204 вину визнали і підтвердили, що вночі 11 березня 2004 року вони після вживання спиртних напоїв через вікно проникли в приміщення цеху по переробці молока військового радгоспу і викрали товарно-материальні цінності виготовлені з кольрового металу.
Оскільки підсудний ОСОБА_211 визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_211 у відкритому викрадені чужого майна поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров”я потерпілої, доведена, тому його дії за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_211, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризуються позитивно, працює.
Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного ОСОБА_211, суд визнає щире каяття та усунення заподіянної шкоди, а обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_211 можливі без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_211 визнати винним за ст.186 ч.2 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речовий доказ: золоту каблучку, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_212, залишити потерпілій.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
23 вересня 2003 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Твердохліба В.В.
та адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_211, ІНФОРМАЦІЯ_145, який народився і проживає в АДРЕСА_90, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого робітником Старокостянтинівського держлісгоспу, допризивника, раніше несудимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
Підсудний ОСОБА_211, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, 30 травня 2003 року близько 20 години на вул. Набережній в АДРЕСА_90, застосовуючи насильство до малолітньої потерпілої ОСОБА_212 відкрито викрав у неї з пальця золоту каблучку зі штучним камнем вартістю 180 грн., внаслідок чого заподіяв їй легкі тілесні ушкодження у вигляді саден тильної поверхні четвертого пальця лівої кисті.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_211 вину визнав і підтвердив, що увечері 30 травня 2003 року на вулиці села він відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_212 золоту каблучку, яку на слідуючий день видав працівникам міліції.
Оскільки підсудний ОСОБА_211 визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_211 у відкритому викрадені чужого майна поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров”я потерпілої, доведена, тому його дії за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_211, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризуються позитивно, працює.
Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного ОСОБА_211, суд визнає щире каяття та усунення заподіянної шкоди, а обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_211 можливі без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_211 визнати винним за ст.186 ч.2 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речовий доказ: золоту каблучку, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_212, залишити потерпілій.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
24 липня 2003 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Грабара С.В.
та адвокатів ОСОБА_213
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_214, ІНФОРМАЦІЯ_146, який народився і проживає в АДРЕСА_91, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, допризивника, раніше несудимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 304 КК України,
Підсудний ОСОБА_214 за попередньою змовою з ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217 та неповнолітніми ОСОБА_218 і ОСОБА_219, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, 25 лютого 2003 року близько 23 години проникли на заогорожене подвір”я потерпілого ОСОБА_220, що знаходиться в АДРЕСА_91, звідки таємно викрали бувшу у використані газову плиту вартістю 263 грн.50 коп., 6 секцій металевої огорожі на суму 180 грн., опалювальний котел вартістю 135 грн., двадцятилітрову металеву ємкість для води вартістю 25 грн. та з хліва гуску вартістю 24 грн., а всього на суму 627 грн.50 коп.
Продовжуючи злочинну діяльність підсудний ОСОБА_214 за попередньою змовою з ОСОБА_215, ОСОБА_217, ОСОБА_216, ОСОБА_221 та ОСОБА_222, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, 26 лютого 2003 року близько 1 години проникли на заогорожене подвір”я потерпілої ОСОБА_223, що знаходиться в АДРЕСА_91, звідки таємно викрали газовий балон вартістю 55 грн., металевий лом вартістю 18 грн., сокиру вартістю 25 грн., пилу вартістю 40 грн. та 2000 кг металобрухту на суму 340 грн., а всього на суму 478 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_214 вину визнав і підтвердив, що вчинив крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_220 та ОСОБА_223
Оскільки підсудний ОСОБА_214 визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_214 в таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення в сховище, доведена, тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Суд не вважає, що викраденням у потерпілих ОСОБА_220 майна на суму 627 грн.50 коп., а у ОСОБА_223 на суму 478 грн., їм завдано значної матеріальної шкоди, тому дана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з їхнього обвинувачення.
В судовому засіданні не підтвердилися висновки органів досудового слідства про те, що підсудний ОСОБА_214 втягнув неповнолітніх братів ОСОБА_218 і ОСОБА_219 у вчинення кражі чужого майна, оскільки він хоча і достовірно знав, що вони є неповнолітніми, однак ніяких дій, які б свідчили про втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність, не вчиняв. Тому його за ст.304 КК України слід виправдати.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_214, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризуються позитивно.
Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного ОСОБА_214, суд визнає щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_214 можливі без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_214 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_214 за ст.304 КК України виправдати.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя