Справа №1-141\10
12 квітня 2010 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.
при секретарі Загоруйко О.В.
з участю: прокурора Сюсько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ічня Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, не судимої-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,
ОСОБА_2 27 жовтня 2009 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, у барі «Гамбрінус», що знаходиться по вул. Софійській у м. Старокостянтинові, таємно викрала із сумочки ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung SGH-D 780 вартістю 1205 грн. 60 коп. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн. та стартовим пакетом «Лайф» вартістю 25 грн., а всього майна на суму 1255 грн. 60 коп.
На початку листопада 2009 року ОСОБА_3, достовірно знаючи, що мобільний телефон Samsung SGH-D 780 був здобутий ОСОБА_2 злочинним шляхом, а саме таємно викрадений у ОСОБА_4, з метою наживи разом зі ОСОБА_2 продали цей телефон ОСОБА_5, а отримані кошти в сумі 150 грн. витратили на спиртні напої та закуску.
В суді ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що 27 жовтня 2009 року у вечірній час вона зайшла до бару «Гамбрінус», що знаходиться по вул. Софійській у м. Старокостянтинові, щоб відпочити. За одним зі столиків побачила свою знайому ОСОБА_4, яка запропонувала присісти за її столик. Під час спілкування вона бачила, як ОСОБА_4 телефонувала зі свого мобільного телефону Samsung, який після розмови положила у свою сумочку. Коли ОСОБА_4 пішла танцювати, вона ненароком зачепила її сумочку, з якої випав мобільний телефон. В цей момент вона вирішила викрасти телефон, підняла його з підлоги, відключила і положила у свою кишеню. Прийшовши додому, витягнула стартові пакети з мобільного телефона та викинула їх у смітник.
Підсудний ОСОБА_3 в суді свою вину визнав та пояснив, що на початку листопада 2009 року до нього подзвонила ОСОБА_2 і сказала, що викрала телефон і що його треба продати. У той же день у вечірній час у дворі поряд з будинком АДРЕСА_1, він зустрів ОСОБА_2, яка показала йому мобільний телефон. Коли він побачив мобільний телефон, то зразу ж його упізнав, оскільки неодноразова бачив такий у ОСОБА_4. Розуміючи, що телефон крадений і від нього треба позбутися, вони разом зі ОСОБА_2 вирішили його продати. Він зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що його знайома хоче продати мобільний телефон і домовився про зустріч. Через годину до них у двір, що поряд з будинком АДРЕСА_1 підійшов ОСОБА_5, якому ОСОБА_2 показала телефон Samsung SGH-D 780 та запропонувала купити його за 200 грн. Однак у нього такої суми не виявилось, і ОСОБА_2 погодилась на 150 грн. ОСОБА_5 дав їй гроші, а вона йому - мобільний телефон, після чого ОСОБА_2 за ці гроші купила спиртні напої та закуску, яку він разом з нею вжили.
Окрім того, вина підсудних у вчиненні злочинів об'єктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка підтвердила факт зникнення у неї 27 жовтня 2009 року мобільного телефона після відпочику у барі «Гамбрінус», що знаходиться по вул. Софійській у м. Старокостянтинові;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6;
- показаннями свідка ОСОБА_5, який підтвердив той факт, що ОСОБА_3 запропонував йому купити мобільний телефон Samsung SGH-D 780 та що продаж відбувався у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і був вчинений ними за 150 грн.;
- показаннями підсудної ОСОБА_2, яка повністю підтвердила показання ОСОБА_3 щодо продажу ними мобільного телефона ОСОБА_5;
- протоколом добровільної видачі від 05.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон Samsung SGH-D 780;
- висновком експерта від 18.03.2010 року про вартість мобільного телефона Samsung SGH-D 780;
- речовим доказом - мобільним телефоном Samsung SGH-D 780.
Таким чином, суд вважає вина підсудної ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна є доведеною, а її дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України.
Вина ОСОБА_3 у заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом також є доведеною, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 198 КК України.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудній є вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.
Суд враховує, що ОСОБА_2 є особою несудимою, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, і приходить до висновку, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудної можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_2 слід звільнити від його відбування з випробуванням.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному не виявлено.
Суд враховує, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий за вироком Старокостянтинівського районного суду від 12.11.2009 року за ст. 185 ч.2 КК України та відбув покарання у виді штрафу в сумі 510 грн., і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі.
Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити від його відбування з випробуванням.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 рік.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов»язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Речовий доказ - мобільний телефон Samsung SGH-D 780 залишити ОСОБА_4
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати в сумі 329 грн. 54 коп. ( кошти перераховувати на управління Державного казначейства Хмельницької області на розрахунковий рахунок № 31258272210321 МФО 815013, код № 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області «За дослідження №10»).
Міру запобіжного заходу підсудним до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя: /підпис/
Копія відповідає оригіналу: суддя І.М. Сагайдак