Справа № 521/2523/14-к
Номер провадження:1-кс/521/381/22
01 лютого 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 27 грудня 2012 року за № 12012170470001075,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 27 грудня 2012 року за № 12012170470001075, номер судової справи 521/2523/14-к, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні. Як підставу для відводу, заявник зазначив, що суддя ОСОБА_5 , приймала участь у цивільних справах, де предметом позову були обставини, які зараз встановлюються у цьому кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїй заяві посилається ОСОБА_3 , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, захисник посиляється на положення ст. 76 КПК України, відповідно до якої є недопустимою повторна участь судді у кримінальному провадженні.
Сторони кримінального провадження, які були належним чином повідомленні про час та дату розгляду заяви, до судового засідання не з'явилися, причини неявки невідомо.
Дослідивши заяву, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006 року).
При розгляді заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 встановлено, що суддя ОСОБА_4 здійснила розгляд справи за позовом ОСОБА_6 , до Управління капітального будівництва Одеської міської Ради, Виконавчого комітету Одеської міської Ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (справа № 521/2354/17). В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що 11 березня 2005 року між ним та ТОВ «Златоград» в особі ОСОБА_2 , укладений інвестиційний договір № 11/03/1ИМ.
Предметом позову у вищевказаній справі, є ті самі обставини, що й у кримінальному провадженні № 12012170470001075, у якому ОСОБА_6 є потерпілим, а ОСОБА_2 - обвинувачена.
Таким чином, хоча і ст. 76 КПК України, не містить прямої заборони на повторну участь судді у кримінальному провадженні, якщо вона брала участь за тих самих обставин у справах цивільного судочинства, однак суд приходить до висновку, що розглянувши позов ОСОБА_6 , у суддя ОСОБА_4 уже встановила певні факти та обставини справи, які ще мають підлягати встановленню у кримінальному провадженні, що може вплинути на об'єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті.
З огляду на викладене, заява про відвід є такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя
Задовольнити відвід, заявлений захисником обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 27 грудня 2012 року за № 12012170470001075 (номер судової справи 521/2523/14-к).
Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України (номер судової справи 521/2523/14-к) для проведення автоматичного розподілу і розгляду іншим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1