Справа 2а-371/2010р.
14 червня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Гедзенюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Коростишів Ковтуна В.Ю., Управління ДАІ УМВС в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Коростишів Ковтуна В.Ю., Управління ДАІ УМВС в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позову зазначив, що 05.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Ковтуном В.Ю. відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме, за те, що він керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) і накладено адміністративне стягнення - 475 грн. штрафу. Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно, правил дорожнього руху він не порушував.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтимав, та зазначив, що він завершував проїзд регульованого перехрестя на жовтий сигнал світлофора, щоб не створювати перешкод учасникам дорожнього руху, а інспектор ДПС безпідставно зазначив у протоколі, що сигнал світлофора був червоний.
Представник відповідача відповідача да суду не з»явився, заперечень щодо позову не надіслав.
Заслухавши позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 09 лютого 2010 року інспектор ДПС ВДАІ Ковтун В.Ю. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - штрафу у розмірі 475 грн. за порушення ним правил проїзду регульованих перехресть, тобто, на заборонений сигнал світлофора (червоний).
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що перехрестя він проїхав на жовтий сигнал світлофора.
Зазаначену обставину також підтвердив і свідок ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі позивача 05 лютого 2010 р.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 22 зазначеного Кодексу при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Судом встановлено, що будь-які об'єктивні докази наявності вини позивача у вчиненні правопорушення, наявності події правопорушення або складу адміністративного правопорушення в діях позивача, в протоколі та матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, у зв»язку з чим позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю згідно ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163 КАС України, суд
Позов задовольнити частково.
Постанову від 05 лютого 2010 року серії АМ № 068514 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 475 грн. скасувати та провадження у справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження даної постанови може бути подана до Ізяславського районного суду протягом 10 днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя П.В.Демчук