01 лютого 2022 року Справа № 915/1712/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейна лабораторія" (54030, вул. Наваринська, 2, корп. 1, м. Миколаїв; код ЄДРПОУ 44316125)
про: зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 22.11.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейна лабораторія", в якій просить зобов'язати відповідача надати позивачу засвідчені належним чином уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейна лабораторія" копії наступних документів за весь період діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейна лабораторія", а саме:
- виписки з банківських рахунків;
- відомості щодо електронного банкінгу;
- документи фінансової звітності;
- документи звітності, що подаються державним органам;
- довідники "Статті доходів", "Статті витрат" програми 1С;
- документи, що підтверджують права товариства на майно;
- документи бухгалтерського обліку;
- укладені договори;
- контактні дані всіх контрагентів;
- внутрішню документацію в повному обсязі;
- штатний розпис;
- дублікат печатки.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейна лабораторія" з 27.10.2021. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання інформації та копій підтверджуючих документів щодо фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейна лабораторія". Відповідач відповіді на запит не надав, вимоги запиту не виконав. Відтак внаслідок невиконання господарським товариством свого обов'язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2021 позовну заяву б/н від 22.11.2021 ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено відомі адреси електронної пошти та офіційні електронні адреси позивача та відповідача; позивачем до позовної заяви не надано опис вкладення в поштовий конверт; надані копії документів, які позивачем на засвідчені належним чином. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Установлено, що при друкуванні ухвали від 29.11.2021, у справі №915/1712/21 господарським судом була допущена описка у вступній частині ухвали, не вірно зазначено адресу позивача, а саме: замість - « АДРЕСА_1 », було зазначено « АДРЕСА_1 ».
Проте, як вбачається зі списку розсилки процесуального документа від 29.11.2021 по справі № 915/1712/21, копій реєстру рекомендованої кореспонденції (номер 790 беп від 06.12.2021), та списку № 18950 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Миколаїв-1 (трек номер 5400145010825), ухвалу суду від 29.11.2021 було направлено 01.12.2021 (вих. № 915/1712/21/14508/21) саме на вірну поштову адресу позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвалою суду від 02.12.2021 внесено виправлення у вступну частину ухвали суду від 29.11.2021 у справі №915/1712/21 та зазначено - вірною адресою ОСОБА_1 вважати АДРЕСА_1 , замість: АДРЕСА_1 .
Ухвалу суду від 02.12.2021 було направлено на поштову адресу позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 03.12.2021 (вих. № 915/1712/21/14671/21), про що свідчить список розсилки процесуального документа від 02.12.2021 по справі № 915/1712/21, копії реєстру рекомендованої кореспонденції (номер 797 беп від 08.12.2021), та списку № 19286 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Миколаїв-1 ( трек номер 5400144928616).
Отже, ухвали суду від 29.11.2021 та 02.12.2021 були направлені саме на поштову адресу позивача ОСОБА_1 , яка зазначена ним у позовній заяві - АДРЕСА_1 .
Станом на 01.02.2022 до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта» на адресу суду не надійшли.
Разом з цим, як вбачається з витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію по відправленням з трек номерами 5400145010825, 5400144928616, відправлення не вручені під час доставки (інші причини) - 65048, м. Одеса, Україна (18.12.2021 ).
Відповідно до приписів абз.3 п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвали суду від 29.11.2021, та від 02.12.2021 у справі №915/1712/21, були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Станом на 01.02.2022 та у встановлений судом строк, який визначений ухвалою суду від 29.11.2022, позивачем не усунуто зазначені недоліки.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.11.2021, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі частини 4 ст. 174 ГПК України.
Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ч.4 ст. 174, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву б/н від 22.11.2021 ОСОБА_1 - повернути позивачу.
Додаток:
- позовна заява б/н від 22.11.2021 з додатками - на 18-ти аркушах.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду може бути оскаржена у відповідності до п.6 ст. 255 ГПК України.
Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256-259 ГПК України.
Ухвала суду складена та підписана суддею 01.02.2022, після виходу судді з лікарняного.
Суддя Н.О. Семенчук