Справа № 183/483/22
№ 1-кс/183/94/22
01 лютого 2022 року м.Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 12 січня 2022 року до ЄРДР за № 12022041350000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Устимівка, Зачепилівського району, Харківської області, громадянці України, з середньо-технічною освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої: 04 березня 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки строком на два місяці: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години до 06.00 години без застосування електронного засобу контролю.
Обґрунтовуючи клопотання, вказує на встановлення під час досудового розслідування того, що 28 листопада 2021 року приблизно о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_5 знаходилася у приміщенні будинку своєї знайомої ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з раніше їй знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_7 .
Так, 28 листопада 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросила у ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки Samsung Galaxy J2 Prime, золотистого кольору, під приводом здійснення телефонного дзвінку. ОСОБА_7 будучи впевненою у щирості намірів ОСОБА_5 передала належний їй мобільний телефон марки Samsung Galaxy J2 Prime, золотистого кольору.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 взяла добровільно переданий ОСОБА_7 мобільний телефон, марки Samsung Galaxy J2 Prime, золотистого кольору та вийшла з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінка. В подальшому, не маючи наміру повертати його останній ОСОБА_5 зайшла до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , взяла свою куртку та знову вийшла з будинку, при цьому зникла з поля зору ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_5 , розпорядилася отриманим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 990 гривень 00 копійок.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Слідчий в клопотанні зазначає, що є достатньо підстав вважати підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтованою, вчинене нею кримінальне правопорушення віднесено до категорії нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до 3 років. Крім того, вважає наявним ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим підозрюваному неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить врахувати, що ОСОБА_5 судима, звільнена від відбування покарання з випробуванням, під час дії випробування вчинила новий злочин тому є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, за умов, заявлених в підозрі щодо використання третьої особи для вчинення злочину, проживаючи в Орлівщині підозрювана має можливість вплинути на свідків.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що підозру визнає, та просить застосувати домашній арешт з 22:00 год. до 06:00 год., однак показала, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 робиться ремонт, хоча за цією-ж адресою розташована і інша будівля, в якій можна проживати. Тому просить визначити місце відбування тимчасового заходу у виді домашнього арешту - АДРЕСА_2 , оскільки саме таке місце перебування дозволить їй працювати на тимчасовій роботі. Також пояснила, що працює неофіційно покоївкою. Тимчасово мешкає в АДРЕСА_2 , однак зараз вона шукає інше місце для перебування та через місяць знайде інше житлове приміщення. В судовому засіданні вказала, що бажає самостійно представляти свої інтереси. Клопотання про залучення захисника не подавала, самостійно захисника не залучала.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, 12 січня 2022 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за №12022041350000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
28 січня 2022 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12022041350000043 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Матеріалами, доданими слідчим до клопотання, підтверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 01 грудня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17 січня 2022 року; протоколом огляду предмета - диску з відеозаписом з камери спостереження, розташованої у приміщенні ломбарду «Онікс», за адресою: вул. Сучкова, 15, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області та договору про надання фінансового кредиту під заставу № DNZ-96.88614/0; постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів, а саме: договору про надання фінансового кредиту під заставу № DNZ-96.88614/0 та диску з відеозаписом за 28 листопада 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19 січня 2022 року; протоколом огляду предмету - товарного чеку №3294 від 19 січня 2022 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 19 січня 2022 року; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №217/22 від 19 січня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20 січня 2022 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 20 січня 2022 року; протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_9 від 20 січня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21 січня 2022 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 21 січня 2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 28 січня 2022 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 28 січня 2022 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя не встановив наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий посилається у клопотанні, та які прокурор у судовому засіданні підтримав, оскільки вони нічим об'єктивно не доведені, а тому, на думку слідчого судді є припущеннями, без належного підтвердження доказами наявності таких ризиків, тому зазначені ризики для обґрунтування при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя врахувати не може. Посилання на тяжкість нетяжкого злочину, невідворотність покарання та можливість впливу на свідків, які вже надали свої показання, будучи повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, під час досудового розслідування не вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки доказів намагання впливу на свідків, переховування від органу досудового розслідування, за умови явки підозрюваної в судове засідання, надання показань щодо себе слідчому судді не надано.
Водночас, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним та, з урахуванням санкції ч.2 ст. 190 КК України, дає підстави для задоволення клопотання.
Так, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин в період звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04 березня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливого злочину, що дає слідчому судді беззаперечні підстави вважати, що підозрювана зможе вчиняти інші злочини, крім того, вона усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому, без застосування запобіжного заходу матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому суд враховує те, що підозрювана має міцні соціальні зв'язки, родину.
Відповідно до ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини слідчим суддею встановлено, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.
Вказуючи на частковість задоволення клопотання суд виходить з того, що слідчий в клопотанні просить застосувати запобіжний захід на два місяці, а прокурор підтримав такий строк. Водночас, за ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
За п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 28 січня 2022 року, за таких обставин строк досудового розслідування закінчується 28 березня 2022 року і саме до цієї дати слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід.
Оцінюючи посилання підозрюваної на необхідність обрання іншого місця виконання запобіжного заходу, суд вважає їх нічим, об'єктивно, не підтвердженими, а тому - не приймає до уваги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Устимівка, Зачепилівського району, Харківської області, громадянки України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 28 березня 2022 року включно.
На час дії запобіжного заходу, строком до 28 березня 2022 року включно, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- не відлучатися з постійного місця проживання, тобто з будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години кожного дня;
- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , яка перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08:15 годині 03.02.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1