Справа №760/1201/22
1-кс/760/709/22
25 січня 2022 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання,
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № №42021101090000015 від 15.02.2021 року за підозрою ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який закінчується 26 січня 2022 року.
Через електронну пошту суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відвід секретарю судового засідання, оскільки секретар судового засідання неналежним чином не виконала свої посадові обов'язки, зокрема, не здійснила виклик учасників провадження на розгляд даного клопотання про продовження строку досудового розслідування, в тому числі підозрюваних, та їх захисників, в передбачений КПК України порядок та строк. Вказані обставини, на думку захисника, викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
В судовому засіданні захисники за призначенням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відмовилися висловлювати свою думку з приводу заявленого відводу, оскільки ініціаторами клопотання вони не були.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що доводи захисника про упередженість секретаря судового засідання не ґрунтуються на будь-яких належних доказах.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як встановлено в ході судового розгляду, захисник ОСОБА_6 у своїй усній заяві, викладаючи підстави для відводу секретаря судового засідання, фактично не погоджується з процесуальними діями секретаря судового засідання ОСОБА_2 під час здійснення судового виклику учасників процесу для участі у розгляді клопотання слідчого про продовження досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КПК України секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє наявність та з'ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами; 4) веде журнал судового засідання; 5) оформляє матеріали кримінального провадження в суді; 6) виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні.
Статтею 135 КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ч. 2 ст. 136 КПК України я кщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Частиною 9 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Як встановлено в ході судового розгляду, подане слідчим клопотання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 295-1 КПК України повинно бути розглянуто слідчим суддею протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, тобто в найкоротший строк, тому секретарем судового засідання ОСОБА_2 було здійснено виклик учасників процесу найшвидшим шляхом, передбаченим КПК України, зокрема, шляхом смс-повідомлення, надіслання повістки електронною поштою, здійсненням виклику по телефону.
Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що секретарем судового засідання ОСОБА_2 було використано всі можливі заходи щодо належного виклику учасників процесу якнайшвидшим шляхом, передбаченим КПК України, тобто було виконано в повній мірі свої посадові обов'язки, передбачені законодавством. Тому доводи захисника з приводу недотримання секретарем судового засідання своїх обов'язків та неналежного повідомлення учасників процесу про розгляд клопотання не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 73, 77, 79, 80, 81, 83,134, 135, 136 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1