Справа № 703/3378/21
3/703/13/22
02 лютого 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
19 жовтня 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від відділу поліції №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №009916 від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року близько 13 години 10 хвилин на 440 км автодороги М-08 керував автомобілем «Івеко», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що на момент складення відносно нього протоколу він працював водієм-експедитором ТОВ «КОНТИНЕНТ-ГРУП» (адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, буд. 33) та здійснював вантажні перевезення в межах території України. У вказаний в адміністративному протоколі день та час він дійсно керував автомобілем «Івеко», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому перевозив вантаж згідно товарно-транспортної накладної № КГ-981 від 06 жовтня 2021 року з м. Сміла Черкаської області до м. Знам'янка, до м. Олександрія та до с. Кам'яне, на підтвердження чого ОСОБА_1 надав копію вищевказаної товарно-транспортної накладної. Близько 13 години 10 хвилин 06 жовтня 2021 року на 440 км автодороги М-08 його автомобіль було зупинено працівниками поліції, які з незрозумілих причин запропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння. Зазначив, що того дня жодних наркотичних засобів, алкоголю чи медичних препаратів не вживав, не являється наркозалежною особою та наркотики взагалі не вживає. Також повідомив працівників поліції, що він везе вантаж на режимний об?єкт, та час розгрузки є суворо лемітований, а саме з 14-00 год. до 14-30 год, тому він змушений відмовитись від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, оскільки в разі якщо б він не встиг до часу вигрузки вантажу, то міг би втратити роботу, а він сам виховує двох неповнолітніх дітей. На підставі наведеного, ОСОБА_1 вважає, що процедуру проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння було порушено, оскільки він не мав жодних ознак відповідного сп'яніння, які є підставою для направлення на такий огляд, та працівники поліції просто скористались тим, що він поспішав і не міг порушити графік доставки вантажу. Справу відносно нього просив закрити.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №009916 від 06 жовтня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, а саме: бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло.
Згідно п.3 та п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Разом з тим, як вищевказаний протокол, так і матеріали відео зйомки з місця складання протоколу не містять жодної, передбаченої вищевказаною Інструкцією, конкретної ознаки, яка надавала б працівнику поліції підставу вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, оскільки в протоколі не зазначено збільшені чи зменшені були зіниці у ОСОБА_1 , та суду не надано жодного доказу перевірки працівником поліції відповідних ознак. Зокрема, в письмових поясненнях свідків, про таку перевірку не зазначено. Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06 жовтня 2021 року, вбачається лише, що 06 жовтня 2021 року в їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку в спеціалізованому медичному закладі категорично відмовився, його було відсторонено від керування автомобілем.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 06 жовтня 2021 року вбачається, що він 06 жовтня 2021 року близько 13 години 10 хвилин на 440 км автодороги М-08 керував автомобілем «Івеко», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у вживанні наркотичних засобів, від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, оскільки поспішав на вигризку, після чого був відсторонений від керування транспортним засобом. Пояснення аналогічного змісту були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні. Таким чином, працівник поліції, уповноважений на складання адміністративного протоколу, на момент його складання був обізнаний з позицією ОСОБА_1 , однак будь яких доказів для спростування позиції останнього до матеріалів справи не приєднав.
Окрім того, на запит суду було надано відеозапис з «бодікамер» працівників поліції, при перегляді якого суддею не було встановлено обставин, які б вказували на можливий в стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 .. Так, згідно матеріалів відеозапису, які знаходяться на компакт-диску, вбачається лише, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився та пояснив, що поспішає на вигрузку, при цьому жодних явних ознак перебування останнього в стані наркотичного сп'яніння при перегляді відеозапису судом не встановлено. Отже матеріали справи не містять жодного доказу обставин, за яких поліцейський перевіряв би стан зіниць очей ОСОБА_1 , та наявність їх реакції на світло, як не перевірені і інші ознаки можливого перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодної конкретної, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаки наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , в зв'язку з чим підстави для огляду останнього на стан наркотичного сп'яніння, у працівника поліції були відсутні.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду судом не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі від 06 жовтня 2021 року у недотриманні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об'єктивного підтвердження.
Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.7, 221, 247, 252, 256, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Суддя Т.В. Ігнатенко