Ухвала від 01.02.2022 по справі 910/1202/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.02.2022Справа № 910/1202/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.45, пр.3) до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва (04053, м. Київ, вул. Білоруська, 1) про стягнення 47921,28 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва (далі - відповідач) про стягнення 47921,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як співвласник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Республіка" щодо нежитлового приміщення у будинку 4/6 по вул. Провіантській в м.Києві та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Міцний прайд" щодо нежитлового приміщення у будинку 5А по вулиці Парково-Сирецькій в м.Києві, неналежним чином виконує зобов'язання в частині оплати наданих позивачем послуг на утримання майна, у зв'язку з чим останнім заявлено до стягнення основний борг за надані послуги щодо нежитлового приміщення у будинку 4/6 по вул. Провіантській в м.Києві у розмірі 37450,00 грн, 3% річних у розмірі 1599,97 грн, інфляційні втрати у розмірі 4126,80 грн та заборгованість за надані послуги щодо нежитлового приміщення у будинку 5А по вулиці Парково-Сирецькій в м.Києві у розмірі 4627,26 грн основного боргу, 30,84 грн 3% річних та 86,41 грн інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, статтею 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та частина 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копії документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01.07.2020 № 144 з 2021-09-01). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Як встановлено судом, письмові докази, копії яких додано до заяви засвідчені від імені представника позивача (ТОВ "Управляюча компанія "Політех") директором О.М. Якименко із очевидним застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису - факсиміле.

Факсиміле з латині «facsimile» - зробити подібне. Так, фактично - це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

У свою чергу, підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об'єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов'язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Отже, факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису певної особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

За приписами частини 3 статті 207 Цивільного кодексу України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при засвідченні додатків до позовної заяви не передбачено чинним законодавством, суд дійшов висновку, що заявником недотримані вимоги статті 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як вбачається з додатків до позову, в якості «доказів» заявником до позову додано ксерокопії документів, які не містить належних відміток про засвідчення копії, передбачених п. 5.26 ДСТУ 4163-2020, а саме, особистого підпису особи, яка засвідчує копію та дати засвідчення копії.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 2, 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Позивачем додано до позовної заяви опис вкладення до цінного листа від 19.11.2021, в якому зазначено адресу Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва : 04053, м. Київ, вул. Білоруська, 1.

В той же час, як вбачається із вказаного на описі вкладення до цінного листа номеру поштового відправлення 0305809433868 та накладної оператора поштового зв'язку, фактично заявником було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на власну адресу, а не на зазначену адресу місцезнаходження відповідача, а відтак позивачем належним чином не виконано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання саме відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених статтею 91, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 91, 162, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех"без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- всіх документів, які вказані в додатках до позовної заяви, в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, згідно з п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020);

- доказів направлення (опис вкладення, фіскальний чек) копії позовної заяви з доданими до неї документами на належну адресу Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко

Попередній документ
102912874
Наступний документ
102912876
Інформація про рішення:
№ рішення: 102912875
№ справи: 910/1202/22
Дата рішення: 01.02.2022
Дата публікації: 04.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (12.10.2023)
Дата надходження: 27.01.2022
Предмет позову: про стягнення 47 921,28 грн.
Розклад засідань:
13.09.2022 12:45 Господарський суд міста Києва
14.10.2022 14:00 Господарський суд міста Києва
14.12.2022 15:45 Господарський суд міста Києва
10.01.2023 15:45 Господарський суд міста Києва
26.01.2023 15:45 Господарський суд міста Києва
02.02.2023 15:45 Господарський суд міста Києва
14.02.2023 15:30 Господарський суд міста Києва
24.03.2023 15:00 Господарський суд міста Києва
29.03.2023 15:00 Господарський суд міста Києва
18.04.2023 16:15 Господарський суд міста Києва
02.05.2023 13:45 Господарський суд міста Києва
13.06.2023 14:45 Господарський суд міста Києва
14.07.2023 15:30 Господарський суд міста Києва
08.08.2023 14:30 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ЄМЕЦЬ А А
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЧЕНКО Т В
ВАСИЛЬЧЕНКО Т В
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ЄМЕЦЬ А А
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва"
КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"
Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Міцний прайд"
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Республіка"
ОСББ "Міцний прайд"
ОСББ "Республіка"
відповідач (боржник):
Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва"
Київська міська рада
Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"
за участю:
Київська міська рада
Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех"
заявник апеляційної інстанції:
Київська міська рада
заявник касаційної інстанції:
Київська міська рада
позивач (заявник):
ТОВ "Управляюча компанія "Політех"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех"
представник заявника:
ДРАГАН ЯНА СЕРГІЇВНА
Онищенко Тетяна Олександрівна
суддя-учасник колегії:
БЕНЕДИСЮК І М
ДЕМИДОВА А М
МАЛАШЕНКОВА Т М
ХОДАКІВСЬКА І П