Справа № 3-1737 /2010
«01» червня 2010 року
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заміжню, утриманців не маючу, працюючу інженером у ТОВ «Центргаз», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за скоєння правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпроАП, -
11 березня 2010 року близько 12 годин 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1, рухалася по проспекту Жовтневий зі сторони вулиці Будівельників в напрямку вулиці Чкалова в місті Миколаєві, де наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в районі перехрестя з проспектом Мира, не надала дорогу пішоходам, в наслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2Ю, яка переходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу від магазину «Велика Кишеня» в напрямку автовокзалу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2Ю, отримали легкі тілесні ушкодження та зазнала матеріальної шкоди у вигляді пошкодження верхнього одягу, після чого водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.2.3 «б», п.2.10 та п.18.1 Правил дорожнього руху.
Правопорушник, ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину визнала, пояснила, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах вона не надал дорогу пішоходу ОСОБА_2, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпроАП, крім пояснень останньої, підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справі від 20.03.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 13.03.2010р., схемою огляду місця ДТП від 11.03.2010р. та протоколом огляду транспортного засобу від 13.03.2010р. .
Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпроАП, тобто у порушенні правил проїзду пішохідних переходів, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, а також у залишенні на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Однак, вказане правопорушення останньою вчинено 11.03.2010р., постанову про відмову в порушені кримінальної справи винесено 20.03.2010р., а матеріали відносно неї надійшли 19.04.2010р., виходячи з чого, сплив, передбачений ч.3 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв'язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, 289 КУпроАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпроАП.
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпроАП - відмовити на підставі ст.38 КУпроАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова