Провадження № 2-п/537/12/2022
Справа № 537/6068/21
02.02.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Маханькова О.В. , за участю секретаря судових засідань Костюкевич Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Марискіної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -
В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходилась цивільна справа за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.12.2021р. по цивільній справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.
17.01.2022 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про перегляд та скасування даного заочного рішення, в якій відповідач посилається на те, що він не був повідомлений про існування даної справи, належним чином вчасно не повідомлений про дату та час проведення судових засідань,не отримував судові повістки і не міг з*явитися до судового засідання, т.я. вона з 2012 року по теперішній час зареєстрована та постійно проживає з сім*єю по АДРЕСА_1 . Тому не повідомила поважність причин неявки. Тим самим це позбавило його права надати суду докази якими він заперечує проти позову. Вважає позовні вимоги необґрунтованими.
В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти перегляду заочного рішення. Прохала відмовити в задоволенні заяви відповідача.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про скасування заочного рішення. Прохав заяву задовольнити.
Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, вислухавши сторони, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином сповіщений про розгляд справи і заочне рішення дійсно було ухвалено без його участі.
З приводу доказів, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи, заявник надав докази, посилаючись на не згоду з рішенням та власну оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи та яким оцінка надана судом.
У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Отже, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку.
Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення від 13.12.2021 року ухвалене по цивільній справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2022 року о 08 годині 50 хвилин, повідомивши про дату та час його проведення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Маханьков О.В.