Справа № 164/160/22
п/с 1-кп/164/80/2022
02 лютого 2022 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12021035590000649 від 24 грудня 2021року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Розничі Маневицького району, із середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 02 лютого 2022 року постановлено розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12021035590000649 від 24 грудня 2021року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2021 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Ergo» модель «F284 Balance»,ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 вартістю 303 грн. 33 коп. (триста три гривні 33 копійки) із SIM-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 100 грн. (сто гривень) в результаті чого завдала потерпілій - ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 403 грн. 33 коп. (чотириста три гривні 33 копійки).
Відповідно до заяви від 28 січня 2022 року потерпіла ОСОБА_4 згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, що передбачено ч. 2 ст. 302 КПК України, а також не заперечує щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно із заявою від 28 січня 2022 року обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченій роз'яснено зміст встановлених в результаті проведення досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_3 згідна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду із встановленими в результаті проведення досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12021035590000649, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 403, 33 гривень, яка на момент складання обвинувального акта відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна.
Розмір витрат на залучення експерта, на проведення судової товарознавчої експертизи, висновок № СЕ-19/103-21/11131-ТВ від 29 грудня 2021 становить - 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки «Ergo» модель «F284 Balance», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 із SIM-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 .
Згідно з ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, а отже не має коштів для сплати штрафу - суд вважає, що призначення покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, по якій ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою засудженою, так і іншими особами можливе при призначенні їй покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, по якій вона притягується до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 110, 369-371, 373-374, 381-382, 394-395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді - 100 годин громадських робіт.
Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта, на проведення судової товарознавчої експертизи, висновок № СЕ-19/103-21/11131-ТВ від 29 грудня 2021 - 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки «Ergo» модель «F284 Balance», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 із SIM-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», повернути після набрання вироком законної сили - потерпілій ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1