Справа №1 -37/ 2010
29 червня 2010 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
У складі головуючого Тихоненко М.І.
При секретарі Лисейко Т.А.
З участю прокурора Жорової В.О.
Захисника ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта 4 класи, не працюючого, не жонатого, інваліда 2 групи, раніше не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_1.
У скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, освіта 8 класів, не жонатого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: 07.05.2009 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 263 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, умовно з іспитовим строком 1 рік, судимість не погашена;
У скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
3 грудня 2009 року приблизно о 16 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, сумісно переслідуючи корисну мету та умисел на викрадення чужого майна, зайшли на територію домоволодіння яке належить ОСОБА_4 в с. Доброжанівка Врадіївського району Миколаївської області відкіля з погребиці викрали дві металеві решітки, загальною вагою 82 кг., вартість. 1 кг, металобрухту 1 грн., після чого з викраденим зникли та в подальшому розпорядилася ним на свій розсуд(здали на металобрухт) в результаті чого потерпілому ОСОБА_4 були заподіянні матеріальні збитки на загальну суму 82 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 03.12.2009 року в вечірній час він знаходячись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_3 разом з яким та батьком останнього на трьох вжили пляшку горілки. В подальшому ОСОБА_3, запропонував йому піти до домоволодіння ОСОБА_4 в с. Доброжанівка та відтіля викрасти з погребиці дві металеві решітки які потім здати на металобрухт та таким чином заробити собі гроші. Враховуючи те, що він знав, що ОСОБА_4 за даною адресою не проживає і ніхто їх там не побачить він погодився з пропозицією ОСОБА_3 Приблизно о 16 годині він разом з ОСОБА_3, пішли до домоволодіння ОСОБА_4 де потім зняли з погребиці дві металеві решітки які потім здали на металобрухт ОСОБА_5 яка їм за дві металеві решітки загальною вагою 82 кг., заплатила 82 грн., які вони розділили між собою порівну.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 03.12.2009 року в вечірній час він знаходився за місцем свого проживання коли до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_2 з яким він потім та своїм батьком ОСОБА_6 втрьох вжили пляшку горілки. В подальшому в ході розмови він запропонував ОСОБА_2, піти до домоволодіння ОСОБА_4 в с. Доброжанівка та відтіля викрасти з погребиці дві металеві решітки які потім здати на металобрухт та таким чином заробити собі гроші. З даною пропозицією ОСОБА_2, погодився після чого вони приблизно о 16 годині пішли до домоволодіння ОСОБА_4 де потім зняли з погребиці дві металеві решітки які спочатку принесли до нього додому так як вдвох було нести тяжко, а потім він попросив свого батька ОСОБА_6 допомогти йому з ОСОБА_2 віднести решітки на пункт прийому металобрухту. Потім він разом зі своїм батьком та ОСОБА_2 в трьох віднесли та здали на металобрухт дві викрадені металеві решітки загальною вагою 82 кг., за які приймальниця металобрухту ОСОБА_5 заплатила 82 грн., які він з ОСОБА_2 розділили між собою порівну.
Висновок суду про винність ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого їй злочину ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи:
Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що після смерті його батьків йому в спадщину залишився будинок який розташований в с. Доброжанівка Врадіївського району. Час від часу він навідується до будинку своїх батьків. В грудні 2009 року він від своєї доньки ОСОБА_8 дізнався, що невідомі особи з погребиці підвального приміщення домоволодіння його батьків викрали дві металеві решітки. В подальшому він від працівників міліції дізнався, що крадіжку двох металевих решіток з погребиці підвального приміщення скоїли жителі с. Доброжанівка ОСОБА_2, ОСОБА_3. З оцінкою викраденого яке було здійснено органом досудового слідства на суму 82 грн., він погоджується. По факту крадіжки двох металевих решіток він до ОСОБА_2 І ОСОБА_3, не має ніяких претензій ні матеріального ні морального характеру так як йому збитки відшкодовані в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 03.12.2009 року в вечірній час до його сина ОСОБА_3 прийшов односельчанин ОСОБА_2 який з собою приніс пляшку горілки. Вживши втрьох пляшку горілки ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3 через деякий час кудись пішли, а потім через деякий час повернулися та попросили його допомогти занести на металобрухт якісь дві металеві решітки. Так як він особисто був сильно п'яний то він всіх подробиць не пам'ятає. Пам'ятає лише те, що допомагав ОСОБА_2 та своєму сину віднести дві металеві решітки до пункту металобрухту. Скільки приймальниця металобрухту ОСОБА_5 заплатила за зданий металобрухт його сину і ОСОБА_2, він не знає.
Також вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтверджується документами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та досліджені в ході судового засідання:
- протоколом огляду місця події від 11.12.2009 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_5 в с. Доброжанівка Врадіївського району виявлено та вилучено дві металеві конструкції в вигляді решіток, загальною вагою 82 кг. (а.с. 13;
- згідно довідки виданої ПП „Жадор” вартість одного кілограма металобрухту чорних металів станом на грудень 2009 року складала 1 грн. ( а.с. 16;
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 24.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_2 спочатку розповів, а потім наглядно показав відкіля за його участі була скоєна крадіжка металевих решіток. ( а.с. 33;
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 24.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 спочатку розповів, а потім наглядно показав відкіля за його участі була скоєна крадіжка металевих решіток. (а.с. 34;
- актом амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 12.01.2010 року №8,
згідно висновку якого ОСОБА_2 як в момент скоєння злочину так і після
нього здатний розуміти та керувати своїми діями. (а.с. 50 -53;
В зв'язку з тим, що показання ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ними не заперечуються, то інші докази по справі не досліджувалися.
Оцінюючи наявні докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 в таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненої за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує їхні дії за ст. 185 ч.1 КК України.
При призначенні покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу ОСОБА_2 який за місцем свого проживання характеризується позитивно, особу ОСОБА_3 який за місцем свого проживання характеризуються посередньо, що кожен із них має постійне місце проживання.
Обставини, пом'якшуючі відповідальність при призначенні покарання підсудним. - щире їх каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, а також стан здоров'я ОСОБА_2 що він є інвалідом 2 групи.
Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання підсудним - рецидив злочинів у діях ОСОБА_3 та вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3 злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд дійшов до висновку, що призначене підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 покарання , яке необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням особи кожного із підсудних, відносно підсудного ОСОБА_2 може бути тільки у вигляді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України (п. п. 3;4), відносно підсудного ОСОБА_3 з застосуванням ст. 71 КК України у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, при умові, якщо він на протязі іспитового строку терміном в 1 (один) рік не скоїть нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід по відношенню до засудженого ОСОБА_2 залишити попереднім - підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 ( один) рік 2 (два) місяці.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07.05.2009 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 3 (три) місяці.
Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його негайно з під варти в залі судового засідання.
В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 в відповідності до вимог ст. 338 КПК України зарахувати строк перебування його під вартою з 18.05.2010 року до винесення вироку по 29.06.2010 року включно.
Речові докази по справі: дві металеві решітки загальною вагою 82 кг., які знаходяться на відповідальному збережені у ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_4 як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженими в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.
Суддя: