31.01.22
Справа №664/196/22
Провадження №6/664/22/22
31 січня 2022 року Цюрупинський районний суд Херсонської області
у складі: судді Бойко В.П.,
секретар судового засідання Степанової С.К.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Олешки подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, стягувач: ТОВ «Сервіс-Агрозахід», боржник: ОСОБА_1 про примусове входження в житло для опису й арешту майна ,-
До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, стягувач: ТОВ «Сервіс-Агрозахід», боржник: ОСОБА_1 про примусове входження в житло для опису й арешту.
Дане подання заявник мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. знаходиться зведене виконавче провадження № 64564221, яке складається з: ВП №63707026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сервіс-Агрозахід» заборгованості в сумі 249 767,23 грн. відповідно до Наказу Господарського суду Херсонської області №923/482/20 від 07.09.2020 року; ВП №663707733 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сервіс-Агрозахід» заборгованості в сумі 24 607,00 грн. відповідно до Наказу Господарського суду Херсонської області №923/482/20 від 05.10.2020 року. 23.11.2020 року були відкриті вищезазначені виконавчі провадження. Постанови про відкриття виконавчого провадження направлені боржнику рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1 . У ході перевірки майнового стану боржника було встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль білого кольору марки VOLKSWAGEN, рік випуску 2003. Відповідно до довідки Державної податкової служби України ОСОБА_1 не є фізичною-особою підприємцем та зареєстрованих рахунків у банківських установах не має. Під час примусового виконання рішення суду було встановлено що боржник офіційно не працює, рухоме майно за ним не зареєстровано. Самостійно рішення суду ним не виконується.
Крім того, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. знаходиться зведене виконавче провадження №63714534 з Фермерського Господарства «Кудаси» на користь ТОВ «Сервіс-Агрозахід». ОСОБА_1 є керівником юридичної особи-боржника та відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна Фермерського Господарства «Кудаси». ОСОБА_1 належним чином було попереджено про його кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження чи підміну описаного майна. 23.07.2021 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцем знаходження описаного майна та було встановлено, що описане майно фактично перебуває у інших осіб, надати його вони відмовились. З даного приводу було подано заяву до відділу поліції №2 Херсонського РУ ГІГУНП в Херсонській області. 07.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем було направлено Вимогу виконавця про надання описаного та арештованого майна, а саме: трактор колісний, марки Білорус-892, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, для передачі його ДП СЕТАМ, з метою подальшої його оцінки та реалізації в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, однак відповідальний зберігач - ОСОБА_1 перешкоджає виконанню рішення суду шляхом переховування вказаного вище трактору. 14.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем до ГУНП в Херсонській області було направлено повідомлення про кримінальне правопорушення. 03.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем було повторно направлено Вимогу виконавця про надання описаного та арештованого майна, а саме: трактор колісний, марки Білорус-892, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, для передачі його ДП СЕТАМ, з метою подальшої його оцінки та реалізації в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, однак відповідальний зберігач - ОСОБА_1 перешкоджає виконанню рішення суду шляхом переховування вказаного вище трактору.
Відповідно до ч.2 ст.439ЦПК України суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
У судове засідання приватний виконавець не з'явився, матеріали провадження суду не надав, його неявка не перешкоджає розгляду подання.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути подання приватного виконавця за відсутності сторін та інших заінтересованих осіб.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання відмовити з таких підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 07.09.2020 р. Господарським судом Херсонської області видано Наказ №923/482/20 на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 04 серпня 2020 року, яке набрало законної сили 01 вересня 2020 року, про стягнення з Боржника - Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» 150971,79 грн. основного боргу, пеню в сумі 17921,43 грн., 45291,54 грн. штрафу, інфляційні в сумі 2110,17 грн. та 39 % річних в сумі 29781,16 грн. та 3691,14 грн. судового збору; 05.10.2020 р. Господарським судом Херсонської області видано Наказ №923/482/20 на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 04 серпня 2020 року, яке набрало законної сили 01 вересня 2020 року, про стягнення з Боржника - Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» 24 607,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Також відповідно до матеріалів справи на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. знаходиться зведене виконавче провадження № 64564221, яке складається з: ВП №63707026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сервіс-Агрозахід» заборгованості в сумі 249 767,23 грн. відповідно до Наказу Господарського суду Херсонської області №923/482/20 від 07.09.2020 року; ВП №663707733 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сервіс-Агрозахід» заборгованості в сумі 24 607,00 грн. відповідно до Наказу Господарського суду Херсонської області №923/482/20 від 05.10.2020 року.
23.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. були відкриті виконавчі провадження №63707026 та №63706666.
Згідно з відповіддю Міністерства внутрішніх справ України на запит №105485741 від 10.06.2021 року за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль білого кольору марки VOLKSWAGEN, рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_4 .
07.09.2021 та 03.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем було винесено Вимоги виконавця про надання описаного та арештованого майна, а саме: трактор колісний, марки Білорус-892, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, для передачі його ДП СЕТАМ, з метою подальшої його оцінки та реалізації в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду.
Згідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду. Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.
Частиною першою статті 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.
Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено уст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Статтею 311 ЦК Українипередбачено право на недоторканність житла.
Частинами 1, 2 статті 311 ЦК Українизазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.
Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року,Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першоюстатті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року,статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.
При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.
За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим. Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння.
Також, згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Зазначене дає підстави для висновку, що до подання приватного виконавця мають бути долучені копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо).
Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов'язань. Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України покладається в даному випаду на приватного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.
При цьому, надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника можливе лише за наявності відповідних обґрунтованих підстав та беззаперечних доказів на їх підтвердження.
Однак дане подання не містять жодного доказу надсилання боржникові копії постанов про відкриття виконавчого провадження, викликів приватного виконавця та його вимог.
Судом за наявними в матеріалах доказами встановлено,що боржник не був належним чином повідомлений про існування відносно нього виконавчого провадження та про необхідність бути присутній та надати доступ до приміщення з метою перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій,докази отримання таких вимог приватний виконавець не надав.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про ухилення боржника від примусового виконання рішення суду,оскільки приватним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про виконавче провадження , де він є боржником.
Виходячи із вищевикладеного, доводи приватного виконавця є необґрунтованими, а саме для задоволення подання про примусове входження до житла,приватний виконавець мав би надати докази умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та вимог приватного виконавця, а також знаходження за адресою: вул. Мічуріна, 44 в с. Козачі Лагері Херсонського району Херсонської області речей, належних боржнику.
Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про дійсну відмову боржника від виконання судового рішення в добровільному порядку, оскільки матеріали справи не містять доказів, що підтверджують отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та вимог приватного виконавця.
На підставі наведеного, на переконання суду, проникнення до житла боржника є крайнім методом та може бути застосованим лише за наявності беззаперечних доказів та підстав, які в даному випадку відсутні, відтак суд вважає, що подання є передчасним, безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.
Суд бере до уваги те, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов'язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.
Право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не надає виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.
При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника, суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.
Доказів на підтвердження того, що боржник перешкоджає у здійсненні приватним виконавцем виконавчих дій, та, зокрема, доказів стосовно того, що останнім чиняться перешкоди у доступі приватному виконавцю до його житла, якими, на переконання суду, можуть бути документи, що підтверджують факт не допуску виконавця до житла чи іншого володіння особи - акти виконавця за участю понятих, виклики, які скеровувалися боржнику, про явку до державного виконавця, копії повідомлень про вручення зазначених документів боржнику, письмові пояснення боржника, відомості про те, що боржник користується зазначеним житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично у ньому проживає, в цьому помешканні зберігаються його власні речі, державним виконавцем до подання не надано.
Таким чином, суд вважає, що приватний виконавець не навів обґрунтованих фактів на підтвердження необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення та виконання усіх інших можливих спроб виконати рішення суду, у відповідності до норм діючого законодавства, без примусового проникнення до володіння особи, у зв'язку з чим подання про примусове проникнення за місцем проживання боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 439 ЦПК України, ст.ст.18,28 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, стягувач: ТОВ «Сервіс-Агрозахід», боржник: ОСОБА_1 про примусове входження в житло для опису й арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.П. Бойко